Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81548/2018

22 сентября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Системы Эффективного Теплоснабжения" (адрес:  Россия 190005, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб Обводного Канала 118а/литер Б, ОГРН:  1037800002250)

ответчик: Акционерное общество "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (адрес:  Россия 198097, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СТАЧЕК 47/И/КАБИНЕТ 401, ОГРН:  1027802714444)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности от 14.06.2017

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы Эффективного Теплоснабжения» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ" (далее – Завод) о взыскании 4 801 791,33 руб. задолженности, 5 415 958,83 руб. неустойки за период с 23.12.2016 по 14.06.2018 по договору подряда от 29.04.2016 № УВК-70/16/3-803-151-16-069, а также 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор подряда от 29.04.2016 № УВК-70/16/3-803-151-16-069, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить и сдать заказчику работы по проектированию, поставке и монтажу оборудования приточно-вытяжной вентиляции испытательного стенда для изделий И-230 инв. № 850-0368 Завода. Состав и объем работ определяется на основании Технического задания (Приложение № 1 к договору).

По пункту 1.2 договора заказчик обязуется принять фактически выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2016 № 1 к договору стоимость работ является верхней предельной и определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) и составляет 13 933 485,20 руб.

Окончательная стоимость определяется сторонами путем составления и утверждения смет, которые после их уточнения становятся неотъемлемой частью договора.

По пункту 2.2.1 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по договору на основании счета подрядчика, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора.

В пункте 2.2.2 договора по факту выполнения и принятия заказчиком работ (этапы работ – Приложение № 3 к договору), последний перечисляет на расчетный счет подрядчика 50% от стоимости подлежащих оплате работ (этапа работ) в соответствии с актами приемки-сдачи выполненных работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания заказчиком актов на основании счетов исполнителя.

В силу пункта 2.1.1 договора окончательный расчет в размере 20% от стоимости работ (этапа работ) производится в течение 5 (пяти) банковских дне после выполнения работ по наладке приточно-вытяжной вентиляции на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

По пункту 3.1 договора приемка-сдача выполненных по договору работ производится поэтапно на основании актов приемки-сдачи выполненных работ.

В пункте 3.3 договора указано, что заказчик в течение 5 (пяти) дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ по договору, обязан осуществить приемку и направить подрядчику подписанный экземпляр акта или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 7.1 договора начало выполнения работ: перечисления аванса по пункту 2.2.1 договора, окончание выполнения проектных работ: 30 (тридцать) календарных дней с момента начала выполнения работ. Окончание выполнения монтажных и пуско-наладочных работ 60 (шестьдесят) календарных дней с момента окончания работ по проектированию. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Графике выполнения работ (Приложение № 3 к договору). Общий срок выполнения полного объема работ по договору 90 (девяносто) календарных дней с момента перечисления аванса в соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

По пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ (за исключением авансовых платежей) подрядчик вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 1/365 от ключевой ставки от неоплаченной в сроки суммы за каждый день просрочки.

Заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 4 545 360 руб. по платежному поручению от 27.05.2016 № 101724.

Подрядчик выполнил и сдал заказчику выполненные работы по договору по состоянию на 15.12.2016 в сумме 13 933 485,20 руб. согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 1, актам приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, 2, от 15.12.2016 № 1-5, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.08.2016 № 1-2, от 15.12.2016 № 1-5, подписанным заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству.

Завод частично оплатил Обществу за выполненные работы в сумме 4 005 183,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 104630, в связи с чем задолженность за выполненные работы составила 4 801 791,33 руб.

Поскольку Завод не оплатил задолженность по спорному договору в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Выполнение подрядчиком работ по спорному договору на сумму 13 933 485,20 руб., подтверждено представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2016 № 1, актами по форме КС-2 от 31.08.2016 № 1, 2, от 15.12.2016 № 1-5, справками по форме КС-3 от 31.08.2016  № 1, 2, от 15.12.2016 № 1-5, подписанными заказчиком.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за 2017 год, в котором задолженность заказчика составила в размере 4 801 791,33 руб.

Завод в письме от 25.04.2018 подтвердил наличие задолженности в указанном размере и просил согласовать представленный график ее погашения.

Между тем Завод не производил оплату долга в соответствии с графиком,  доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме Завод не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 4 801 791,33 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Общество начислило 614 167,50 руб. неустойку за период с 23.12.2016 по 14.06.2018 в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Суд, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о том, что арифметически неустойка за период с 23.12.2016 по 14.06.2018 составляет 611 932,39 руб.

Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 801 791,33 руб. и неустойки в размере 611 932,39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявитель просит взыскать с ответчика 45 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается договором поручения от 01.06.2018 № 102-С, платежными поручениями от 09.06.2018 № 705.

Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

р е ш и л :

взыскать с акционерного общества ЗАВОД "КИРОВ-ЭНЕРГОМАШ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы Эффективного Теплоснабжения» 4 801 791,33 руб. задолженности, 611 932,39 руб. неустойки, 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя  и 50 059 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.