АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5442/2025

г. Салехард

31 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Садретиновой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ругиной В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 03.06.2025 по исполнительному производству №8425/24/98089-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федерального государственного бюджетного учреждения «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - ФИО2 по доверенности от 12.12.2024 года;

от заинтересованных лиц (ответчиков):

- судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 – представитель не явился,

- СОСП по ЯНАО (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) – представитель не явился,

-Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, адрес для почтовой корреспонденции: 129085, 

<

...>) – ФИО3 по доверенности от 23.01.2025,

от третьего лица – Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, адрес: 629004, ЯНАО, 

<

...>)  - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 от 03.06.2025 по исполнительному производству №8425/24/98089-ИП.

Определением суда от 21.07.2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

- Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, адрес для почтовой корреспонденции: 129085, 

<

...>);

- СОСП по ЯНАО 629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>);

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, адрес: 629004, ЯНАО, 

<

...>).

29.07.2025 года от СОСП по ЯНАО в суд поступил отзыв на заявление.

На 29 июля 2025 года на 14 часов 30 минут по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание по делу (судебное заседание назначено на 29 июля 2025 года на 14 часов 40 минут).

В определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, арбитражный суд указал на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание, но были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения и от них не поступило возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

В предварительное судебное заседание по делу не явились представители  судебного пристава-исполнителя СОСП по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1, СОСП по ЯНАО, Службы государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа, о слушании дела извещены надлежащим образом. Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ проводит заседание в отсутствие представителей указанных сторон.

Каких-либо возражений относительно рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд счел дело подготовленным к рассмотрению по существу в судебном заседании первой инстанции, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о понуждении к исполнению обязательств по сохранению памятника "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, а именно:

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника "Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.

Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-9319/2020 от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда от 09.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2021 решение суда от 09.06.2020 и постановление от 07.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

28.09.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 033367861 на принудительное исполнение судебного акта.

28.10.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС 033367861 возбуждено исполнительное производство №59338/20/89005-ИП, о чем вынесено постановление.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства №59338/20/89005-ИП от 28.10.2020 года должнику - Федеральному государственному бюджетному учреждению "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФГБУ 26.11.2020 года, что подтверждается  штемпелем организации на копии постановления от 28.10.2020г.

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение истекает 03.12.2020 года.

Также указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства №59338/20/89005-ИП от 28.10.2020 года должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставление доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

27.03.2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району ФИО5 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №59338/20/89005-ИП от 28.10.2020 года на исполнение в СОСП по ЯНАО.

23.04.2024 года начальником отделения – старшим судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО ФИО3 принято исполнительное производство №59338/20/89005-ИП от 28.10.2020 года к исполнению. Присвоен номер исполнительного производства 8425/24/98089-ИП

03.06.2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ЯНАО вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В соответствии с указанным постановлением от 03.06.2025 года в виду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок решено с должника - Федерального государственного бюджетного учреждения "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" взыскать исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установить должнику новый срок на исполнение требований исполнительского документа  - до 09.06.2025 года.

С постановлением от 03.06.2025 года Федеральное государственное бюджетное учреждение "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, что часть требований им исполнено (1-е). Частично исполнено 2-е требование (о финансировании). Между тем, судебным приставом все требования исполнительного листа перечислены в постановлении как неисполненные. В постановлении о взыскании сбора судебным приставом указано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено. Однако, соответствующая информация не запрашивалась судебным приставом и постановление о взыскании сбора было вынесено без её учёта.  Общий срок, установленный решением суда для его исполнения составляет три года, тогда как судебный пристав-исполнитель устанавливает новый срок для исполнения требований исполнительного листа равный шести дням. Таким образом, за этот срок, заявитель должен сделать проектные работы на капитальный ремонт здания (объекта культурного наследия), провести их государственную экспертизу, а также провести работы по соответствующему капитальному ремонту. По мнению заявителя, указанный срок, устанавливаемый для выполнения обязательств по исполнительному производству, с учётом их характера и особенностей, должен позволять должнику реально выполнить указанные обязательства. Такой срок не должен быть сугубо формальным и неразумным. Постановление вынесено без учета вины заявителя, который не мог исполнить все обязательства по исполнительному листу в полном объеме по причине отсутствия необходимого финансирования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующих норм права и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Федеральный закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу частей 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на ЕПГУ, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Условия и порядок взыскания с должника исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 поименованной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление от 30.07.2001 N 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 78 Постановления N 50).

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ФГБУ обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд отмечает, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.10.2020 года в рамках исполнительного производства №59338/20/89005-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе:

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> (07.09.2020 решение суда вступило в силу + 5 дней = 14.09.2020);

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФГБУ 26.11.2020 года, что подтверждается  штемпелем организации на копии постановления от 28.10.2020г.

Таким образом, пятидневный срок на добровольное исполнение истекает 03.12.2020 года.

Между тем, учитывая, что требования исполнительного документа предусматривают выполнение определенных обязанностей со стороны должника в течение трех лет 2020-2023гг., постольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФГБУ необходимо было выполнить первое требование: организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>.

Согласно представленному в материалы делу заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, включенного в единый реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (консервация) от 02.06.2023 года №02-2023 (том 1 л.д. 18), данный документ согласован  и получен в Службе 02.06.2023 года, то есть по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение (03.12.2020 года).

Однако, по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора службой судебных приставом-исполнителей не выносилось.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем 03 июня 2025 года, то есть по истечении всех сроков, определенных в решении суда по делу №А81-9319/2019, в исполнительном документе, выданном на основании данного судебного акта.  Последний срок, до истечения которого, должник должен был предпринять меры к выполнению установленных судом обязательств, истек 31.10.2023 года.

Таким образом, к дате вынесения постановления о взыскании исполнительского  сбора – 03.06.2025 года – заявитель – должник должен был представить в службу судебных приставов-исполнителей доказательства исполнения всех требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе:

- в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать согласование и получение в Службе задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>;

- до 01.12.2020 предусмотреть финансирование разработки проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.12.2021 разработать проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- не позднее 31.05.2022 провести государственную историко-культурную экспертизу проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия;

- не позднее 31.10.2023 обеспечить проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и благоустройству его территории.

Что не было сделано заявителем. При этом доводы заявителя о частичном выполнении требований (в части первого и частично второго) правового значения не имеют. Неисполнение хотя бы одного из требований исполнительного документа свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) должника нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, что влечет ответственность в виде взыскания исполнительского сбора, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера,  исполнительский сбор в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона №229-ФЗ определен в фиксированном размере – 50 000 руб.

Факт неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа – исполнительного листа арбитражного суда, выданного в рамках дела №А81-9319/2019, а равно требований судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению установлен судом и подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме заявитель в материалы дела не представил.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что факт неисполнения требований исполнительного документа в установленные в нем сроки, был установлен арбитражными судами в рамках вышеуказанного дела.

Так, 14.12.2023 года, то есть после истечения последнего срока (31.10.2023 года), определенного судом для выполнения заявителем обязательств по сохранению памятника «Здание гидрометеорологической обсерватории, в котором жил и работал ФИО4»,  Служба государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО обратилась в арбитражный суд с заявлением  к учреждению о взыскании судебной неустойки в размере 300 000 руб.

Определением от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, с учетом определения от 27.04.2024 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Службы удовлетворено частично: с учреждения в пользу Службы взыскана судебная неустойка в размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, со дня принятия определения до момента фактического исполнения решения от 09.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2024 года по делу №А81-9319/2019 определение от 12.03.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.07.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-9319/2019 оставлены без изменения.

Суды, рассматривая заявление Службы государственной охраны объектов культурного наследия ЯНАО о взыскании судебной неустойки, установили следующие обстоятельства. На момент подачи заявления в суд (13.12.2023), мер, направленных на исполнение решения суда ФГБУ не принято. Обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения, равно как и доказательств наличия уважительных причин для его неисполнения, не представлено, что свидетельствует о наличии факта длительного неисполнения вступившего в законную силу судебного акта. Службой в адрес ФГБУ неоднократно направлялись письма с целью получения информации о мерах, принятых в исполнение решения суда, однако ответ до настоящего времени не получен. Длительное неисполнение вступившего в законную силу решения суда влечет за собой крайне негативные последствия, которые могут привести к полной физической утрате объекта.

Таким образом, факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 09.06.2020 года по делу №А81-9319/2019  установлен судами в рамках данного дела при рассмотрении заявления Службы о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

В силу ст. 69 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, то есть не подлежат доказыванию.

В силу ч. 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О, а также определению Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457.

Из разъяснений, данных Пленумом ВС РФ в пункте 74 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления N 50 указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель заявляет о том, что в его действиях (бездействии) отсутствует вина, ФГБУ не могло исполнить все обязательства по исполнительному листу в полном объеме по причине отсутствия необходимого финансирования. Заявитель указывает на направление заявок  учредителю ФГБУ «Обь – Иртышское УГМС» - Росгидромету на финансирование работ в 2022, 2023, 2024, 2025 годах и отказ Росгидромета в предоставлении финансирования.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным только в том случае, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

ВАС РФ в Постановлении Президиума от 21.06.2012 N 3352/12 также указал, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.). При этом действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения.

В обоснование заявления ФГБУ сослалась на то, что оно является бюджетным; учреждение направляло заявки на выделение соответствующего финансирования, но Росгидромет финансовые средства в необходимом объеме выделены не были.

Между тем, отсутствие должного финансирования, дефицит бюджета  учреждения не могут быть признаны судом в качестве уважительной причины неисполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, и основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнение решения суда не может быть поставлено зависимость от указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 75 Постановления N 50).

Наличие у должника статуса бюджетного учреждения, не влияет на исполнение им обязанности по исполнению требований исполнительных документов и применение к нему ответственности, в том числе предусмотренной статьей 112 Закона об исполнительном производстве, за несвоевременное исполнение таких требований.

Эффективные, действенные меры, направленные на исполнение исполнительного документа должником не предпринимались; направление заявок учредителю на выделение финансирования в течение 2022-2025гг. и отказ последнего в выделении денежных средств, правового значения не имеет.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, не позволивших исполнить исполнительный документ в установленный срок.

Суд отмечает, что в рамах настоящего дела должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих принятие учреждением всех необходимых мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а также безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок учреждение не выполнило всех необходимых действий для исполнения судебного акта, исполнительное производство не окончено и не прекращено, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока вынесено на законных основаниях и не нарушает прав и законных интересов заявителя с учетом изложенных обстоятельств.

Кроме того, учитывая длительное неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, непредставление доказательств невозможности его исполнения в силу непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Доводы заявителя относительно установления нового срока исполнения требований исполнительного документа до 09.06.2025 года, о невозможности выполнения требований в указанный срок, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства – 28.10.2020 года до принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора - 03.06.2025 года,  прошло более 4,5 лет, то есть значительный срок, у заявителя имелось достаточно времени для принятия всех возможных организационно-технических мер, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Имея в виду, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии должником конкретных мер и совершении действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, либо подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и в период с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (26.11.2020), до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (03.06.2025), то есть в течение более 4,5 лет, учреждением представлено не было, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рассматриваемом деле суд не усматривает совокупности обстоятельств, при которых оспариваемый акт может быть признан судом недействительным.

В силу чего, суд отказывает в удовлетворении предъявленного требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2025 года.

Кроме того, в рамках дела заявитель просил суд приостановить исполнительное производство №8425/24/98089-ИП в части взыскания исполнительского сбора и назначении нового срока исполнения до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. По заявленному ходатайству судом принят отдельный судебный акт в виде определения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Н.М. Садретинова