2352/2023-201501(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4783/2023

г. Владивосток

23 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью УК "Столетие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации 04.04.2017, адрес: 690069, 

<

...>, каб. 1)  

к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991, адрес: 

<

...>)  

третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.01.2003, адрес: 690091,  

<

...>), ФИО2  (адрес: 690068, 

<

...>),  

о взыскании 351 946 руб. 70 коп. задолженности 

при участии в судебном заседании: от ответчика по доверенности от 20.12.2022, от УМС  г. Владивостока по доверенности от 13.12.2022 ФИО3 диплом, удостоверение.  

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью УК "Столетие" обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому  городскому округу в лице Администрации города Владивостока о взыскании 351 946  руб. 70 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества  многоквартирных домов по адресам: 

<

...> в которых находятся нежилые помещения, принадлежащие г.  Владивостоку, и, кроме того, 15 779 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

В заседание истец надлежащим образом извещенный о времени месте его  проведения, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заседание проведено без его участия.  

Представитель ответчика иск не признал, привел возражения, изложенные в  отзыве на иск, в котором полагает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу;  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-4783/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

указывает, что спорное нежилое помещение по адресу 

<

...> передано по договору аренды от 22.12.2022 г. индивидуальному  предпринимателя ФИО2 на срок с 22.12.2022 по 21.12.2027 г. муниципальные  контракты с истцом не заключались, в связи с чем оплата в этот период не  производилась.  

С учетом доводов ответчика и представленных доказательств, истцом были  уточнены исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика 320 277 руб. 20  коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов  по адресам: 

<

...> в  которых находятся нежилые помещения, принадлежащие г. Владивостоку, и, кроме  того, 10 039 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Уточнение суммы заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 АПК  РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, а  доказательств иного суду не представлено.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом  их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи,  установил следующее.  

Управление спорными многоквартирными домами (МКД) на основании решений  общих собраний собственников помещений в г. Владивостоке и договоров управления  МКД осуществляет ООО УК «Столетие» (ИНН 

<

***>).  

В МКД № 44а по ул. Кирова в г. Владивостоке Владивостокский городской округ  является правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером (далее – КН)  25:28:000000:53460, общей площадью 67,2 м², этаж цокольный; МКД № 159Г по пр-ту  100-летия Владивостока, КН 25:28:000000:24538, общей площадью 117,7 м², подвал;  МКД № 159А по пр-ту 100-летия Владивостока, КН 25:28:000000:611640, общей  площадью 189,1 м², подвал; МКД № 116 по пр-ту 100-летия Владивостока, КН  25:28:050052:1554, общей площадью 31,9 м², этаж цокольный; что подтверждается  выписками из ФГИС ЕГРН.  

В период с момента начала управления домом общество оказывало собственникам  помещений в доме услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного  многоквартирного жилого дома. Общий размер задолженности ответчика по спорным  помещениям перед ООО УК «Столетия» с учетом уточнений составляет 320 277 руб. 20  коп.  

ООО УК «Столетие» 25.11.2022 в адрес Администрации г. Владивостока была  направлена претензия об оплате задолженности за содержание и текущий ремонт  общего имущества собственников спорных помещений МКД.  

Претензия осталась без ответа, что явилось основанием для направления истцом в  адрес ответчика претензии и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и  коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает  в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги,  работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт  общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые  при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на  капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также  

предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1  статьи 161 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления  многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в  многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем  тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет  ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).  

Как следует из материалов дела, в рамках реализации принятых обязательств по  управлению многоквартирным домом истцом в спорный период осуществлялась  деятельность по содержанию и ремонту общедомового имущества по предоставлению  коммунальных услуг.  

ООО УК «Столетие» были приобщены документы, подтверждающие тот факт, что  именно оно являлось организацией, управляющей спорными многоквартирными  домами: копии протоколов общих собраний собственников помещений о выборе  управляющей, копии договоров управления многоквартирным домом. К исковому  заявлению также приложена копия лицензий ООО УК «Столетия» на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами,  свидетельствующая о полномочиях Общества по управлению МКД.  

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет  собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности  на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором;  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно  которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  

содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества.  

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию  имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права  собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с  наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке  несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего  имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.  

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с  обществом на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со  статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по финансированию расходов на  содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей  собственности на общее имущество.  

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №  491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения  определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и  принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей  организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений.  

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по  содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер  фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества,  выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является УМС  г.Владивостока, судом отклоняется.  

На основании статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права  собственника осуществляют органы местного самоуправления.  

В силу положений ч. 1 ст. 30 Устава г. Владивостока, принятого решением Думы г.  Владивостока от 03.03.2005 № 49, администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского  округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, в том  числе по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью  (правомочия собственника - ст. 209 ГК) в порядке, определенном решением Думы  города Владивостока (п. 6 ч. 1 ст. 32 Устава г. Владивостока).  

В п. 1.1 постановления администрации г. Владивостока от 04.08.2000 № 1439 (ред.  от 27.02.2023) "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной  собственности г. Владивостока" установлено, что УМС является отраслевым  (функциональным) органом администрации города Владивостока, осуществляющим  права собственника в отношении муниципального имущества Владивостокского  городского округа.  

Из выше приведенных норм следует, что администрация г. Владивостока,  осуществляя свою деятельность, в том числе через свое структурное подразделение -  УМС г. Владивостока, является уполномоченным органом по осуществлению прав и  обязанностей собственника в отношении имущества, принадлежащего муниципальному  образованию на праве собственности.  

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями  администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения  муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности нежилых  помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению  платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и по оплате коммунальных  ресурсов, потребленных на ОДН.  

Возражая по существу заявленных требований, Администрация указывает на то,  что такая обязанность возникла у арендатора спорного нежилого помещения в  соответствии с заключенным договором аренды недвижимого имущества,  представленным в материалы дела.  

Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку в соответствии со  статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, бремя  содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести  собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное  пользование и владение третьих лиц.  

Учитывая положения статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным  владельцем указанных жилых помещений в доме, обязан был исполнять все  обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе,  обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в  течение спорного периода.  

Непосредственно на ссудополучателей и арендаторов нежилых помещений в силу  положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени  договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате  расходов на содержание и текущий ремонт возложены быть не могут.  

Договоры аренды, заключенные между собственником помещений - арендодателем  (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и арендаторами, и  безвозмездного пользования, заключенные между собственником помещений -  ссудодателем (муниципальным образованием в лице уполномоченного органа) и  ссудополучателями, не могут служить основанием для возложения на арендаторов и  ссудополучателей спорных помещений обязательств по оплате услуг истца по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как регулирует  отношения собственника и арендаторов (ссудополучателей), а не правоотношения с  управляющей компанией.  

При таких обстоятельствах, на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 126, пунктов 1,  3 статьи 215 ГК РФ, администрация, как представитель собственника имущества,  обоснованно привлечена в качестве ответчика к участию в деле о взыскании спорной  задолженности с муниципального образования Владивостокский городской округ.  

 Исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм  права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за  содержание указанных помещений в спорный период.  

Поскольку ответчик наравне с другими собственниками помещений в  многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ,  выполняемых истцом, как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц, в  процессе технического обслуживания дома, ответчик должен оплатить их.  

Доказательств того, что в спорный период ответчик не получал от истца услуги по  содержанию и ремонту жилых помещений, того, что истец не предоставлял  собственнику коммунальные услуги, равно как и доказательств того, что такие услуги  оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом  

некачественно, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не  представлено.  

Ответчиком по методике подсчета и числовым составляющим по существу расчет  не оспорен и не опровергнут. Расчет суммы исковых требований проверен судом и  признан обоснованным исходя из действовавших в соответствующие периоды ставок  оплаты и тарифов за услуги и работы и площади помещения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные истцом доказательства, при отсутствии  доказательств оплаты таких расходов образовавшийся долг за период 01.02.2020 по  28.02.2023 в сумме 320 277, 20 руб.  

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме,  расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в силу  положений статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 49, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города  Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью УК "Столетие" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 320 277 (триста двадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 20  копеек задолженности и, кроме того, 9 406 (девять тысяч четыреста шесть) рублей  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УК "Столетие" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 633 (шестьсот тридцать  три) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   № 229 от 22.03.2023 на общую сумму 10 039 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Саломай В.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.01.2023 2:35:00

 Кому выдана Саломай Владимир Викторович