АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-235/2021

16 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 23.07.2018 № 39АА 1688879;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020

по делу №  А24-133/2020

по заявлению ФИО1

о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 13.01.2021) несостоятельной (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.01.2020 принято к производству заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 28.02.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020,  предприниматель признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО3, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановлением апелляционного суда от 06.11.2020 в части признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при проведении финансового анализа имущества должника финансовый управляющий не учел наличие у должника дебиторской задолженности (алименты:                  629 050 руб. – ежемесячно на содержание ФИО3, 1 109 700 руб. – ежемесячно на содержание ребенка – ФИО5), подтвержденной решением мирового судьи судебного участка № 193 Домодедовского судебного района Московской области ФИО6, а также размер внеоборотных активов должника. Названные обстоятельства, по мнению ФИО3, обуславливают объективную невозможность представления должником плана реструктуризации ее долгов.

ФИО1 в отзыве просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Указал на отмену решения мирового судьи и принятие 07.12.2020 мировым судьей судебного участка № 16 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края нового решения о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 алиментов на содержание ребенка – ФИО5 в размере ? части заработка и (или) иного дохода, а также в твердой денежной сумме в размере                         11 607 руб. 50 коп. Этим же решением в удовлетворении требований в части взыскания алиментов на содержание ФИО3 отказано.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в отзыве на нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  усматривается из материалов дела, в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликованы сведения о введении процедуры банкротства в отношении предпринимателя. Общая сумма требований кредиторов должника составила 12 558 160 руб.

18.05.2020 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором, учитывая, что в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок должником либо его кредиторами финансовому управляющему не представлен план реструктуризации, принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

По результатам анализа финансового состояния предпринимателя финансовым управляющим установлено, что текущие обязательства должника многократно превышают наиболее ликвидные активы, а восстановление платежеспособности ФИО3 не представляется возможным, в связи с чем сделан вывод о целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, считая, что процедура реструктуризации долгов подлежала продлению. В связи с изложенным законность принятых по делу судебных актов проверяется исключительно в пределах доводов кассационной жалобы.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества ФИО3, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствовался положениями пункта 1 и 2 статьи 213.24 Закона о банкротства и исходил из наличия у должника признаков банкротства и невозможности восстановления его платежеспособности, а также непредставления лицами, участвующими в деле о банкротстве, плана реструктуризации.

Судебная коллегия окружного суда по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела приходит к выводу об отсутствии правовых оснований считать позицию судов первой и апелляционной инстанций неправомерной.

Каких-либо иных условий, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реструктуризации, должником не названо и их очевидность не доказана.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно счел целесообразным введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника. Между тем несогласие должника с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а переоценка установленных по обособленному спору обстоятельств и представленных доказательств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, определенным главой 35 АПК РФ.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку размер государственной пошлины для физических лиц за подачу кассационной жалобы на решение и постановление судов о признании должника банкротом определен в размере 150 руб.,                ФИО3 следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09.02.20121 (номер операции 47) государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.08.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу №  А24-133/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 09.02.2021 (номер операции 47).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов

 

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко