СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А45-24214/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2024 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (№ 07АП-8498/24), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 по делу № А45-24214/2024 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), г. Москва о признании незаконным решения №054/06/104-1629/2024 от 25.06.2024,

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица:  ФИО1, представитель по доверенности от 26.07.2024, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании незаконным решения №054/06/104-1629/2024 от 25.06.2024.                                                                    

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ».

В ходе судебного заседания судом поставлен вопрос о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45- 24230/2024.

Определением суда от 01.10.2024 производство по настоящему делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-24230/2024. 

Не согласившись с определением суда, ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права. По мнению апеллянта, данное определение нарушает права и законные интересы ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ», просит учесть, что при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки,  а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности направленности действий на фактическое исполнение контракта. По правилам главы 24 АПК РФ законность решения антимонопольного органа, проверяется на момент его принятия. Приостановление производства по делу № А45- 24214/2024 приведет к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения(не включения) сведений об ООО «СКТО ПРОМПРОЕКТ» в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь повлечет негативные для общества последствия в виде убытков.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

 Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Суд первой инстанции, установив, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А45-24230/2024, приостановил производство по настоящему делу.

 Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются не обоснованными на основании следующего.

  В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

  Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

  Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

 Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В настоящем случае предметом по настоящему спору, заявленному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверка законности решения антимонопольного органа.

          В рассматриваемом случае установлено, что в Арбитражном суде Новосибирской области рассматривается по иску акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ» о взыскании денежных средств оплаченных за некомплектное оборудование, неустойки, штрафов, обязании вывезти оборудование, поставленное по контракту от 20.01.2020г. № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 после возврата денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПРОМПРОЕКТ» к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» о признании одностороннего отказа от контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 от 20.01.2020 недействительной сделкой, признании контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 от 20.01.2020 действующим. 

При этом в рассматриваемом деле рассматривается жалоба АО «НЗПП ВОСТОК» на решение № 054/06/104-1629/2024 (далее - решение) по обращению заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СКТО Промпроект» (далее - Исполнитель) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 от 20.01.2020 (далее - Контракт) на поставку и пуско-наладочные работы технологического оборудования.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А45-24230/2024, суд пришел к выводу, что результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения данного дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает указанные выводы арбитражного суда ошибочными на основании следующего.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение подрядчика (исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта и заказчика на предмет содействия подрядчику (исполнителю) при исполнении условий контракта. При принятии соответствующего решения антимонопольный орган оценивает существенный характер нарушений условий контракта, руководствуясь исключительно представленными ему на тот момент доказательствами.

Суд, рассматривая требования об оспаривании такого решения антимонопольного органа, оценивает его с позиции обоснованности применения или отказа в применении меры публично-правовой ответственности в виде включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, ее соразмерности и справедливости.

В свою очередь, в предмет доказывания по гражданско-правовому будет входить установление следующих обстоятельств: наличие договорных обязательств между сторонами; факт исполнения обязательств по поставке и пуско-наладочным работам технологического оборудования (в том числе, количественная и качественная составляющая) с надлежащим их документальным подтверждением; определение стоимости таких работ; факт оплаты заказчиком произведенных работ.

При этом доказанность этих фактов в рамках указанного дела не сопряжена (как в рамках настоящего спора) с оценкой поведения подрядчика и заказчика и их взаимодействия, а также установлением за действия/бездействие подрядчика меры ответственности за недобросовестное поведение, достаточной для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не каждое нарушение условий контракта со стороны подрядчика повлечет такие негативные последствия.

Следовательно, как таковой результат рассмотрения спора по делу № А45-24230/2024 не может повлиять на выводы суда по настоящему делу, в рамках которого будет оцениваться на предмет добросовестности одностороннего отказа, в том числе исходя из оценки действий исполнителя, предпринятых для надлежащего исполнения контракта (их своевременность и актуальность), а также поведение заказчика, в том числе исходя из оценки его действий, направленных на содействие в исполнении контракта.

Само по себе рассмотрение в рамках другого дела исковых требований акционерного общества «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств оплаченных за некомплектное оборудование, неустойки, штрафов, обязании вывезти оборудование, поставленное по контракту от 20.01.2020г. № 000000000207361716623 00000000020736182533/20-01-15 Л1 после возврата денежных средств по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СКТО ПромПроект» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новосибирский завод полупроводниковых приборов Восток» (ИНН 

<

***>) о признании одностороннего отказа от контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 недействительной сделкой, признании контракта № 00000000020736171623 00000000020736182533 /20-01-15 Л1 от 20.01.2020 действующим, не является обстоятельством, объективно препятствующим рассмотрению настоящего дела по существу. 

Суд первой инстанции может самостоятельно, на основании представленных в материалы дела доказательств установить имеющие значение для разрешения настоящего спора обстоятельства и оценить обоснованность заявленных в рамках настоящего дела требований.

Поскольку, по правилам Главы 24 АПК РФ законность ненормативного акта, в настоящем случае решение антимонопольного органа, проверяется на момент его принятия.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу и приходит к выводу о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были неверно применены положения статьи 143 АПК РФ, что повлекло принятие неправильного судебного акта о приостановлении производства по делу.

 В данном случае суд апелляционной инстанции находит, что отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которые по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А45-24230/14 Арбитражного суда Новосибирской области.                                                                                                                             

Приостановление производства по делу приведет к затягиванию рассмотрения вопроса об обоснованности включения (не включения) сведений в Реестр недобросовестных поставщиков.

         Обжалуемое определение суда первой инстанции является необоснованным, а, следовательно, не отвечает требованиям процессуального закона и подлежит отмене.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2024 по делу № А45-24214/2024 отменить.

 Дело № А45-24214/2024 направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

  Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья 

Т.В. Павлюк