АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-12926/2020

« 19 » августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.08.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПОДШИПНИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664003, 

<

...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 671247, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, РАЙОН КАБАНСКИЙ, ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА СЕЛЕНГИНСК,  Дом 0,  Корпус -, офис 0)

о взыскании 811 958 руб. 96 коп.,

по встречному иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПОДШИПНИК»  о взыскании  889 739 рублей.

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКФ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>, БЛОК А ЭТАЖ 7); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЛАКТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119180, 

<

...>/9, ОФИС ЭТ. 8, П. I, К. 1, ОФ. 163),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2021 (паспорт);

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены наделяющим образом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПОДШИПНИК» (далее – истец, ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ»"  (далее – ответчик, ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК») с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 8-2018 (СЦКК-01/456) от 29.06.2018 в размере 811 958 руб. 96 коп., из них: 747 999 руб. – основной долг, 63 959 руб. 96 коп. – неустойка.

Кроме того, заявлено требование о взыскании почтовых расходов за отправку претензии в размере 224 руб. 74 коп.

Определением от 08.09.2020 встречное исковое заявление ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК»  к ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» о взыскании задолженности по договору №18-2018 от 29.06.2018 в размере 274 192 руб., убытки в размере 615 547 руб. принято к совместному рассмотрению с первоначальными требованиями.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Определением от 17.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКФ» (далее – ООО «СКФ»), ООО «ГАЛАКТИКА» (далее – ООО «ГАЛАКТИКА»).

Представитель ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» встречные требования не признал, первоначальные требования поддержал.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 822 798 руб. 90 коп., из них: 747 999 руб. – основной долг, 74 799 руб. 90 коп. – неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. 

ООО «СКФ» в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему против удовлетворения первоначальных требований возражало, встречные требование поддержало. 

ООО «ГАЛАКТИКА» в ранее представленном отзыве против удовлетворения встречных исковых требований возражало.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» (поставщик) и ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» (покупатель) 29.06.2018 заключен договор поставки №18-2018, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, в ассортименте и количестве, согласно спецификациям. 

Под спецификацией стороны понимают разного рода документы, а именно: приложение к настоящему договору, счет на оплату, фактура, накладная, или иная согласованная сторонами форма документа, по содержанию не противоречащая требованиям действующего законодательства (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 5.1 договора, поставляемый по договору товар оплачивается по ценам и на условиях, указанных в спецификации. Покупатель не имеет права отказаться от принятия и оплаты поставляемого товара, за исключением случаев отказа от товара ненадлежащего качества, а также в случае задержки по поставке товара более чем на месяц.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции Протокола разногласий) покупатель производит полную оплату за товар в размере 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя. 

В подтверждение исполнения обязательств по договору истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы №123 от 07.02.2020 на сумму 5 250 руб., №124 от 07.02.2020 на сумму 2 524 руб., №125 от 07.02.2020 на сумму 15 320 руб., №126 от 07.02.2021 на сумму 207 280 руб., №127 от 07.02.2020 на сумму 133 012 руб., №128 от 07.02.2020 на сумму 135 500 руб., №129 от 07.02.2020 на сумму 4 148 руб., №186 от 21.02.2020 на сумму 6 856 руб., №187 от 21.02.2020 на сумму 20 400 руб., №271 от 13.03.2020 на сумму 27 744 руб., №273 от 13.03.2020 на сумму 83 500 руб., №281 от 14.03.2020 на сумму 66 120 руб., №294 от 17.03.2020 на сумму 6 574 руб., №318 от 25.03.2020 на сумму 3 100 руб., №319 от 25.03.2020 на сумму 86 526 руб., №320 от 25.03.2020 на сумму 63 146 руб., №342 от 02.04.2020 на сумму 26 740 руб.

Универсальные передаточные документы подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями Обществ.

Как усматривается из доводов искового заявления, поставленный товар ответчиком оплачен частично, задолженность ответчика перед истцом на дату обращения в суд составляет 747 999 руб.

Претензией исх. №25 от 27.05.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Названная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме в добровольном порядке не была погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор №18-2018 от 29.06.2018 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки №18-2018 от 29.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах универсальными передаточными документами, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара, согласованного в договоре, по универсальным передаточным документам №123 от 07.02.2020, №124 от 07.02.2020, №125 от 07.02.2020, №126 от 07.02.2021, №127 от 07.02.2020, №128 от 07.02.2020, №129 от 07.02.2020, №186 от 21.02.2020, №187 от 21.02.2020, №271 от 13.03.2020, №273 от 13.03.2020, №281 от 14.03.2020, №294 от 17.03.2020, №318 от 25.03.2020, №319 от 25.03.2020, №320 от 25.03.2020, №342 от 02.04.2020.

Ответчик, оспаривая требования истца, указал, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 306 253 руб., ответчиком произведена оплата за поставленный товар в размере 724 987 руб., следовательно, задолженность ответчика составляет 581 266 руб. 

Ответчик не соглашается с сальдо по акту сверки от 31.12.2019 в размере 166 733 руб., в связи с тем, что данная задолженность возникла по договору №СЦКК-01/436 от 21.08.2013.

Суд  относится к указанным доводам критически, так как в материалы дела до настоящего времени не были представлены указанный договор и документы, подтверждающие исполнение договору №СЦКК-01/436 от 21.08.2013, по которому, как указывает ответчик, у него образовалась задолженность в размере 166 733 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 задолженность ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» перед ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» составляла 166 733 руб.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации акт сверки является документом, подтверждающим состояние расчетов между сторонами, и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019 подписан со стороны ответчика и заверен печатью, что ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» не оспорено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, принимая акт сверки в качестве допустимого доказательства наличия задолженности, суд руководствуется в первую очередь представленными истцом и не опровергнутыми в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком первичными документами, подтверждающими задолженность, так как в актах сверки нашли свое отражение первичные документы, на основании которых истец заявляет исковые требования.

Заявлений о фальсификации доказательств, в том числе акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, универсальных передаточных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 747 999 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный по договору поставки №18-2018 от 29.06.2018 товар, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 747 999 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку покупателем товар, поставленный по договору поставки №18-2018 от 29.06.2018, не оплачен, истец начислил неустойку за период просрочки исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение   обязательств   может   обеспечиваться   неустойкой,   залогом,   удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик вправе письменно потребовать, а покупатель уплатить неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки №18-2018 от 29.06.2018, доказательства своевременной оплаты поставленного товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты поставленного товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера пени 0,01% за каждый день просрочки за период просрочки с 08.03.2020 по 04.06.2021 с нарастающим итогом в пределах 10% от стоимости товара.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его неверным. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки с учетом просрочки оплат по договору.

Контррасчет неустойки соответствует условиям договора, судом проверен, признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком поставленный товар оплачен частично, учитывая просрочку оплаты товара, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит 32 710 руб. 52 коп.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» о взыскании с ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» основного долга в сумме 747 999 руб., пени в размере 74 799 руб. 90 коп., подлежат удовлетворению частично, в сумме 780 709 руб. 52 коп., из которых 747 999 руб. – основной долг, 32 710 руб. 52 коп. – пени.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 224 руб. 74 коп. (претензия).

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены квитанция, опись.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку почтовые расходы понесены истцом и связаны с исполнением процессуальной обязанности, то они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что заявленные к взысканию почтовые расходы отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ответчика в сумме 213 руб. 24 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении остальной части заявленных почтовых расходов суд отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 19 244 руб., что подтверждается платежным поручением №715 от 13.07.2020.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 822 798 руб. 90 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 19 456 руб.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 460 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина в размере 212 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Рассмотрев требования ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» заявленные во встречном исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

От ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 615 547 руб.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» от иска в части требований к ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» о взыскании убытков в размере 615 547 руб., так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

В обоснование встречного искового заявления ответчик приводит следующие обстоятельства.

В соответствие с пунктом 1.5. договора поставки № 18-2018 от 29.06.2018 стороны договорились, что весь товар, поступивший в течение срока действия настоящего договора от поставщика к покупателю, считается поставленным на условиях настоящего договора, если в накладных отсутствует ссылка на другой договор или стороны своим соглашением не предусмотрели иного.

Согласно счету на оплату № 1941 от 24.12.2019 истец взял на себя обязательства поставить в ответчика истца подшипник 23130 CC/W33 СЗ SKF в количестве 6 шт. по цене 40 267 руб. на общую сумму 241 602 руб., в том числе НДС.

25.12.2019 истец поставил в адрес ответчика по универсальному передаточному документу № 1326 от 25.12.2019 года подшипник 23130 CC/W33 СЗ в количестве 6 штук на общую сумму 241 602 руб.

Ответчик полагает, что истец нарушил существенное условие договора – его предмет. 

Истец, при выставлении счета на оплату № 1941 от 24.12.2019, и ответчик, при оплате данного счета, своими конклюдентными действиями пришли к соглашению о поставке подшипника 23130 CC/W33 СЗ SKF в количестве 6 штук по цене 40 267 руб. на общую сумму 241 602 руб. 

Истец в отзыве на встречное исковое заявление, подтверждает факт согласования с ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» штрих-кода заказанных к поставке подшипников 23130 CC/W33 СЗ SKF. 

Более того, в качестве доказательства поставки подшипников SKF истцом к отзыву представлена распечатка переписки WatsApp менеджеров сторон. 

Как следует из текста переписки согласованию к поставке подлежали подшипники 23130 CCAV33 СЗ SKF, которые в последствии были закуплены у ООО «Галактика» и поставлены ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» по универсальному передаточному документу № 1326 от 25.12.2019.

Прием товара производился на складе ООО «Деловые линии», что подтверждается расходной накладной № 1326 от 25.12.2019. 

При этом в универсальном передаточном документе №1326 от 25.12.2019 ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» прописал наименование товара как «Подшипник 23130 CC/W33 СЗ» без указания товарного знака «SKF».

В возражениях ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» от 25.05.2021 на заявление об уточнении исковых требований утверждает, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорные подшипники в количестве 6 штук поставлены именно ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» т.к. в складских документах ответчика (приходный ордер № 4891 от 25.12.2019; накладная № 15052 от 26.12.2019) отсутствует информация о том, что эти подшипники производства «СКФ». 

ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» не согласно с данными доводами истца по следующим основаниям.

ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» ежегодно, в рамках годовой инвентаризации проводит инвентаризацию товарно-материальных ценностей на складах предприятия. Так, согласно инвентаризационных описей № 74 от 08.11.2019 и № 43 от 08.11.2019 на Центральном материальном складе № 2 и Складе материалов ЦПТ на остатках ТМЦ по состоянию на 01.10.2019 отсутствовал товар - подшипник марки 23130CC/W33 СЗ.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2019 по 31.01.2020 между ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» и ООО «Импортсервис» и счетов-фактур на поставку товара № 6435 от 23.10.2019, № 6436 от 23.10.2019, №6895 от 19.11.2019, № 295 от 21.01.2020, № 283 от 21.01.2020, №410 от 29.01.2020, № 411 от 29.01.2020, перечисленных в вышеуказанном акте сверки, ООО «Импортсервис» в указанный выше период времени не поставляло в адрес ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» подшипники марки 23130 CC/W33C3.

25.12.2019 ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» поставил в адрес истца по универсальному передаточному документу  № 1326 от 25.12.2019 подшипник 23130 CC/W33 СЗ в количестве 6 штук на общую сумму 241 602 руб. Приходным ордером № 4891 от 25.12.2019 товар оприходован на Центральный материальный склад № 2.

Оприходование спорных подшипников на Центральный материальный склад № 2 осуществлено на основании универсального передаточного документа ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» № 1326 от 25.12.2019.

Номенклатура спорных подшипников в приходном ордере № 4891 от 25.12.2019 и в накладной на внутреннее перемещение № 15052 от 26.12.2019 указана в соответствии с номенклатурой, указанной в универсальном передаточном документе № 1326 от 25.12.2019. Как следует из текста приходного ордера № 4891 от 25.12.2019 он оформлен на основании универсального передаточного документа 1326, в графе «поставщик» прописано ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК».

Каких-либо других подшипников марки 23130 CC/W33 СЗ, имеющихся на остатках на складе ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК», а равно поставленных иным лицом, кроме ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК», у ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» не было.

Подшипники 23130 CC/W33 СЗ в количестве 2 штук, поставленные истцом по универсальному передаточному документу № 1326 от 25.12.2019, установлены на нижний гофровал гофрирующего пресса «C»MSF-30P.

16.04.2020 при пуске гофровалов гофрирующего пресса «С» MSF-30P на холостом ходу был зафиксирован посторонний шум с корпуса подшипника на нижнем гофровале с приводной стороны. Гофроагрегат был аварийно остановлен. При вскрытии крышки корпуса подшипника на нижнем гофровале с приводной стороны обнаружено, что разрушен сепаратор подшипника 23130 CC/W33 СЗ.

В связи с разрушением подшипника марки 23130 CC/W33 СЗ SKF в процессе работы, 22.04.2020 ответчиком в адрес ООО «СКФ» был сделан электронный запрос с просьбой произвести проверку подлинности товара, поставленного истцом, на который получен ответ № 974 от 24.04.2020, что товар является контрафактным. 

Заключение было сделано, в частности, на основании маркировки, которая не соответствует маркировке оригинальной продукции SKF. Контрафактный товар не соответствует стандартам SKF, заявленные параметры и производительность подшипников не могут быть гарантированы. Маркировка товарным знаком «SKF» была сознательно сделана для введения в заблуждение клиентов, чтобы они считали, что приобретают подшипники, изготовленные в соответствии со стандартами и качеством SKF. В то время как, при заключении договора поставки ответчик полагался на добросовестность истца.

На основании справки-выписки по товарному знаку №61160 правообладатель товарного знака «SKF» - Актиеболагет СКФ (Гетеборг, Швеция). Заключение о проведенной проверке предоставлено на фирменном бланке организации.

В качестве приложения к указанному письму ООО «СКФ» представило заключение менеджера отдела защиты бренда группы SKF г-на Арджуна Вишвакармы.

Так как в договоре (счете на оплату № 1941 от 24.12.2019) была заявлена продукция под конкретным товарным знаком, то есть продукция с заявленными производителем качественными характеристиками (повышенными требованиями к качеству), в связи с поставкой контрафакта нарушено положение договора.

Подшипники SKF не были поставлены поставщиком, вместо них была поставлена контрафактная продукция неизвестного происхождения, незаконно маркированная указанным товарным знаком, тем самым нарушено условие о предмете пункта 1.1. договора.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан осмотреть и принять товар на условиях, установленных настоящим договором. При принятии товара от перевозчика (транспортной компании) проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Пунктом 3.8. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с настоящим договором и в части не противоречащей настоящему договору инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 и от 14.11.1974).

Как следует из текста пункта 3.6. договора поставки приемка товара по качеству происходит в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Согласно универсальному передаточному документу № 1326 от 25.12.2019 истец поставил ответчику подшипник 23130 CC/W33 СЗ в количестве 6 штук.

При приемке спорного товара по качеству ответчик произвел визуальный осмотр товара, сверил соответствие товара универсальному передаточному документу № 1326 от 25.12.2019.

Основанием для подачи встречного иска является поставка ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» контрафактной продукции неизвестного происхождения, незаконно маркированной товарным знаком SKF. 

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В порядке статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в порядке статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1). Если продавец передал покупателю наряду с товарами, ассортимент которых соответствует договору купли-продажи, товары с нарушением условия об ассортименте, покупатель вправе по своему выбору: принять товары, соответствующие условию об ассортименте, и отказаться от остальных товаров; отказаться от всех переданных товаров; потребовать заменить товары, не соответствующие условию об ассортименте, товарами в ассортименте, предусмотренном договором; принять все переданные товары.

В рассматриваемом случае все переданные товары ответчиком приняты. Покупатель не заявлял об отказе от принятия товаров и не требовал их заменить. 

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара (пункт 3).

Договором №18-2018 от 29.06.2018 установлен порядок проверки качества товара.

Согласно пункту 2.2. договора покупатель обязан осмотреть и принять товар на условиях, установленных настоящим договором. При принятии товара от перевозчика (транспортной компании) проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять товар от перевозчика с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. 

Как следует из текста пункта 3.6. договора поставки приемка товара по качеству происходит в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

Пунктом 3.8. договора поставки предусмотрено, что приемка товара по качеству и количеству производится в соответствии с настоящим договором и в части не противоречащей настоящему договору инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) и инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 и от 14.11.1974).

В случае поставки дефектного товара, товара, не соответствующего условиями договора, поставщик в течение 3 рабочих дней после получения рекламационного акта от покупателя за свой счет обязан заменить дефектный товар, товар несоответствующий условиям договора.

В рассматриваемом случае рекламационный акт ответчиком при приемке продукции не составлялся, уведомление и акт поставщику не направлялись, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Как указывает ответчик, подшипники 23130 CC/W33 СЗ в количестве 2 штук установлены на нижний гофровал гофрирующего пресса «C»MSF-30P.

16.04.2020 при пуске гофровалов гофрирующего пресса «С» MSF-30P на холостом ходу был зафиксирован посторонний шум с корпуса подшипника на нижнем гофровале с приводной стороны. Гофроагрегат был аварийно остановлен. При вскрытии крышки корпуса подшипника на нижнем гофровале с приводной стороны обнаружено, что разрушен сепаратор подшипника 23130 CC/W33 СЗ.

В связи с разрушением подшипника марки 23130 CC/W33 СЗ SKF в процессе работы, 22.04.2020 ответчиком в адрес ООО «СКФ» был сделан электронный запрос с просьбой произвести проверку подлинности товара, поставленного истцом, на который получен ответ № 974 от 24.04.2020, что товар является контрафактным. 

Из содержания заключения следует, что ООО «СКФ» проведена экспертиза на основе представленных фотографий.

Когда, кем и в отношении какой продукции выполнены эти фотографии, из материалов дела не представляется возможным достоверно установить. Какие-либо акты осмотра поставленной ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» продукции ответчиком не оформлялись, что им не оспаривается.

В то же время, согласно положениям статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из положений статей 1227, 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительным правом на товарный знак может распоряжаться правообладатель, он может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.

Следовательно, добросовестный покупатель, заинтересованный в приобретении оригинальной продукции, содержащей зарегистрированный товарный знак, то есть не являющейся контрафактной, должен при заключении договора включить условие о предоставлении продавцом подтверждения наличия у него разрешения правообладателя на использование товарного знака на реализуемой продукции.

В рассматриваемом случае условия договора №18-2018 от 29.06.2018 не предусматривают предоставление поставщиком покупателю каких-либо документов на право использования товарного знака SKF. При приемке товара такие документы покупателем не запрашивались.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом споре бремя доказывания поставки некачественного товара возлагается на ответчика.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Доказательств несения ответчиком расходов на устранение недостатков товара не имеется.

Определением от 10.06.2021 судом отказано в удовлетворении ходатайства  ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» о назначении судебной экспертизы по установлению контрафактности товара в связи с тем, что ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» не доказано, что подшипники, которые подлежат экспертному исследованию,  поставлены в адрес ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» именно от  ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК», никаких идентифицирующих их признаков подшипники не имеют. Спорные подшипники не являются эксклюзивным товаром.

До настоящего времени в материалы дела такие доказательства ответчиком представлены не были.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что встречные исковые требования ОАО «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦКК» о взыскании с ООО «ВОСТСИБПОДШИПНИК» задолженности по договору №18-2018 от 29.06.2018 в размере 274 192 руб. не подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Ответчиком при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 21 410 руб. 04 коп., что подтверждается платежным поручением №8212 от 31.08.2020. 

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 274 192 руб., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 484 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по встречному иску относятся на ответчика, государственная пошлина в размере 12 926 руб. 20 коп. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПОДШИПНИК» задолженность в размере 780 709 руб. 52 коп., из них: 747 999 руб. – основной долг, 32 710 руб. 52 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 460 руб. 75 коп., почтовые расходы в размере 224 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВОСТСИБПОДШИПНИК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 212 руб.  

Принять отказ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ» от исковых требований в части взыскания убытков в размере 615 547 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Вернуть ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СЕЛЕНГИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-КАРТОННЫЙ КОМБИНАТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 926 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Е.Г. Акопян