84/2023-226578(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-40648/2023-ГК

Дело № А40-12138/23

г.Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БМВ БАНК»  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-12138/23  

по иску АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» к ООО «БМВ БАНК» третье лицо: ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «БМВ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 336 800 руб.  

Решением суда от 11.05.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 в г. Сергиев Посад в Московской области  произошло происшествие, противоправные действия в отношении имущества, а/м марки  BMW 7 Series, г/н У1480М178, принадлежащий на праве собственности ФИО2  

В результате противоправных действий был поврежден автомобиль марки «БМВ 750»  г/н У1480М 178 (собственник - ФИО2), застрахованный по  страховому полису № 7892W/046/3619491/6 по риску «Угон» и «Ущерб» в АО  «АльфаСтрахование».  

Согласно условиям договора по рискам «Хищение» и «Полная гибель»  выгодоприобретателем является банк-кредитор ООО «БМВ Банк», по риску «Ущерб» -  залогодержатель ФИО2  

Согласно экспертному заключению в отношении ТС потерпевшего был установлен  факт полной гибели.  

Сообщение о происшествии зарегистрировано в КУСП № 9700 от 22.03.2017 в МВД  России по Сергиево-Посадскому району. По результатам проверки было установлено, что  лица, возможно причастные к повреждению автомобиля, не установлены.  

На основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ принято решение об отказе в возбуждении  уголовного дела.  

ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой  выплате.  

Согласно полису КАСКО выгодоприобретателем при полной гибели ТС является банк  - ООО «БМВ Банк». ООО «БМВ Банк» направило соответствующее письмо от 08.06.2017,  исх. № 770/06-17 с просьбой о перечислении страхового возмещения в свою пользу.  

Страховое возмещение в размере 1 336 800 руб. перечислено в пользу банка  платежным поручением от 28.06.2017 № 16240.  

Однако решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области  от 12.09.2019 установлена возможность восстановительного ремонта ТС марки BMW 7  Series, судебной экспертизой был опровергнут факт полной гибели вышеуказанного ТС,  также было присуждено взыскание страхового возмещения в пользу ФИО2  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Московского областного суда от 04.10.2021 и Определением Первого кассационного суда  общей юрисдикции от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.  

Таким образом, у ООО «БМВ Банк» отсутствовало право на получение страхового  возмещения в размере 1 336 800 руб., так как надлежащим выгодоприобретателем является  ФИО2  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан  факт неосновательного обогащения ответчика за его счет.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ошибочные действия истца по  признанию страхового случая «Конструктивной гибелью» и выплате страхового  возмещения по риску «Конструктивная гибель» Транспортного средства в адрес ответчика  лишили ответчика залогового обеспечения и права получения части присужденных  денежных средств за возврат залогового Транспортного средства производителю (АО  «Автотор»).  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, правоотношения между ООО  «БМВ БАНК» и ФИО2 не относятся к предмету спора.  

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса  РФ.  

При этом возражения ответчика не исключают правомерности требований истца. 

Факт полной гибели вышеуказанного ТС опровергнут вступившими в законную силу  судебными актами.  

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Соответственно, у ООО «БМВ БАНК» отсутствовало право на получение страхового  

возмещения, что свидетельствует о возникновении на его стороне неосновательного  

обогащения. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  

или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-12138/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева