812312351/2023-27395(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27791/2022

22 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  

общества коммерческий банк «Кредит-Москва» на постановление Третьего арбитражного  

апелляционного от 06 сентября 2023 года по делу № А33-27791/2022 Арбитражного суда  

Красноярского края, установил: 

в рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее –  ФИО1, должник) публичное акционерное общество акционерный коммерческий  банк «Кредит-Москва» (далее по тексту - ПАО Банк «Кредит-Москва», кредитор)  17.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными и  включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 195 860 рублей  70 копеек, возникшей на основании договора № 

<

***> от 24.06.2013, из  которых: 50 000 рублей - основной долг, 134 974 рублей 75 копеек - проценты за  пользование кредитом, 8 180 рублей - сумма штрафа за неуплаченный минимальный  платеж, 2 705 рублей 95 копеек - сумма технического платежа.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года в  удовлетворении требования отказано.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2023  года от 29.05.2023 отменено; требование кредитора в размере 50 000 рублей основного  

долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной  части в удовлетворении требования отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, кредитор обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить в части отказа во включении в реестр процентов, штрафа, суммы  технического платежа.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на внутренние  нормативные акты Банка - Приказ об утверждении тарифов, Приложение к этому приказу,  из содержания которых, по мнению заявителя, возможно определить условия кредитного  договора, поскольку кредитный договор по своей сути является договором  присоединения.  

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено  без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены постановления, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом). Определением от 07.11.2022 возбуждено производство по делу.  

Решением от 17.01.2023 должник признан банкротом, в отношении него открыта  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО2; сообщение финансового управляющего о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023.  

17.02.2023 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  реестр требований кредиторов должника требований в сумме 195 860 рублей 70 копеек,  ссылаясь на наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> от  24.06.2013.  

По расчету кредитора сумма долга составила: 50 000 рублей - основной долг,  134 974 рублей 75 копеек - проценты за пользование кредитом, 8 180 рублей - сумма  штрафа за неуплаченный минимальный платеж, 2 705 рублей 95 копеек - сумма  

технического платежа. При этом в расчете задолженности кредитор указал, что  процентная ставка по договору согласована сторонами в размере 26,4%.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции  исходил из непредставления кредитором достаточных доказательств наличия и размера  задолженности, исходя из того, что оригинал кредитного договора в материалы дела не  представлен.  

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований в части основного долга, размер которого подтвержден  представленными заявителем доказательствами.  

В свою очередь, отсутствие в материалах дела кредитного договора не позволило  апелляционному суду оценить его условия и договоренности сторон, установить  обстоятельства согласования сторонами условий о размере процентов за пользование  кредитом, наличия согласованного условия о порядке начисления суммы технического  платежа.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  установленным обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры  реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В настоящем случае заявленные требования обоснованы кредитором ссылками на  ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).  

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную  сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет  право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,  определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем  является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его  соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт предоставления кредитором должнику денежной суммы в размере  50 000 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела  доказательств: выпиской по лицевому счету и мемориальным ордером № 18 от 24.06.2013.  

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии у  ФИО1 задолженности перед ПАО Банк «Кредит-Москва» в сумме 50 000 рублей,  подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.  

Что же касается требований кредитора в части процентов по кредиту, штрафа,  технического овердрафта, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Между тем, арбитражными судами установлен факт отсутствия в материалах дела  письменного текста кредитного договора от 24.06.2013 № № 

<

***>,  

позволяющего оценить его условия и договоренности сторон, установить обстоятельства  согласования сторонами условий о размере процентов за пользование кредитом и их  начисления по правилам пункта 1 статьи 809 ГК РФ, а также размере неустойки, штрафа,  технического овердрафта.  

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу об  отсутствии оснований для признания требований в данной части обоснованными.  

Вопреки доводам жалобы, издание Банком внутреннего приказа об утверждении  тарифа по банковскому продукту не свидетельствует о достижении Банком и  ФИО1 соглашений о размере процентов за пользование кредитом, овердрафте и  неустойках.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк лишен возможности  защиты своего права, вследствие непередачи ему от ООО «Инвест-Плюс» необходимых  для подтверждения наличия неисполненных обязательств документов, отклоняется судом  округа поскольку, как правомерно отмечено апелляционным судом, обязанность доказать  допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной обязательств, возложена на Банк (статьи 65 и 68 АПК РФ)  и им фактически не исполнена.  

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального  права, регулирующие спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,  в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного от 06 сентября 2023 года по  делу № А33-27791/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина 

Судьи И.А. Бронникова  М.А. Первушина