АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-13202/2024 

 

Дата принятия решения –  24 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи  Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрустовой  Н.А.,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании по первой инстанции  дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эп-Эксперт", г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к  Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № 202402150003215904002, принятого 15 марта 2024 года заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по итогам рассмотрения жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенным по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001), в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001); 

 о  признании недействительным в полном объеме предписания № 43-15-2024-5, выданного 02 февраля 2024 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001);

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2  по  доверенности  от  15.04.2024 №1,  диплом;

от ответчика – представитель ФИО3  по  доверенности  от26.12.2023 №Д-290-111,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», г. Казань( далее по тексту -  заявитель)  обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с настоящим  заявлением к Приволжскому   управлению Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору ( Приволжское управление Ростехнадзора), г. Казань ( далее по тексту – ответчик, административный  орган) о признании незаконным решения № 202402150003215904002, принятого 15 марта 2024 года заместителем руководителя Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по итогам рассмотрения жалобы, поданной обществом с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенным по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001), в части, в которой указанным решением отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001); 

 о  признании недействительным в полном объеме предписания № 43-15- 2024-5, выданного 02 февраля 2024 года Приволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭП-Эксперт», расположенного по адресу: Республика Татарстан, муниципальное образование «

<

...> здание 24, помещение 34 (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/168601001);

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о допуске специалиста для дачи технических пояснений, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела копий  заключений экспертизы промышленной безопасности, явившихся  предметом проверки. 

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя ответчика и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.  Пояснил, что пункт 20  предписания  от 02.02.2024 г. не  оспаривается, поскольку  был исключен из предписания   решением  ответчика от 15.03.2024 г.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве, дала пояснения по существу дела. Подтвердила  исключение пункта  20 предписания ( п. 19 акта)  от 02.02.2024 г. решением от 15.03.2024 г.

Как  следует из материалов  дела,  26.12.2023 г.   ответчиком  было принято решение  о проведении внеплановой  выездной проверки  №  Р-290-865-рш, в  связи с  тем, что по результатам  проведения  анализа  имеющихся  данных 11.12.2023  г. выявлен  трехкратный и более  рост  количества   заключений  экспертизы промышленной безопасности,  внесенных в  реестр   заключение  экспертиз промышленной  безопасности ( далее  по тексту – ЭПБ),  выполненных  заявителем, что  подпадает  под  пункт 1  Перечня  индикаторов  риска  нарушения   обязательных  требований,  используемых  для  осуществления   федерального  государственного лицензионного  контроля  за  деятельностью по проведению ЭПБ, утв. приказом  Федеральной  службы  по экологическому,  технологическому и  атомному  надзору  от 17.05.2023 г. №  185.

Срок  проведения выездной  проверки – с 29.12.2023 г. по 19.01.2024 г.

19.01.2024 г.   ответчиком  составлен   акт    внеплановой выездной проверки №  43-09-2024-0002.

19.01.2024 г. ответчиком  заявителю выдано предписание  №  43-09-2024-0002,  которым предписано принять  меры  по устранению выявленных в ходе  проверки нарушений.

19.01.2024 г.  ответчиком  было принято решение  о проведении плановой   выездной проверки № Р-290-21-рш,  в  связи с  выполнением Плана проведения плановых проверок  юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей  Приволжского управления  Федеральной  службы  по  экологическому, технологическому и  атомному  надзору №  202064737, утв. Приказом  12.12.2023 г., согласованного  Управлением  Генеральной прокуратуры  РФ в  Приволжском  ФО.

Срок проведения проверки  - с 22.01.2024 г. по 02.02.2024 г.

02.02.2024 г.  ответчиком  составлен  акт  плановой  выездной проверки  №  43-15-2024-5.

По результатам  плановой  выездной проверки заявителю  выдано  предписание  от 02.02.2024 г. №  43-15-2024-5, которым  предписано   устранить допущенные нарушения, а именно:

1. Адрес,  указанный  в лицензии на  осуществление деятельности по  проведению  ЭПБ ( 4200080, 

<

...>)  не соответствует фактическому   адресу   осуществления  деятельности  ( 420029, г.Казань, ул. Журналистов, зд.24, помещ.34)

В Заключении  № 080/23 ЭПБ на  техническое  устройство: сепаратор  поз.№ FA-105,  рег.№ ТС-199,  зав.№  3269,  цеха № 03  нефтеперерабатывающего  завода  АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, РТ, утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 12.09.2023 г., внесенное  в  реестр ЗЭПБ  12.01.2024 г. , рег. № 43-ТУ-00761-2024:

2. в  разделе 7.1 заключения  ЭПБ указано, что  сведения об авариях не   зафиксированы, но  при этом в  перечне документов, рассмотренных в процессе  экспертизы, отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на  ОПО, являющийся  основным документов, в  котором содержатся  сведения о  произошедших авариях ( или  их  отсутствии)  на  ОПО,  чем нарушен   пп.6 п.34 ФНП №  420 ( Правила  проведения   экспертизы  промышленной  безопасности);

3. в  разделе  7.1 заключения ЭПБ  указано, что  эксплуатация  технического устройства  осуществляется в соответствии с  технологическим регламентом  в соответствии с п. 9 ФНП №  533. Вместе с  тем в перечне  рассмотренных в  период проведения   экспертизы  документов ( раздел  5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-технологический регламент, чем  нарушен пп.6 п.34  ФНП  №  420.

В Заключении  № 103/23 ЭПБ на  техническое  устройство: насос  центробежной  марки  НКВ-600/320, Гах,ДНТ-У2, техн.№ Н-7-1, зав.№ 36084, марки НКВ-600/320, Гах, ДНТ-У2,  техн.№ Н-7/2, зав.№  35088,  цеха  №  01,  нефтеперерабатывающего завода АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, Республика  Татарстан,  утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 11.10.2023 г., внесенное  в Реестр ЗЭПБ 15.01.2024 г. №  43-ТУ-00859-2024:

4. в разделе 7.7 ЗЭПБ указано, что   сведения об авариях не  зафиксированы, но  при этом  в  перечне документов,   рассмотренных в  процессе  экспертизы, отсутствует  информация  о рассмотрении журнала  учета   аварий, произошедших  на  ОПО,  являющийся   основным  документом, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или  их  отсутствии), на  ОПО, чем  нарушен    пп. 6 п.34 ФНП №  20. Вместе с  тем, 31.10.2018 г. в  12 ч. 15 мин. зафиксирован  групповой несчастный  случай  на АО «ТАИФ-НК» Нефтеперерабатывающий  завод, цех № 01, расположен в  7 км от г. Нижнекамска.

5. в  разделе  7.3 ЗЭПБ  указано, что  технологические  параметры и   условия работы насоса  соответствуют требованиям  технических инструкций и  проектной документации, вместе с  тем в  перечне  рассмотренных в период  проведения экспертизы ( раздел 5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-проектная документация, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420.

В заключении  №  121/23 ЭПБ на  техническое  устройство: насос  центробежный  марки  НКВ 1000/320 в с УСГ-90 У2, техн. № Н-1/3, зав.№  36809,  марки НКВ 1000/320в с  УСГ-90 У2, техн.№ Н-1/4, зав.36810 цеха № 07 нефтеперерабатывающего  завода  АО «ТАИФ_НК», г. Нижнекамск, Республика  Татарстан, утв. директором  ООО «ЭП_Эксперт» ФИО4 11.10.2023 г., вынесенное  в реестр ЗЭПБ  12.01.2024 г. , рег.№ 43-ТУ-00778-2024:

6. В разделе  7.7 ЗЭПБ  указано, что  сведения об авариях не  зафиксированы, но при этом  в  перечне  документов,  рассмотренных  в  процессе  экспертизы,  отсутствует  информация о рассмотрении  журнала  учета  аварий,  произошедших на ОПО, являющийся  основным  документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших  авариях ( или  их отсутствие) на  ОПО, чем  нарушен пп.6 п.34 ФНП №  420;

7. При оценке соответствия   объекта  экспертизы  требованиям действующих  НТД в  области промышленной    безопасности в  разделе «Анализ  эксплуатационно-технической документации»  приложения  № 2 к  ЗЭПБ ( страница  30 ЗЭПБ)  указано  об эксплуатации  объекта  экспертизы в назначенных  режимах  без  нарушения  норм  технологического регламента в соответствии с п.9 ФНП №  533. Вместе с  тем в  перечне  рассмотренных в  период  проведения экспертизы  документов ( раздел  5  ЗЭПБ)  отсутствует:

-технологический  регламент, чем  нарушен  пп.6 п. 34 ФНП №  420.

8.В протоколе  оперативного (функционального)  диагностирования  от 24.08.2023 г. в  приложении № 3  к  ЗЭПБ ( стр. 39, 40 ЗЭПБ) при определении соответствия    проектных и  технических   характеристик  элементов  насоса  фактическим  условиям  эксплуатации  указано, что фактические условия  соответствуют  проектным  характеристикам,  при этом в выводе  также  указано, что   технологические параметры и  условия  работы  соответствуют  требованиям  технических регламентов и  проектной  документации, вместе с  тем, в  перечне рассмотренных в  период  проведения   экспертизы документов ( раздел  5  ЗЭПБ)  отсутствует:

-проектная документация, чем нарушен   пп. 6 п.34 ФНП №  420.

В  Заключении   № 050/23 ЭПБ на  техническое  устройство: сепаратор поз.№ FA-102А,  рег.№ НХС-1169, зав.№  3266  цеха  № 03 нефтеперерабатывающего   завода АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск,  Республика  Татарстан,  утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт»  ФИО4 12.09.2023 г., внесенное в  реестр  ЗЭПБ  12.01.2024 г. , рег. № 43-ТУ-00766-2024:

9.В разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что сведения  об авариях не  зафиксированы, но при этом в  перечне документов, рассмотренных в  процессе  экспертизы,  отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на ОПО, являющийся основным   документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на ОПО, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420.

В заключении  №  057/23 ЭПБ  на  техническое  устройство:  емкость  поз.№  FA-208, рег. № ТС-82, зав. № 3117  цеха  №  03  нефтеперерабатывающего завода  АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск,  РТ, утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт»  ФИО4  25.10.2023 г., внесенное в  реестр ЗЭПБ 15.01.2024 г. , рег. № 43-ТУ-00852-2024:

10. В разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что сведения  об авариях не  зафиксированы, но при этом в  перечне документов, рассмотренных в  процессе  экспертизы,  отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на ОПО, являющийся основным   документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на ОПО, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420.

11.В  разделе  7.1ЗЭПБ  указано, что эксплуатация   технического  устройства  осуществляется в  соответствии с  технологическим  регламентом в  соответствии с п.9 ФНП №  533. Вместе с  тем в  перечне  рассмотренных   в период проведения    экспертизы  документов ( раздел 5 ЗЭПБ) отсутствует:

-технологический  регламент, чем  нарушен  пп. 6 п. 34  ФНП  №  420.

В Заключении  № 111/23  ЭПБ на  техническое  устройство: насос  центробежный  марки 4 НРХ 14А, тех.№ Н-43/1, зав.№ 59090, 4 НРХ 14А, тех.№ Н-43/2, зав.№ 59091, цеха  №  01, нефтеперерабатывающего  завода АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, РТ, утв.  директором ООО «ЭП-Эксперт»  ФИО4 11.10.2023 г., внесенное  в  реестр ЗЭПБ 15.01.2024 г. , рег. № 43-ТУ-00860-2024:

12. В разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что сведения  об авариях не  зафиксированы, но при этом в  перечне документов, рассмотренных в  процессе  экспертизы,  отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на ОПО, являющийся основным   документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на ОПО, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420. Вместе с  тем  31.10.2018 г. в  12  час. 15 мин.  зафиксирован  групповой  несчастный  случай  на  ОАО «ТАИФ-НК» Нефтеперерабатывающий  завод, цех №  01, расположен в  7  км. от г. Нижнекамска.

13. в  разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что эксплуатация   технического устройства  осуществляется в соответствии с  технологическим  регламентом в  соответствии  с п.9 ФНП №  533. Вместе с  тем в  перечне  рассмотренных в  период проведения    экспертизы документов ( раздел 5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-технологический регламент, чем нарушен  пп.6 п.34 ФНП № 420.

В Заключении  № 090/23 ЭПБ на  техническое устройство: колонна поз.№ DA-301Х, рег. № НХС-1084, зав.№3051 цеха  № 03 нефтеперерабатывающего  завода, АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск  РТ, утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4  25.10.2023 г., вынесенное  в реестр  ЗЭПБ 09.01.2024 г. №  43-ТУ-00243-2024:

14. В разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что сведения  об авариях не  зафиксированы, но при этом в  перечне документов, рассмотренных в  процессе  экспертизы,  отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на ОПО, являющийся основным   документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на ОПО, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420.

15. в  разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что эксплуатация   технического устройства  осуществляется в соответствии с  технологическим  регламентом в  соответствии  с п.9 ФНП №  533. Вместе с  тем в  перечне  рассмотренных в  период проведения    экспертизы документов ( раздел 5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-технологический  регламент, чем нарушен  пп.6 п. 34  ФНП №  420.

В  Заключении  №  083/23 ЭПБ  на  техническое  устройство:   коагуляционный  сепаратор масла  поз. FA-357Y, рег. № НХС-1095, зав. № 98061  цеха №  03  нефтеперерабатывающего завода АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, РТ, утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 18.09.2023 г., вынесенное в  реестр  ЗЭПБ 12.01.2024 г., рег.№  43-ТУ-00765-2024:

16. В разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что сведения  об авариях не  зафиксированы, но при этом в  перечне документов, рассмотренных в  процессе  экспертизы,  отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на ОПО, являющийся основным   документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на ОПО, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420. 

17. в  разделе  7.1 ЗЭПБ  указано, что эксплуатация   технического устройства  осуществляется в соответствии с  технологическим  регламентом, но при этом  экспертом не  рассмотрен  следующий документ: 

Не проведен анализ  документов в перечне  рассмотренных  в  период   проведения   экспертизы  (  раздел 5 ЗЭПБ) в  соответствии с п. 9 ФНП №  533, а  именно:  технологический  регламент, чем нарушен  пп.6 п. 34  ФНП №  420.

В  Заключении № 102/23 ЭЕП  на  техническое  устройство: насос  центробежный  марки HGUR-200/2/64В-40, техн.№Н-5/1,  зав. №55/36496,  марки HGUR-200/2/64В-40, техн.№Н-5/2,  зав. №55/36497, цеха  №  01  нефтеперерабатывающего завода  АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, РТ, утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4  11.10.2023 г., внесенное  в  реестр  ЗЭПБ  12.01.2024 г., рег. №  43-ТУ-00770-2024:

18. в разделе  7.7 ЗЭПБ  указано, что сведения  об авариях не  зафиксированы, но при этом в  перечне документов, рассмотренных в  процессе  экспертизы,  отсутствует информация  о рассмотрении  журнала  учета  аварий, произошедших на ОПО, являющийся основным   документов, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на ОПО, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП №  420. Вместе с  тем  31.10.2018 г. в  12  час. 15 мин.  зафиксирован  групповой  несчастный  случай  на  ОАО «ТАИФ-НК» Нефтеперерабатывающий  завод, цех №  01, расположен в  7  км. От г. Нижнекамска.

В Заключении № 110/23 ЭПБ ( полного технического  обследования)  на  сооружение : резервуар  вертикальный  стальной КГСД с.500техн.№  FB-501, рег.№ ТС-156 цеха №  05  нефтеперерабатывающего завода (НПЗ) АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, РТ, утв. директором ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4 02.11.2023 г, внесенное в  реестр ЗЭПБ 15.01.2024 г. , рег. № 43-ЗС-00853-2024:

19.В ЗЭПБ указано, что  эксплуатация  технического устройства  осуществляется в соответствии с  технологическим  регламентом  в соответствии  с  п. 9 ФНП  № 533. Вместе  с тем  в  перечне  рассмотренных  в  период проведения  экспертизы  документов ( раздел 5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-технологический  регламент, чем  нарушен пп.6 п. 34  ФНП №  420.

20.Отсутствуют сведения  об определении  пространственного  положения строительных  конструкций  сооружения, чем нарушен  пп. « б» п. 27 ФНП №  420.

В Заключении № 101/23 ЭПБ на  техническое  устройство : насос  центробежный  марки HGUR-200/2/64В-40, техн.№Н-4/1,  зав. №55/36489,  марки HGUR-200/2/64В-40, техн.№Н-4/2,  зав. №55/36488, цеха  №  01  нефтеперерабатывающего завода  АО «ТАИФ-НК», г. Нижнекамск, РТ, утв. директором  ООО «ЭП-Эксперт» ФИО4  11.10.2023 г., внесенное  в  реестр  ЗЭПБ  09.01.2024 г., рег. №  43-ТУ-00245-2024:

21. в разделе  7.7. ЗЭПБ  указано, что сведения об авариях не  зафиксированы, но  при этом в  перечне  документов, рассмотренных в процессе   экспертизы, отсутствует  информация о рассмотрении   журнала учета  аварий, произошедших на  ОПО, являющийся  основным документом, в котором  содержатся  сведения о произошедших авариях ( или их отсутствии) на  ОПО, чем нарушен  пп. 6 п. 34 ФНП №  420. Вместе с тем 31.10.2018 г.в  12 ч. 15 мин.  зафиксирован  групповой  несчастный  случай  на  ОАО «ТАИФ-НК», нефтеперерабатывающий  завод , цех №  01, расположен в  7 км. От г. Нижнекамска.

22. В ЗЭПБ указано, что  эксплуатация  технического устройства  осуществляется в  соответствии с  технологическим   регламентом в  соответствии с  п.9 ФНП № 533. Вместе с  тем, в  перечне  рассмотренных в  период  проведения  экспертизы документов  ( раздел 5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-технологический  регламент, чем  нарушен  пп.6 п.34 ФНП № 420.

23. в разделе  7.1  ЗЭПБ  при анализе эксплуатационно-технической  документации  установлено  соответствие   характеристик с проектными данными,  вместе с  тем в перечне  рассмотренных  в период проведения   экспертизы документов ( раздел  5 ЗЭПБ)  отсутствует:

-проектная документация, чем нарушен пп.6 п. 34  ФНП №  420.

Не согласившись с  вынесенным  предписанием и  результатами  плановой проверки, проведенной  в  период с 19.01.2024 г. по 02.02.2024 г., заявитель    обратился с  жалобой в адрес  ответчика.

15.03.2024 г.  ответчиком   по результатам  надзорного рассмотрения жалобы  принято  решение  № 202402150003215904002, которым   жалоба  удовлетворена  частично, а  именно:  в части п. 19 акта плановой выездной проверки от 02.02.2024 № 43-15-2024-5 ( что соответствует п. 20 предписания  от 02.02.2024).

В остальной  части жалоба заявителя  осталась  без удовлетворения.

Не согласившись с  решением  от 15.03.2024 г. , принятым  по результатам  надзорного рассмотрения жалобы, и  предписанием от 02.02.2024 г. , заявитель  обратился  в  суд  с настоящим  заявлением.

В обоснование  заявленных требований   заявитель указывает на  то, что  при проведении   плановой  выездной проверки  ответчиком  были   допущены  грубые   нарушения  требований к  организации и    осуществлению государственного  контроля ( надзора), в  частности:

-на официальном  сайте Приволжского управления  Федеральной  службы  по экологическому, технологическому и  атомному  надзору в  сети «Интернет»   не был размещен  План проведения  плановых проверок  юридических лиц и   индивидуальных  предпринимателей № 202064737, утв. 12.12.2023 г. Управлением Генеральной    прокуратуры  РФ  в ПФО, вместо этого  имеется размещенный   под иным  номером ( 2024064737) План проведения проверок, что вызывает у заявителя  сомнения  в  существовании  утвержденного  Плана проведения   плановых проверок.

Кроме того, в Плане  проведения  плановых проверок  в отношении заявителя,  который  отнесен к  категории  высокого риска,  установлена  частота проведения плановых контрольных мероприятий: не менее  1  контрольного мероприятия в 4  года и  не  более  1 контрольного мероприятия  в  2 года.

Однако в  отношении   заявителя   были  проведены  внеплановая  выездная проверка ( решение  от 26.12.2023г.) и плановая  выездная проверка ( решение  от 19.01.2024 г.).

При этом  по результатам  проведенных  плановых и  внеплановых контрольных мероприятий  приняты   противоречащие друг  другу  акты, которые исключают наличие  на  стороне заявителя   нарушений  лицензионных требований,  предусмотренных пп.  «б» и «г»  п. 5 Положения о лицензировании    деятельности по проведению  экспертизы  промышленной  безопасности, утв. Постановлением  Правительства РФ  от 16.09.2020 г. №  1477.

По мнению заявителя,  в  законодательстве не  содержится  императивных норм,  касающихся  соответствия   адреса,  указанного  в  лицензии на  осуществление  деятельности по проведению  экспертизы промышленной  безопасности фактическому   адресу  места   осуществления   деятельности  контролируемым  лицом.

Также  заявителем  указано на  отсутствие  проверочного листа, указанного  в решении о проведении  планового  контрольного (надзорного) мероприятия, что , по его мнению,  свидетельствует о нарушении  контролирующими  органом права  проверяемого лица на   ознакомление с  содержанием  акта  контрольного (надзорного) мероприятия, что , в свою очередь, законом отнесено к  грубым  нарушениям, влекущим  недействительность результатов  проверки. 

Рассмотрев  представленные в   деле  документы, заслушав  представителей  заявителя и  ответчика, суд приходит к  выводу   о том, что  требования  заявителя  не подлежат  удовлетворению, по следующим  основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с  положениями  ст. 13  Федерального  закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

экспертизе промышленной безопасности подлежат:

документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта;

документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;

технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий;

декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности;

обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

 Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика.

 В силу  ч. 3  ст. 13  Федерального закона  № 116-ФЗ  экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20 октября 2020 г. N 420  (далее – Правила № 420)  и устанавливают процедуру проведения экспертизы промышленной безопасности , требования к оформлению заключения экспертизы и требования к экспертам в области промышленной безопасности.

Так, в  силу п. 24 Правил №  420 при проведении экспертизы технических устройств выполняются:

а) анализ документации, относящейся к техническим устройствам (включая акты расследования аварий и инцидентов, связанных с эксплуатацией технических устройств, заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз) и режимам эксплуатации технических устройств (при наличии);

б) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технических устройств (в случаях, при которых проводится техническое диагностирование технических устройств).

Техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия:

а) визуальный и измерительный контроль;

б) оперативное (функциональное) диагностирование для получения информации о состоянии, фактических параметрах работы, фактического нагружения технического устройства в реальных условиях эксплуатации;

в) определение действующих повреждающих факторов, механизмов повреждения и восприимчивости материала технического устройства к механизмам повреждения;

г) оценку качества соединений элементов технического устройства (при наличии);

д) выбор методов неразрушающего или разрушающего контроля, наиболее эффективно выявляющих дефекты, образующиеся в результате воздействия установленных механизмов повреждения (при наличии);

е) неразрушающий контроль или разрушающий контроль металла и сварных соединений технического устройства (при наличии);

ж) оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля;

з) исследование материалов технического устройства;

и) расчетные и аналитические процедуры оценки и прогнозирования технического состояния технического устройства, включающие анализ режимов работы и исследование напряженно-деформированного состояния;

к) оценку остаточного ресурса (срока службы).

   В соответствии с   ч. 4  ст. 13  Федерального  закона  № 116-ФЗ результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В силу  п. 32 Правил  результатом проведения экспертизы является заключение в письменной форме, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу, и экспертом (экспертами), участвовавшим (участвовавшими) в проведении экспертизы, либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированными электронными подписями руководителя организации, проводившей экспертизу, и эксперта (экспертов), участвовавшего (участвовавших) в проведении экспертизы. 

Требования к  содержанию заключения   установлены  в  п. 34 Правил №  420, в частности  оно должно содержать:

 - сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации, сведения об информации автоматизированных систем мониторинга технического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах экспертизы ( пп.6);

- краткую характеристику и назначение объекта экспертизы ( пп.7);

- результаты проведенной экспертизы со ссылками на конкретные структурные единицы нормативных правовых актов в области промышленной безопасности ( пп.8);

- выводы заключения экспертизы ( пп.9);

- приложения, предусмотренные пунктом 31 настоящих Правил ( пп.10).

Вместе с  тем,  как  было выявлено ответчиком  в ходе проведения  контрольных ( надзорных) мероприятий ( пункты  1, 3, 5, 8, 9, 11, 13, 15, 17, 20 акта  плановой  выездной  проверки от 02.02.2024 и  пункты  2, 4,6,9, 10,12, 14, 16,18, 21 предписания  от 02.02.2024 г. соответственно) в  заключениях ЭПБ, составленных  заявителем  по результатам  проведения экспертизы    технических устройств,  имеются  указания  на  то, что сведения об авариях не зафиксированы, при этом в перечне документов, рассмотренных в процессе экспертизы, отсутствует информация о рассмотрении журнала учета аварий, произошедших на опасных производственных объектах, являющегося основным документом, в котором содержатся сведения о произошедших авариях (или их отсутствии) на опасном производственном объекте. 

Учет инцидентов на ОПО ведется в журнале учета инцидентов, произошедших на ОПО, в котором регистрируются дата и место инцидента, его характеристики и причины возникновения, продолжительность простоя, экономический ущерб (в том числе вред, нанесенный окружающей среде), мероприятия по устранению причин инцидента и делается отметка об их выполнении.

Соответственно,  требования,  закрепленные в  пп. «а»  п. 24 Правил №  420 заявителем  не  выполнены.

Утверждения заявителя о том, что  такая  документация  экспертом  анализировалась при  проведении  экспертизы не  находят своего  документального подтверждения – соответствующий  раздел ЗЭПБ (№ 5 « Перечень документов, рассмотренных  в   процессе  экспертизы») не  содержит документального подтверждения проведения анализа журнала  учета   аварий на  ОПО.

То обстоятельство, что , по утверждению заявителя, не  имело место  аварий в  отношении  технических устройств, которые   были  предметом  экспертизы,  также не  свидетельствует о соблюдении  требований  при проведении ЭПБ, поскольку  документальных подтверждений  данным  фактам  не  имеется, и  кроме того,  на  ОПО ведется  учет  аварий и  инцидентов, произошедших на  ОПО, а не на  конкретном   техническом  устройстве, которое  тем  не  менее  может  явиться источником  аварийной  ситуации, или пострадать  от нее. Однако, соответствующий анализ  в  ЗЭПБ отсутствует.

Кроме того, при проведении экспертиз промышленной безопасности № 43- ТУ-00859-2024), № 43-ТУ-00860-2024, № 43-ТУ-00770-2024, 43-ТУ-00245-2024   отсутствует анализ того, что 31.10.2018 в 12 ч. 15 мин. зафиксирован групповой несчастный случай на ОАО «ТАИФ-НК», на территории нефтеперерабатывающего завода, цех №01, расположенного в 7 км от г. Нижнекамска, в  котором  расположены   технические  устройства,  явившиеся  предметом  ЭПБ, соответствующие  сведения в  ЗЭПБ не  отражены.

С учетом  изложенного  суд не находит правовых оснований  для  признания  оспариваемых пунктов  предписания  от 02.02.204 г. и позиции, отраженной   ответчиком при рассмотрении надзорной  жалобы, незаконными.

В отношении  пунктов 2, 6, 10, 12, 14, 16, 18, 21 акта плановой  проверки от 02.02.2024  г. и пунктов  3, 7, 11,  13, 15, 17, 19, 22  предписания  от 02.02.2024 г. суд исходит из следующего.

Технологический  регламент на химических ОПО представляет собой отражение регламентированных значений параметров по ведению технологического процесса  с учетом  установленных в исходных данных на разработку документации ОПО,  которые могут быть приняты как оптимальные нормы ведения технологического режима.

Соответствующие  исходные  данные на разработку документации на ОПО разрабатывают научно-исследовательские организации или организации, специализирующиеся в соответствующей области, что предусмотрено Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов" утв. Приказом Ростехнадзора от 07.12.2020 N 500.

В соответствии с  п. 9  "Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств" , утв. Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 533, ведение технологических процессов осуществляется в соответствии с технологическими регламентами на производство продукции, утвержденными организацией, эксплуатирующей ОПО, указанными в пункте 2 настоящих Правил.

Технологический регламент на производство продукции химических, нефтехимических и нефтегазоперерабатывающих производств является основным техническим документом, определяющим оптимальный технологический режим процесса, содержащий описание технологического процесса и технологической схемы производства, физико-химические и взрывопожароопасные свойства сырья, полупродуктов и готовой продукции, контроль и управление технологическим процессом, безопасные условия эксплуатации производства, перечень обязательных производственных инструкций и чертеж технологической схемы производства (графическая часть). Технологический регламент на производство продукции разрабатывается на основании проектной документации на ОПО. 

Вместе с  тем,   заявителем  данный документ  не  был  проанализирован, подтверждением чему  является неотражение   данного документа  в Разделе  5 ЗЭПБ «Перечень документов, рассмотренных в процессе  экспертизы». Несмотря на это, в  заключениях ЭПБ  имеются  указания   на то, что  эксплуатация   технических устройств осуществляется  без  нарушения  норм  технологического регламента.

Утверждение заявителя  о том, что в  качестве технологического  регламента  могут  быть восприняты  справки  завода о параметрах эксплуатации либо  руководство  завода-изготовителя  по  эксплуатации  устройства,   противоречит положениям  ФНП, которые  рассматривают технологический регламент как   основной технический документ, определяющий безопасные условия эксплуатации производства, как  было  указано выше. 

Непроведение анализа технологического регламента, необходимого для учета особенностей ведения технологического процесса, не позволяет сделать вывод о соответствии объекта экспертизы нормативным требованиям,  на что обоснованно указано   ответчиком.

С учетом  изложенного, суд  не  находит правовых оснований  для  удовлетворения  требований   заявителя в  данной  части.

В отношении пунктов  4, 7, 22  акта плановой  выездной проверки  от 02.02.2024 г. и п.5. 8, 23   предписания  от 02.02.2024 г., суд  приходит к  следующему  выводу.

В соответствии с  положениями  п. 23 Правил № 420 при проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах. При оценке фактического состояния технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах допускается использование информации автоматизированных систем мониторинга их технического состояния.

В соответствии с п. 26 Правил №  420 при проведении экспертизы зданий и сооружений анализируются:

а) проектная и исполнительная документация на строительство, реконструкцию здания (сооружения), разрешение на ввод в эксплуатацию здания (сооружения);

б) документы, удостоверяющие качество строительных конструкций и материалов;

в) акты расследования аварий;

г) заключения экспертизы ранее проводимых экспертиз здания (сооружения);

д) эксплуатационная документация, документация о текущих и капитальных ремонтах, документация об изменениях конструкций зданий (сооружений).

Требования к разработке проектной документации, ее составу и содержанию определены Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 190-ФЗ "Градостроительный кодекс Российской Федерации", Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

Однако  в разделе 7.1 ЗЭПБ, нарушения по которым отмечены в рассматриваемых  пунктах, содержится вывод о том, что технические устройства установлены в соответствии с проектными параметрами. Однако, в ЗЭПБ сведения о проведении анализа проектной документации отсутствуют. 

Указанное не позволяет определить, что в рамках ЭПБ  действительно проводился анализ  проектной  документации, на основании которой сделан вывод о соответствии объекта экспертизы требованиям в области промышленной безопасности.

Соответственно,  нарушение   заявителем требований   п.3  ст. 13  Закона  №  116-ФЗ, п. 34 ФНП №  420  доказано  ответчиком, что исключает  признание  оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

 В части пункта  1  оспариваемого предписания суд  исходит из следующего.

В соответствии с  п. 49 ч. 1 ст. 12  Федерального  закона от  04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности подлежит  лицензированию.

В соответствии с  положениями ст. 18 Федерального  закона  № 99-ФЗ внесение изменений в реестр лицензий осуществляется в следующих случаях, в том  числе:

 при  изменении адреса места нахождения лицензиата, изменение адреса места нахождения филиала лицензиата в случае, если нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено внесение в реестр лицензий сведений об адресе места нахождения филиала лицензиата, изменение адреса места нахождения на территории Российской Федерации филиала иностранного юридического лица;

при  изменении мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

При этом, Положением о лицензировании конкретного вида деятельности могут устанавливаться виды работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при выполнении, оказании которых не по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в реестре лицензий, не требуется внесение изменений в реестр лицензий.

Положение  о лицензировании  деятельности по проведению   экспертизы  промышленной    безопасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1477.

В силу  пп. «г» п. 5 Положения  №  1477 к  лицензионным требованиям  при осуществлении  лицензируемого вида  деятельности  отнесено наличие зданий или нежилых помещений, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании, используемых при осуществлении лицензируемой деятельности, а также оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

При этом, в силу  п.7 указанного Положения при намерении лицензиата изменить адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности  требуется  внесение  изменений  путем направления   соответствующего  заявления с   указанием нового адреса осуществления лицензируемого вида деятельности.

Как  установлено  ответчиком в  ходе проведения контрольных ( надзорных) мероприятий, адрес, указанный  в  лицензии  заявителя на  осуществление деятельности по проведению ЭПБ ( 

<

...>) не  соответствует  фактическому  адресу   места  осуществления  деятельности заявителя ( г. Казань, ул. журналистов, зд.24, помещ.34).

При этом заявлений  о  внесении  изменений в реестр  лицензий   заявителем  не  подавалось, что свидетельствует о нарушении  заявителем   требований, установленных Положением  №  1477 и Законом  № 99-ФЗ.

Соответственно, данный  пункт  предписания  полностью  основан  на  требованиях  действующего  законодательства, что  исключает удовлетворение  требований  заявителя в  данной  части.

Доводы заявителя  о допущенных  при проведении   контрольных ( надзорных) мероприятий  нарушениях судом  рассмотрены и  подлежат признанию  несостоятельными  по следующим   основаниям.

В соответствии с  положениями ст. 91  Федерального  закона от 31.07.2020 №  248-ФЗ О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. 

В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

В силу  ч. 2  ст. 91  Закона  №  248-ФЗ к  грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 57 Федерального закона  № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть:

1) наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров;

2) наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

3) поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства Российской Федерации о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц;

4) требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям;

5) истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона;

6) наступление события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок.

В силу  ст. 65 Закона  №  248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе.

 Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ «плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого с учетом особенностей, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336). 

Порядок формирования ежегодного плана контрольных (надзорных) мероприятий, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2428 «О порядке формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года».

 Плановая выездная проверка заявителя, инициированная решением от 19.01.2024 № Р-290-21-рш, проведена на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с выполнением Управлением Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № 202464737, утвержденного 12.12.2023, согласованного Управлением Генеральной прокуратуры в Приволжском федеральном округе (далее – План проведения плановых проверок). 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 64 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения проверки по решению от 26.12.2023 № Р290-865-рш является выявление соответствия объекта контроля пункту 1 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых для осуществления федерального государственного лицензионного контроля за деятельностью по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 17.05.2023 № 185, согласно которому трехкратный и более рост количества заключений экспертиз промышленной безопасности, внесенных в реестр заключений экспертиз промышленной безопасности, предусмотренный абзацем первым пункта 7 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом при условии отсутствия изменений в законодательстве Российской Федерации в области промышленной безопасности, способствующих увеличению количества объектов экспертизы промышленной безопасности, является индикатором риска. 

Ответчиком  был  выявлен на основе  анализа сведений, содержащихся в Реестре ЗЭПБ,  трехкратный и более рост количества ЗЭПБ, внесенных в соответствующих реестр. 

Так, в ходе анализа установлено, что в 2021 году в Реестре ЗЭПБ было зарегистрировано 1 заключение экспертизы, подготовленное заявителем, а в 2022 году – 280 заключений экспертиз, при условии, что лицензия на данный вид деятельности получена Обществом 27.12.2016. 

С учетом предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 336 особенностей проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий Управлением инициирована процедура согласования указанной проверки с Прокуратурой Республики Татарстан. 

Решением заместителя прокурора Республики Татарстан Ю.И. Наумовой от 26.12.2023 № 1282 проведение данной проверки согласовано, о чем внесена соответствующая запись в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий и присвоен учетный номер 16230281000009068626. 

Таким образом, основанием для проведения внеплановой выездной проверки (решение от 26.12.2023 № Р-290-865-рш) является выявленный по результатам анализа информации о количестве ЗЭПБ, содержащихся в Реестре ЗЭПБ, трехкратный и более рост количества заключений экспертиз за календарный год по сравнению с аналогичным предыдущим периодом, тогда как плановая выездная проверка (решение от 19.01.2024 № Р-290-21-рш) проведена во исполнение Плана проведения плановых проверок.

 Следовательно, указанные контрольные (надзорные) мероприятия проведены по двум разным основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона № 248-ФЗ, в ходе которых анализировались разные по своему предмету, содержанию и количеству ЗЭПБ. 

При этом положения  части 3 статьи 25 Закона № 248-ФЗ устанавливают периодичность проведения контрольных (надзорных) мероприятий, относящихся к виду плановых проверок, и не предусматривает особенности учета и частоты проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий.

То обстоятельство, что  заявителю не   был предоставлен   проверочный  лист  для  ознакомления, не  свидетельствует о грубом  нарушении  требований  248-ФЗ.

Так, в силу  положений  ст. 88 Федерального закона  №  248-ФЗ  контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 настоящего Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона.

   Контролируемое лицо подписывает акт тем же способом, которым изготовлен данный акт. При отказе или невозможности подписания контролируемым лицом или его представителем акта по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия в акте делается соответствующая отметка.

Акты  проверки  как от 19.01.2024 г., так и  от 02.02.204 г. содержат отметки об  ознакомлении с  актом  проверки в  день их составления, что свидетельствует о  соблюдении ответчиком  требований   закона.

То обстоятельство, что План проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей утвержденный 12.12.2023, согласованный Управлением Генеральной прокуратуры в Приволжском федеральном округе содержит опечатку в номере при наличии  необходимого согласования органами прокуратуры, и наличия  указаний на  проведение мероприятий по контролю в отношении  заявителя, не  может  служить основанием для признания  результатов проверки недействительными.

Иных нарушений, которые   могли  бы влиять на   действительность результатов  проведенных  контрольных ( надзорных) мероприятий, судом  не  установлено.

Принимая во внимание  вышеизложенное, суд полагает  требования заявителя не  подлежащими  удовлетворению.

Расходы по уплате  государственной  пошлины  подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с  положениями  ч. 5 ст. 97 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                Н.Ю. Бредихина