ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2257/2024

Дело № А40-218180/23

город Москва

10 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой,рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «08» декабря 2023 года  по делу №А40-218180/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ»

(ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,   

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 190 545 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2023 по 15.09.2023 в размере 6 024 руб. 38 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 декабря 2023 года по делу №А40-218180/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Истец в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направил возражения на отзыв.

Письменные возражения истца не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку фактически содержат дополнительные доводы к апелляционной жалобе, при этом  нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2021 между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 1569 «СОЗВЕЗДИЕ» (сокращенное наименование- ГБОУ Школа № 1569) (далее - истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (сокращенное наименование- ИП ФИО1) (далее - ответчик, Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №6000126-1569 на выполнение ремонта цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3 (далее - «Контракт»).

Контракт заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании на основании результатов котировочной сессии № 9128434, идентификационный код закупки: 212772473185877240100100020000000244.

Согласно пункту 1.1 Контракта обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту цоколя фасада по адресу Борисовский проезд дом 40 корп. 3 (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена Контракта составляет 400 073 руб. 67 коп., используется льготный режим налогообложения, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

Работы приняты Заказчиком по УПД от 27.08.2021 №195 на сумму 400 073 руб. 67 коп., по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.08.2021 №1 на сумму 400 073 руб. 67 коп. и оплачены в полном объеме за счет средств целевой субсидии (код субсидии 07512103Г0392132, платежное поручение от 15.09.2021 №2441).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с 1-5 рабочих дней с момента заключения Контракта.

Согласно п. 1.1 Технического задания место выполнения работ: 

<

...>.

27.08.2021 работы по Контракту приняты Заказчиком согласно акту № 195 от 27.08.2021, акту сдачи-приемки работ от 27.08.2021, акту о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 27.08.2021, справке о стоимости работ (по форме № КС-3) от 27.08.2021.

Оплата произведена Заказчиком на сумму 400 073 руб. 67 коп. (платежное поручение от 15.09.2021 № 2441) на основании УПД Подрядчика (№ 195 от 27.08.2021).

На основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 (п. 10), утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказов ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы от 27.07.2022 № 01-05-95/22-ФК «О проведении проверки в ГБОУ Школа № 1569 «Созвездие» с 29.07.2022  по 08.09.2022 была проведена плановая выездная проверка ГБОУ Школа № 1569, проверяемый период с 01.01.2021 по 08.07.2022.

В соответствии с п.3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 №749-РП (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 N 173-РП) основными целями деятельности ГКУ СФК ДОНМ являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

В соответствии с Приказом Департамента образования города Москвы от 06.02.2015 N 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент образования города Москвы осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены на Государственное казенное учреждение города Москвы Службу финансового контроля Департамента образования и науки города Москвы (ГКУ СФК ДОНМ).

Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, составленным специалистами ГКУ СФК ДОМН по итогам проверки, установлен факт избыточного расходования средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг в результате завышения объемов работ.

В ходе указанной проверки проведен контрольный обмер работ. Акт контрольного обмера составлен комиссией в составе ревизоров ГКУ СФК и представителей Заказчика, приобщен к материалам проверки (Приложение № 6 к Акту проверки от 13.09.2022).

По результатам контрольных обмеров установлено завышение объема и стоимости принятых и оплаченных Заказчиком работ на сумму 190 545 руб. 68 коп. с учетом снижения, а именно не выполнены работы по: подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, шпатлевке фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1 14-3201-5-7/1), подготовке поверхности ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками, огрунтовка фасадов простых с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-5-1/1), (демонтажу) зачистке швов (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), (прим.) Заполнение швов цементным раствором (шифр расценки 1.50-3203-24-1/1), окраске фасадов акриловой краской с подготовкой поверхности, расчистке старой краски до 35% с земли и лесов (шифр расценки 1.14-3201-7-2/1).

Факт сдачи работ по Контракту с фактически завышенными объемами и стоимостью работ подтверждается  актом о приемке выполненных работ (по форме №КС-2).

Согласно п. 5.1.6 Контракта Заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

В соответствии с п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных Подрядчиком работ требованиям Технического задания и УКЭП УПД вызвать уполномоченных представителей Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ.

В соответствии с п.7.11 Контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

04.10.2022 в адрес Подрядчика направлено требование (исх. № 474-КС от 04.10.2022) с приложением Акта контрольного обмера о направлении уполномоченного представителя Подрядчика для представления разъяснений в отношении выполненных работ по Контракту, о предоставлении письменных разъяснений, о возврате Заказчику денежных средств в размере 190 545 руб. 68 коп. не позднее 5 банковских дней со дня получения требования.

Подрядчик, уведомленный Заказчиком о проверке исполнения Контракта, явку уполномоченного представителя не обеспечил, разъяснений в отношении несоответствия объема и стоимости выполненных работ не представил, обязанности по возврату денежных средств не исполнил.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, условий договора и положений норм гражданского законодательства, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 190 545 руб. 68 коп. ввиду завышения стоимости выполненных работ.

 Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из материалов дела не следует, что на ответчике лежит какое-либо денежное обязательство.

Согласно разделу 4 контракта между сторонами установлен следующий порядок сдачи- приемки выполненных работ.

Подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, а также направляет подписанный УКЭП УПД посредством АИС «Портал поставщиков».

После получения от Подрядчика подписанного УКЭП УПД и комплекта документов, предусмотренных Техническим заданием, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, направляет Подрядчику подписанный УКЭП УПД, либо информацию о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, либо информацию о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информацию о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков Заказчик отклоняет направленный Подрядчиком подписанный УКЭП УПД. Подрядчик обязуется  в срок, установленный в информации о перечне выявленных недостатков, направленной Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Информация о предоставлении разъяснений относительно выполненных работ, информация о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, информация о перечне выявленных недостатков и сроках их устранения формируется Заказчиком в Универсальной автоматизированной информационной системы бюджетного учета города Москвы (далее - УАИС «Бюджетный учет») в электронной форме, подписывается УКЭП и направляется Подрядчику в АИС «Портал поставщиков»

В случае получения посредством АИС «Портал поставщиков» от Заказчика информации о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ, или информации о мотивированном отказе от принятия выполненных работ, или информации о перечне выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанной информации о перечне выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать направить Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект документации в соответствии с Техническим заданием, информацию об устранении недостатков, а также повторно направить подписанный УКЭП УПД для принятия Заказчиком выполненных работ.

Подписанный Заказчиком и Подрядчиком УКЭП УПД является основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ, а также основанием для регистрации сведений об исполнении Контракта в Реестре Контрактов, заключенных заказчиком.

В силу п. 2.5 цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе .

Оплата по Контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: 2.6.1 Авансовый платеж не предусмотрен. Заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Подрядчика, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа в электронной форме (Приложение № 2 к настоящему Контракту ) (далее - УПД), в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком УПД.

Оплата по Контракту осуществляется на основании УКЭП УПД , в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы выполнены ответчиком в полном объеме и приняты истцом по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Положениями ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения.

Указанным законом устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Работы выполнены ответчиком на сумму, которая не превышает цену Контактов и согласована сторонами в Контрактах и приложениях к ним, данные работы приняты истцом по актам без претензий и замечаний.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по Контрактам в полном объеме по согласованной цене.

Последующее выявление истцом оплаты несоответствия объемов работ, а также несоответствие применяемых расценок и материальных ресурсов по работам не образует на стороне ответчика состава неосновательного обогащения по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. N 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненных Контрактов  в части стоимости работ, что недопустимо.

За выполненные надлежащим образом работы истец уплатил установленную Контрактами цену, при этом неправильный расчет цены сам по себе не может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что Актом № ПП-10-22 от 13.09.2022, на который ссылается истец в качестве единственного доказательства по делу, не заменяет самих актов сдачи-приемки выполненных работ, и не подтверждает выполнение ответчиком работ в завышенном объеме. Акт проверки контрольного органа ответчик не подписывал, в составлении акта и в проверке не участвовал, с завышением объемов работ не соглашался.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства об ознакомлении ответчика с содержанием спорного акта.

Таким образом, истец в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не известил ответчика о недостатках, не потребовал устранения недостатков, не установил срок для их устранения.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Работы были выполнены ответчиком, акты составлены без замечаний, при этом заказчиком подписаны акты освидетельствования скрытых работ, то есть заказчик принял работы, указанные в актах освидетельствования скрытых работ, которые полностью соответствовали условиям Контрактов. 

Следовательно, в силу положений п. 2, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик лишен права ссылаться на явные недостатки работ, которые он не мог не заметить при приемке.

Кроме того, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Между тем, истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

При этом, наличие в Контрактах условия (пункт 7.11 Контракта) об обязанности подрядчика вернуть заказчику излишне выплаченные денежные средства, в случае выявления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объемов работ, само по себе не порождает обязанность у подрядчика вернуть неосновательно полученные средства, без установления факта завышения объемов работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ч. 3 ст. 94  Закона о контрактной системе, а также п. 4.4 Контрактов по результатам выполнения работ по Контрактам экспертиза  истцом не проводилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был нарушен порядок приемки работ, установления объема и качества выполненных работ.  

Поскольку работы выполнены в соответствии со стоимостью, установленной Государственными контрактами и приняты истцом по актам КС-2, КС-3, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что все обязательства, предусмотренные указанным договором, выполнены сторонами в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными без замечаний актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом сдачи-приемки выполненных работ, общим актом, универсальным передаточным документом УПД), справкой по форме КС-3, платежным поручением об оплате выполненных работ.

В п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 27.08.2021 (подписан Заказчиком 14.09.2021) указано на проведение истцом внутренней экспертизы выполненных работ, причем этот акт подписан не только директором ГБОУ Школа №1569 «Созвездие», но и членами приемочной комиссии в составе 5 человек, которые убедились в выполнении ответчиком указанных в акте работ в полном объеме.

Согласно акту от 28.12.2021 замечания по договору № 6000126-1569 с ИП ФИО1 отсутствуют, истец не направлял ответчику какие-либо претензии со ссылкой на данный акт.

ИП ФИО1 подробно указывал на отсутствие завышения объема выполненных работ, несогласие с односторонним актом ГКУ СФК ДОНМ от 13.09.2022. Выполнение ответчиком работ в объеме, указанном в акте приемки выполненных работ, подтверждается приемкой и оплатой Заказчиком выполненных работ в объеме, предусмотренном актами, внутренней экспертизой выполненных работ, актом ГКУ СФК ДОНМ от 28.12.2021, согласно которому замечания к выполненным ответчиком работам отсутствует.  

Как следует из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

В данном случае качество выполненных ответчиком работ истцом не оспаривается, а ссылка на отклонение от объема выполненных работ не могут быть приняты, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приемке работ и подписании акта, в свою очередь истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству, в связи с чем заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки (см, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 № Ф05-Г5701/2015 по делу № А40-1345/15).

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2018г. № Ф04-5343/2018 по делу №А27-2938/2018).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года по делу №А40-218180/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья:                                                           Е.М. Новикова