Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18417/2022

г. Ульяновск

20 апреля 2023  года

Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области

в составе: судьи Пиотровской Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлан-заседания) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Челябинск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313732627000022, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., компенсацию судебных расходов в размере 3 476,48 руб.

третье лицо: ФИО3

 

при участии: 

от истца – ФИО4 паспорт, диплом, доверенность от 09.12.2022 (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО5 паспорт, диплом, доверенность от 05.12.2014;

от третьего лица – не явились, уведомлены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 руб., компенсации судебных расходов в размере 3 476,48 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание  третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявление  рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле материалам, в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд дополнительные пояснения.

Третьим лицо посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Судом указанные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях, просил снизить размер компенсации, подлежащей взысканию в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично, по следующим основаниям.

Предметом иска является взыскание компенсации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование объектов авторского права и нарушение исключительных прав правообладателя. 

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «Правовая лига» является доверительным управляющим в отношении фотографического произведения «озеро Ван» Воробьева Михаила Вячеславовича, на основании заключенного с автором произведений договора доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 08.04.2022.

Автором фотографического произведения «озера Ван» является ФИО3. Указанная фотография впервые была размещена автором 28.06.2012 на сайте 35PHOTO в сети Интернет по адресу http://35photo.pro/photo_382432. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора в виде водяного знака «MIKHAI VOROBYEV». При этом факт авторства подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 № 026-02-0236-1, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой.

Ссылаясь на незаконное доведение до всеобщего сведения ответчиком фотографического произведения без согласия правообладателя, общество в адрес ответчика направило претензию, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. 

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом. 

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. 

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. 

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает, что истцом не доказан факт нарушения исключительного права, поскольку  актом экспертизы не подтверждено факт авторства ФИО3 на фотографическое изображение, отсутствует знак авторского права. 

Кроме того ответчиком оспаривается обстоятельство принадлежности обществу с ограниченной ответственностью «Правовая лига» правомочий правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

В соответствии с пунктами 3.4.2 - 3.4.3 договора доверительного управления от 08.04.2022 доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на фотографические произведения. В случае выявления нарушений исключительных прав на фотографические произведения и в целях их защиты, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения исключительных прав на фотографические произведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая направление нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за нарушение исключительных прав, от своего имени предъявлять иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления. 

В соответствии с приложением к договору доверительного управления ФИО3 передал ООО «Правовая лига» права на вышеуказанное фотографическое произведение.

Таким образом, ООО «Правовая лига», являясь доверительным управляющим исключительных прав на фотографические произведения, является надлежащим истцом.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, судом установлено, что на сайте http://inside-yoga.ru/ разделе «Договор оферты» http://inside-yoga.ru/oferta расположено спорное фотографическое изображение. 

Лицом, размещающим информацию на указанном выше сайте, является индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Ответчику, осуществляющему предпринимательскую деятельность, необходимо было действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота. 

Поскольку фотографическое произведение было размещено ответчиком, то ответчик должен был удостовериться, не нарушаются ли права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 100 Постановления N 10, при применении статьи 1276 ГК РФ судам следует учитывать, что сеть интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для всеобщего посещения.

Свидетельств того, что спорное фотографическое произведение находились в месте, открытом для свободного посещения, в материалах дела рассматриваемого дела не содержится, в связи с чем правовые основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1276 ГК РФ также отсутствуют.

Обстоятельства фактического использования ответчиком принадлежащего истцу фотографического произведения путем их опубликования в режиме всеобщего доступа на собственном сайте подтверждены совокупностью представленных истцом доказательств.

Доказательства получения согласия правообладателя, которое позволило бы использовать спорное фотографическое произведение, в материалы дела не представлены. 

Довод ответчика о недоказанности факта авторства ФИО3 относительно спорного фотографического произведения отклоняется судом на основании следующего.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Автором вышеуказанного фотографического произведения, использованного ответчиком, является ФИО3, что подтверждается актом экспертизы от 03.08.2022 № 026-02-0236-1, выданным Южно-Уральской торгово-промышленной палатой. 

Южно-Уральская торгово-промышленная палата является негосударственной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме союза. 

В соответствии с Законом Российской Федерации «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» торгово-промышленные палаты Российской Федерации вправе проводить по поручению государственных и муниципальных органов, российских и иностранных организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан экспертизу по определению страны происхождения товаров, иные экспертизы и контроль качества, количества и комплектности товаров, а также экспертизу выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет». 

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации. 

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО3 является автором (владельцем) спорного фотографического произведения.

Обстоятельства законности использования фотографических произведений относятся к бремени доказывания ответчика, который помимо заявления о том, что произведения были законно использованы, должен представить соответствующие доказательства данного обстоятельство именно на момент использования. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не предоставлено в материалы дела доказательств приобретения им права на использование именно спорного фотографического произведения. 

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца, путем доведения до всеобщего сведения одного спорного фотографического произведения. 

Применительно к размеру требования судом учитывается следующее. 

При обращении с настоящим иском истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. 

       При этом, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

          При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

         Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308- ЭС17-4299.

          В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

           При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

           Учитывая изложенное и доводы отзыва ответчика, суд полагает заявленную истцом компенсацию несоразмерной и полагает возможным снизить её до 10 000 руб. 

            В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

            В связи с удовлетворением заявленных исковых требований частично в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), расходы на фиксацию нарушения и почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

         При этом, в порядке положений ст. ст. 110, 112 АПК РФ, п. 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

        Таким образом, частичное удовлетворение требования Истца о взыскании компенсации является в силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ основанием для распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                              решил:

 

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 313732627000022, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая лига» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000 руб., судебные расходы на направление претензии в размере 45,25 руб., на фиксацию правонарушения в размере 200 руб., на направление искового заявление в размере 50,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                 Ю.Г. Пиотровская