РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-231714/23-126-1810

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Пономарев В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ГКУ "УДМС" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица: ДЕПАРТАМЕНТ СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>)

о взыскании 48 486 920,29 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.01.2024

от третьего лица 1): ФИО3, доверенность от 22.01.2024

от третьего лиц 2): ФИО4 по доверенности от 27.12.2023 

 

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "УДМС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МОЭСК - ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 486 920 руб. 29 коп.

В судебном заседании 15 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 февраля 2024 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третьи лица представили пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, 11.09.2017 между ГКУ «УДМС» и АО «МОЭСК - Инжиниринг» заключен государственный контракт №0173200001417000605-RST на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от Аминьевского шоссе до Минской ул. с транспортной развязкой на Минской ул.) (1 этап).» Переустройство КВЛ 110-220 кВ. Этап 1.6. 

Главным контрольным управлением города Москвы (Главконтроль) проведена проверка, по результатам которой выявлены оплаты за невыполненные работы.

Согласно п. 7.1.4 Контракта генеральный подрядчик обязан в случаях установления Государственным заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных работ и/или их стоимости, неправильного и/или нецелевого расходования денежных средств и/или неверного применения расценок, излишне уплаченных денежных средств в результате неверного (ошибочного) подписания Акта(-ов) о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) или в отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы, а также в других случаях, установленных актом проверки, вернуть Государственному заказчику сумму излишне уплаченных денежных средств в течение 10 (Десяти) дней с даты получения требования Государственного заказчика.

Из предписания от 01.09.2023 № ПР-15/07ДСП, выданного Главконтролем, следует, что по Контракту АО «МОЭСК - Инжиниринг» необоснованно получило денежные средства на общую сумму 48 486 920,29 руб., из них:

• 27 412 871,46 руб. в результате оплаты невыполненных работ по прокладке 1265,8 м кабеля 110 кВ (с учетом его стоимости);

• 20 457 169,73 руб. в результате оплаты невыполненных работ по прокладке 896,41 м кабеля 220 кВ (с учетом его стоимости);

• 616 879,10 руб. в результате оплаты работ по вывозу отходов строительства и сноса.

Согласно пункту 7.1.32 АО «МОЭСК - Инжиниринг» обязано в установленном порядке оформить разрешения на размещение отходов строительства, сноса, в том числе грунтов.

ГКУ «УДМС» направило АО «МОЭСК - Инжиниринг» требование от 14.09.2023 № УДМС-11-37955/23-1 о перечислении денежных средств в размере 48 486 920 руб. 29 коп.

Истец утверждает, что ответчиком денежные средства не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 486 920 руб. 29 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки целевого расходования бюджетных средств в рамках Контракта, Ответчик не был привлечен к указанной проверке, подтверждающие документы по закупке кабельной продукции на 110 кВ и 220 кВ, включая его прокладку, со стороны не только надзорного органа, но и Заказчика (Истца) не истребовали, до настоящего периода времени в адрес Ответчика не поступал Акт проверки Главного контрольного управления города Москвы по выявлению факта оплаты за невыполненные работы.

В адрес Ответчика 14.09.2023 года исх.№ УДМС-11-37955/23-1 поступило Требование ГКУ «УДМС» о возврате денежных средств в размере 48 486 920,29 руб., к которому прилагалось Предписание № ПР-15/07Д от 01.09.2023 года Главконтроля, без указания причин несоответствия подписанных Актов выполненных работ от 28.05.2020 года и принятых Заказчиком исполнительной документации по Акту от 16.07.2020 года.

Ответчик на указанное Требование 06.10.2023 года направил отказ в возврате денежных средств (исх.№ 2349), обосновывая свою позицию п.п. 12, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, где разъясняется, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12), что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13).

Как указывает Ответчик, из представленных Истцом в материалы, дела документов не содержится доказательств невыполнения работ, а следовательно, необоснованного получения средств по Контракту.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Возражая против удовлетворения размера исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса».

Требования Истца предъявлены с истечением срока давности.

В силу части 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец нарушил сроки истовой давности по обращению в суд за защитой своих нарушенных прав, что подтверждается подписанными Актами от 16.07.2020 года и отсутствием претензий по качеству или объемам работ. В материалы дела Истцом не представлены претензии или иная переписка с Ответчиком, установленная п. 2 ст. 200 ГК РФ, свидетельствующая о прерывании срока исковой давности

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что поданное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано с пропуском сроков исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по иску относится на истца.

На основании ст. ст. 8, 12, 195, 196, 199, 307-310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков