АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19 тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 47-23-98 е-mail: vladimir.info@arbitr.ru, Интернет-сайт: http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

_____________________________________________________________________________________________  

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-646/2024

г. Владимир

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 17.04.2024. Полный текст решения изготовлен 26.04.2024. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Магомедовым Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-646/2024 по  исковому заявлению акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов  «Мукомол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу  «Даниловский хлебозавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  154 201 руб. 77 коп. (с учетом уточнения), в отсутствие представителей лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

установил:

акционерное общество Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» (далее  – АО ВКХП «Мукомол», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с  исковым заявлением к акционерному обществу «Даниловский хлебозавод» (далее –  АО «Даниловский хлебозавод», ответчик) о взыскании задолженности по договору от  28.07.2014 № ГП/636 в размере 448 626 руб., пени в размере 98 504 руб. 78 коп. за период  с 10.10.2023 по 22.01.2024.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых  требований в части взыскания сумма основного долга в связи с добровольным  удовлетворением требований, а также ходатайствовал о снижении размера пени в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В процессе рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец неоднократно  ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, в окончательном варианте,  отказался от иска в части взыскания задолженности по договору от 28.07.2014 № 28 в  размере 448 626 руб., просил взыскать с ответчика пени в размере 154 201 руб. 77 коп. за  период с 11.10.2023 по 26.03.2024. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом принят отказ  истца от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 28.07.2014   № ГП/636 в размере 448 626 руб., в указанной части производство по делу прекращено.  

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание 17.04.2024 не  обеспечили. В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд завершил стадию предварительного судебного  заседания и открыл судебное заседание (протокол судебного заседания от 17.04.2024).  Право на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание  предусмотрено в определении Арбитражного суда Владимирской области от 25.03.2024.  Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный  суд пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки № ГП/636 (далее – договор), в соответствии с  пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а  

покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, сроки и количестве в соответствии с  условиями, указанными в приложениях (товарных спецификациях), являющихся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.1 договора цена на товар устанавливается в приложениях  (спецификациях) к настоящему договору и включает: стоимость товара, упаковки,  маркировки, погрузочных работ, НДС, если иное не оговорено в спецификации.  

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата товара, поставляемого по настоящему  договору, производится покупателем в сроки, установленные в приложении  (спецификации) к настоящему договору.  

Обязательства сторон содержатся в разделе 3 договора. 

В силу пункта 4.1 договора поставка товара производится железнодорожным  транспортом и (или) автотранспортом в адрес покупателя, либо иного грузополучателя.  Покупатель может осуществлять выборку товара со склада грузоотправителя. Конкретные  условия поставки партии товара и реквизиты грузополучателя оговариваются в  спецификации. Поставка товара производится после подписания сторонами приложения  (спецификации).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставщик считается исполнившим свое  обязательство по поставке товара, если иное не предусмотрено в приложении  (спецификации) к настоящему договору: с момента передачи товара получателю – при  поставке на условиях: франко-склад получателя или франко-склад отправителя; с момента  поступления товара на станцию назначения – при поставке товара на условии франко-вагон станция назначения (датой поставки товара считается дата отметки станции  назначения на ж/д накладной. В случае непредоставления покупателем копии ж/д  накладной, датой получения считается дата доставки, указанная на ж/д квитанции); с  момента передачи на железную дорогу - при поставке на условии франко-вагон станция  отправления.  

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется покупателем согласно  правилам, предусмотренным правовыми актами, регулирующими деятельность  соответствующего вида транспорта, а также согласно Инструкциям, утвержденным  Постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65г. и № П-7 от 25.04.66г. (с  изменениями и дополнениями). При обнаружении несоответствия товара условиям  договора и сопроводительных документов обязателен вызов представителя поставщика,  грузоотправителя в течение 24 часов с момента обнаружения такого несоответствия  (пункт 4.5 договора).  

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет  право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Настоящий договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует  в течение одного года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от  проведения полных взаиморасчетов. если за 30 дней до окончания срока действия  договора ни одна из сторон не изъявила письменного желания расторгнуть договор,  договор считается продленным на следующий год на прежних условиях. Количество  пролонгации не ограничено (пункт 8.2 договора).  

Сторонами 22.09.2023 согласована спецификация, согласно условиям которой  способ доставки, условия (базис) поставки: франко-склад покупателя (г. Данилов); срок  оплаты – в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.  

Спецификацией от 11.10.2023 стороны согласовали способ доставки, условия (базис)  поставки: франко-склад покупателя (г. Данилов); срок оплаты - в течение 14 календарных  дней с момента отгрузки товара покупателю.  

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика  соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными  документами от 26.09.2023 № 0000-003320, от 11.10.2023 № 0000-003541, подписанные  сторонами без каких-либо замечаний по качеству, количеству и стоимости принятого  товара.  

В связи с неоплатой поставленного товара, истец в адрес ответчика направил  претензию от 21.11.2023 № 1-64 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.  Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в  суде первой инстанции ответчик полностью оплатил сумму основного долга.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок,  определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами,  договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи  513 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик  вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в деле  доказательствами (в частности, договором, указанными выше универсальными  передаточными документами, и иными документами) и последним не оспорен.  Представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о передаче  товаров ответчику, товары приняты ответчиком на спорную сумму без каких-либо  возражений по количеству и качеству. О получении товаров неуполномоченными лицами  ответчиком не заявлено. Ходатайство в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.  

Более того, при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции истец  частично отказался от заявленных требований в части взыскании суммы основного долга  в связи с ее полной оплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается  платежными поручениями, представленными в материалы дела.  

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 154 201 руб. 77 коп. за  период с 11.10.2023 по 26.03.2024.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик имеет  право требовать, а покупатель обязуется уплатить пени в размере 0,3 % от суммы  неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о несвоевременном исполнении  ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок  и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд  находит требование о взыскании пени правомерным.  

Представленный истцом, уточненный расчет пени, судом проверен и признан  верным. Ответчик контррасчет пени не представил. Доказательств добровольной оплаты  суммы пени в материалы дела также не имеется.  

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным  ходатайство ответчика о снижении пени удовлетворить и, в порядке статьи 333  ГК РФ, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от  14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе,  которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  

указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие  неблагоприятных последствий для истца, добровольное удовлетворение исковых  требований в части взыскания суммы основного долга, компенсационный характер  неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса  между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего  исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел  возможным снизить размер пени до 77 100 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части  исковых требований следует отказать.  

Таким образом, суд первой инстанции приходит к итоговому выводу, что с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 77 100 руб. 88 коп. В  удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят  арбитражным судом, производство по делу прекращается.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от  иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено,  что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований  после подачи искового заявления в арбитражный суд.  

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового  заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно,  понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ответчика в его пользу.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между  сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 112, 121, 123, 150, 156, 167-170,  176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Принять отказ акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов  «Мукомол» от иска к акционерному обществу «Даниловский хлебозавод» о взыскании  задолженности по договору от 28.07.2014 № ГП/636 в размере 448 626 руб. Производство  по делу № А11-646/2024 в указанной части прекратить.  

Взыскать с акционерного общества «Даниловский хлебозавод» в пользу  акционерного общества Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» пени в  размере 77 100 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 13 943 руб.  

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его  вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную  силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения  

арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Е.В. Смагина