26/2023-160868(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14666/2023

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Изотовой С.В., Масенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ася» представителя  ФИО2 (доверенность от 08.10.2022),  

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ася» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу   № А56-14666/2023,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ася», адрес: 197183, Санкт- Петербург, ул. Савушкина, д. 15, лит. А, пом. 19-Н, 20-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных  отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул.,  д. 20, лит .А, пом. 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее –  Комитет), о признании права собственности в силу приобретательной давности на  нежилые помещения 19-Н и 20-Н с кадастровыми номерами 78:34:0414105:1766 и  78:34:0414105:1769 соответственно, расположенные по адресу: 

<

...>, лит. А.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра).  

Решением от 25.05.2023 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, исковые  требования удовлетворить.  

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции не принял во  внимание разъяснения, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  

вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление   № 10/22), согласно которым статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств, предусматривающих временное владение имуществом (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.), при этом Обществу по договору от  21.12.1994 купли-продажи переданы вещные права на спорное недвижимое  имущество; Общество добросовестно и открыто владеет помещениями; у истца  отсутствовала информация об отсутствии оснований возникновения у него права  собственности.  

В судебном заседании на вопрос суда о том, каким образом были  приобретены помещения по договору купли-продажи в 1994 году, когда согласно  документам ПИБ спорные помещения были выделены в отдельные помещения из  лестничных клеток только в 1995 году, представитель Общества пояснил, что  действительно приобреталась часть лестничной клетки, что также  подтверждается актом приема-передачи помещений, впоследствии в 1995 году  были установлены перегородки и проведена инвентаризация; на вопрос суда о  том, осуществлялись ли Обществом налоговые платежи в отношении спорного  имущества, представитель истца дать пояснения не смог.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и АООТ  «Корпорация Двадцатый трест» (продавец) 21.12.1994 заключен договор № 78  купли-продажи помещения общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 1.1 договора названное помещение принадлежит на праве  собственности продавцу (свидетельство о собственности от 21.05.1992 № 115).  

Согласно акту приема-передачи от 21.12.1994 Обществу передано  помещение, обладающее следующими характеристиками: лестничная клетка в  кирпичном доме 1956 года постройки, полы цементные, техническое состояние  удовлетворительное.  

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное  соглашение от 01.04.1995, согласно которому на основании данных ПИБ  Приморского района от января 1995 года пункт 1.1 договора изменен, согласно  новой редакции названного пункта договора продавец передает, а покупатель  принимает принадлежащие продавцу помещения 19-Н площадью 11,9 кв. м и 20-Н  площадью 11,3 кв. м (общая площадь 23,2 кв. м), расположенные по адресу:  

<

...>, лит. А.  

Так, согласно письму ПИБ Приморского района от 05.08.2004 № 813/04 по  данным технической инвентаризации по вышеуказанному адресу на январь 1995  года объекты были образованы в результате перепланировки проходных лестниц,  в результате чего были выделены два нежилых помещения, а именно часть  проходной лестницы № 6 была переоборудована в нежилое помещение 19-Н  площадью 11,9 кв. м, часть проходной лестницы № 7 в нежилое помещение 20-Н  площадью 11,3 кв. м.  

Как следует из уведомления Управления Росреестра об отказе  государственной регистрации прав от 30.07.2021 № КУВД-001/2021-15543636/2, в  ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности  Общества на спорные объекты на основании договора купли-продажи от  21.12.1994, равно как и сведения о регистрации прав на указанные объекты  АООТ «Корпорация Двадцатый трест»; поскольку спорные помещения согласно  данным ПИБ Приморского района были выделены в результате перепланировки  

проходных лестниц, которые в силу статьи 36 ЖК РФ являются общими  помещениями дома и не подлежат отчуждению, в отсутствие доказательств  согласия всех собственников на образование самостоятельных объектов  недвижимости из проходных лестниц, в государственной регистрации прав на  спорные помещения Обществу отказано.  

С учетом приведенных обстоятельств Общество, ссылаясь на  добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными помещениями на  протяжении более пятнадцати лет, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что  истец не представил доказательств того, что его владение спорным объектом  соответствует критериям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 10/22.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной  жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с часть 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или  юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но  добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным  недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не  предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным  имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

Согласно пункту 15 Постановления № 10/22 при разрешении споров,  связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной  давности, судам необходимо учитывать следующее:  

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая  владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания  возникновения у него права собственности;  

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска  давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного  владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным  имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача  давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не  прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения  также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или  универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК  РФ);  

владение имуществом как своим собственным означает владение не по  договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях,  когда владение имуществом осуществляется на основании договорных  обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в  многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения  в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки и лестницы,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также иное  имущество.  

Из материалов дела следует, что Общество приобретало по договору купли-продажи лестничные клетки в МКД, которые самостоятельно переоборудовало в  

нежилые помещения. Согласно отзыву Фонда имущества Санкт-Петербурга его  функциональным правопредшественником – ГУ по совершению сделок с  имуществом «Фонд имущества Санкт-Петербурга» с арендным предприятием  «Двадцатый трест» был заключен договор выкупа от 30.04.1992 № 115, при  этом распоряжением мэрии Санкт-Петербурга от 10.04.1995 № 257 АО  «Корпорация Двадцатый трест» было предписано передать на баланс  Управлению жилищного хозяйства и благоустройства жилых домов здание, в  котором находятся спорные помещения.  

То обстоятельство, что Общество образовало помещения в результате  перепланировки лестничных клеток, не свидетельствует о том, что лестничные  клетки перестали являться общим имуществом дома и утратили данный статус  ввиду переоборудования их части в нежилые помещения, а равно о  добросовестном характере владения указанным имуществом.  

Таким образом, указанное имущество не могло быть отчуждено в пользу  Общества. Иное свидетельствовало бы о нарушении прав и законных интересов  собственников дома, в котором распложены спорные объекты.  

Также апелляционный суд отмечает, что истцом не представлены  доказательства несения бремени по уплате налогов и иных обязательных сборов  в отношении спорных помещений, что также не позволяет считать Общество  добросовестным владельцем.  

С учетом приведенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении заявленных требований, а у суда апелляционной  инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и  процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены  решения не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.05.2023 по делу № А56-14666/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.А. Ракчеева  Судьи С.В. Изотова  

И.В. Масенкова