АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22493/2018

г. Новосибирск

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 848 004 рубля 45 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.06.2017); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (далее – истец, ООО ИСК «Эргоном») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее – ответчик, ООО «Индексстрой») о взыскании неустойки в размере 848 004 рублей 45 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине заказчика, который не обеспечил своевременную поставку давальческого материала, а также не выполнил обязательства по  подаче материала на этажи, что подтверждается актами о простоях. Субподрядчик приостановил работы – 01.02.2017, а 22.03.2017 направил уведомление о расторжении договора. Кроме того, ответчик полагает, что решением арбитражного суда по делу № А45-32296/2017 установлено отсутствие права у  ООО ИСК «Эргоном» требовать уплаты неустойки. 

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда № 19/09-П16 от 19.06.2016,  в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства из собственных материалов выполнить работы по устройству перегородок из пазогребневых плит; работы по устройству деформационных швов из сибита с утеплением; работы по устройству вентиляционных шахт из кирпича на секциях №1 и № 2 согласно рабочей документации на объекте: «Строительство дома № 1 по ген.плану».

Ориентировочная стоимость работ составляет 3 000 000 рублей (п. 3.1. договора).

Сроки выполнения работ определены в разделе 4 договора.

Сроки производства работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение № 2 к договору).

Согласно Графику производства работ все работы должны быть завершены 05.11.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком выполнены работы по договору на  общую сумму 848 004  рублей 75 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ  по форме КС-2 от 22.12.2016, от 26.05.2017. Указанные акты подписаны генподрядчиком без возражений, а так же содержат оттиски печатей сторон.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец направил претензию об уплате неустойки, отказ в удовлетворении которой послужил поводом обращения истца с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.8. договора субподряда стороны согласовали, что за просрочку начальных и/или конечных сроков выполнения работ более чем на 15 рабочих дней от графика производства работ или сроков, указанных в разделе 4 договора, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в виде пени в размер одного процента от суммы просроченных (не выполненных) работ за каждый день просрочки, в случае если эта просрочка произошла по вине субподрядчика.

Материалами дела подтверждается факт приема-передачи выполненных работ 22.12.2016 и 26.05.2017.

Оценив доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующим выводам.  

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Так, ответчик представил в материалы дела акты простоя, подписанные представителями истца и ответчика, фиксирующие факт не обеспечения генподрядчиком субподрядчика строительной техникой и строительными материалами, что привело к смещению графика производства работ.   

Истец факт наличия указанных документов и факт их подписания не оспорил.

По расчету ответчика общее количество дней, в течение которых субподрядчик был лишен возможности выполнять работы, составило 113 дней.

Истец в качестве возражений в части расчета количества дней простоя субподрядчика по вине генподрядчика указал, что  акт № 9, указывающий, по мнению ответчика, на наличие факта простоя с 01.10.2016 по 30.11.2016 (61 день), данный факт не подтверждает, поскольку из буквального содержания данного документа следует, что непосредственно ООО «Индексстрой» были выполнены работы по перевозке и подъему материалов на этажи в период с 01.10.2016 по 30.11.2016 и общее наработанное количество человеко-часов составляет 64 ч.часа. 

Оценив доводы истца, суд признает их обоснованными, поскольку, исходя из буквального толкования текста акта № 9 от 06.12.2016, не следует фиксация простоя субподрядчика по вине генподрядчика, как верно указал истец, а указывает на факт выполнения ответчиком работ по перевозке и подъему материалов на этажи.

Таким образом, общее количество дней, в течение которых субподрядчик не мог выполнить свои обязательства по договору, составило 52 дня (113 дней – 61 день по акту № 9). 

С учетом изложенного, а также учитывая положения п. 4.4. договора, срок окончания работ должен приходиться на 29.12.2017 (05.11.2016 + 52 дня). При этом, при расчете суд учитывает, что срок окончания обязательств субподрядчика приходится на 05.11.2016 (суббота – выходной день), что согласно ст. 193 ГК РФ позволяет считать последним днем исполнения обязательства – 07.11.2016 (первый рабочий день).   

Таким образом, суд полагает, что  нарушение сроков выполнения работ в части 52 дней  возникло не по вине субподрядчика, а по независящим от него обстоятельствам, что позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за просрочку исполнения обязательств в количестве 52 дней. 

Довод ответчика о наличии на стороне истца неисполненных обязательств по оплате выполненных ответчиком работ, не освобождает субподрядчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства, поскольку п. 4.4. договора предусматривает право субподрядчика переноса срока окончания работ ввиду задержки генподрядчиком обязательств по оплате при условии предварительного письменного уведомления генподрядчика, однако такого уведомления материалы дела не содержат.    

Также ответчик указывает, что работы по акту от 26.05.2017 были выполнены ранее указанной даты (в январе 2017 года), после чего субподрядчик только выполнял  гарантийные обязательства по договору, устраняя выявленные недостатки.   

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Вместе с тем, в нарушении ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств  передачи работ по акту от 26.05.2017 на сумму 457 379,75 рублей, ранее указанной даты, суду не представил. 

В  материалах дела имеется письмо генподрядчика от 24.01.2017 № 26, в котором ООО ИСК «Эргоном» отказывает в подписании акта № 2 на сумму 277 340 рублей ввиду не устранения субподрядчиком замечаний по акту от 19.12.2016.

Акт № 2 на сумму 277 340 рублей также в распоряжение суда сторонами представлен был.

С учетом изложенного, оснований полагать, что субподрядчик сдавал для приемки генподрядчику работы, поименованные в акте от 26.05.2017 на сумму 457 379,75 рублей, ранее указанной в акте даты, у суда не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика № 91 от 10.04.2017, в котором ответчик гарантирует устранения дефектов по акту от 19.12.2016 и сдачу выполненных работ в полном объёме до 01.06.2017.

Доводы ответчика о приостановлении работ 01.02.2017 и направления уведомления об отказе от исполнения договора с 05.04.2017, что, по мнению ответчика, лишает истца права обращения за взысканием неустойки после этой даты, суд признает несостоятельными.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Так ответчик представил уведомление от 22.03.2017 о расторжении договора с 05.04.2017 ввиду не исполнения истцом обязательств по передаче фронта работ.

По утверждению истца, ответчик продолжил выполнять работы и после 05.04.2017, что подтверждается актом выполненных работ от 26.05.2017, письмом ответчика № 91 от 10.04.2017 о выполнении работ к 01.06.2017, дополнительным соглашением к договору, заключённому 20.06.2017.

Суд при исследовании вопроса о том, продолжили ли стороны исполнение договора после его одностороннего расторжения ответчиком в апреле 2017 года, предложил ответчику, утверждавшему о том, что работы не выполнялись, представить исполнительную документацию (журнал ведения работ, иное).

Ответчик исполнительную документацию не представил.

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение продолжения исполнения обязательств, вытекающих из договора, суд установил следующее:  

1. Действительно 22.03.2017 ответчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке;

2. Как следует из переписки сторон, подписанного акта формы КС-2, дополнительного соглашения от 20.06.2017 к договору, хозяйственные отношения истца и ответчика возобновились;

3. Утверждая о том, что все работы по договору выполнены до одностороннего расторжения ответчиком данного договора, ответчик не представил доказательств, опровергающих продолжение выполнения до мая 2017 года по договору.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что в ходе исполнения договора, после его расторжения в одностороннем порядке по инициативе ответчика, стороны продолжили исполнение договора, что свидетельствует о продлении договорных отношений по воле обеих сторон договора.

С учетом изложенного, у истца имеются основания для предъявления требований о взыскании неустойки по условиям договора субподряда.  

Истец производит расчет неустойки, исходя из общей стоимости выполненных по договору работ - 848 004,75 рублей, уменьшая данную сумму с учетом фактической сдачи субподрядчиком  работ.

Поскольку судом установлено, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ до  29.12.2017 не имеется, начало периода просрочки исполнения обязательства приходится на 30.12.2017.

Истец определил объем работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору,  как сумму актов по форме КС-2 от 22.12.2016 (390 625 рублей), от 26.05.2017 (457 379,75 рублей), исходя из которой и произвел расчет неустойки.

Так как работы на сумму 390 625 рублей выполнены субподрядчиком 22.12.2016, оснований для учета данной суммы в качестве неисполненного обязательства в расчете неустойки не имеется. 

По расчету суда, сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 26.05.2017 составит 676 922,03 рублей:

457 379,75 * 1%*148 дней = 676 922,03 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство  о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу данного обстоятельства у  суда отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в сумме 676 922 рублей 03 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом распределены  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Эргоном" (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 676 922 рублей 03 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 933 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. СувороваО.ФИО4