ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А78-15768/2017

«11» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Тарбагатай» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15768/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Администрация городского поселения «Тарбагатайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Тарбагатай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ответчик, общество) о взыскании задолженности по платежам по договору аренды №2 муниципального имущества от 13.08.2015 в размере 13384 руб. за период с 06.09.2016 по 01.06.2017; о взыскании задолженности по платежам по договору аренды №2 муниципального имущества от 06.09.2016 в размере 45000 руб. за период с 01.09.2016 по 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15768/2017 исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части НДС, который включен в общую сумму задолженности по арендной плате. Полагает, что истцу подлежит перечисление суммы арендной платы в размере 39438,00руб. руб., тогда как сумма НДС подлежит перечислению в бюджет.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 16.03.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 и 06.09.2016 администрация городского поселения «Тарбагатайское» (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п.Тарбагатай» (арендатор) заключили договоры аренды муниципального имущества № 2, в соответствии с пунктом 1.1 которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование здание котельной с оборудованием (котлы, сети водопроводные, теплопроводные, канализационные, водозаборный узел по ул. Станционная, 57), расположенное по адресу: 

<

...>, именуемое в дальнейшем имущество, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату и возвратить имущество по окончании срока аренды. Указанные договора аренды заключены на 11 месяцев.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2 договоров аренды сумма арендной платы составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц с учетом НДС по договору аренды муниципального имущества № 2 от 06 сентября 2016 года; и 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля в месяц с учетом НДС по договору аренды муниципального имущества № 2 от 13 августа 2015 года. В срок до 10 числа каждого месяца арендатор должен перечислять арендную плату за текущий месяц путём перечисления на расчётный счёт администрации городского поселения «Тарбагатайское».

Арендатор обязательства по договору аренды № 2 от 13.08.2015 надлежащим образом не исполнил, не уплатив арендную плату за январь-август 2016 года, соответственно долг арендатора составляет 13384 (тринадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Также, арендатор не исполнил свои обязательства по договору аренды № 2 от 06.09.2016, не уплатив арендную плату за сентябрь-декабрь 2016 года, январь-май 2017 года, соответственно, долг арендатора составляет 45000 (сорок пять тысяч) руб., что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчиком доказательств своевременного внесения арендной платы не представлено.

Доводы заявителя жалобы судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии с пунктами 5.1.-5.2 договоров аренды сумма арендной платы составляет 5000 (пять тысяч) рублей в месяц с учетом НДС по договору аренды муниципального имущества № 2 от 06 сентября 2016 года; и 1673 (одна тысяча шестьсот семьдесят три) рубля в месяц с учетом НДС по договору аренды муниципального имущества № 2 от 13 августа 2015 года. 

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

Принимая во внимание приведенные положения, определяющие характер обязанностей налогового агента, необходимо иметь в виду, что он перечисляет в бюджет сумму налога, обязанность по уплате которой лежит на налогоплательщике.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может учесть доводы ответчика, поскольку принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него неперечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет.

В том случае, если налоговый агент свою обязанность не исполнил, в таком случае обязанным лицом продолжает оставаться налогоплательщик (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 Кодекса), к которому и должно быть предъявлено налоговым органом соответствующее требование об уплате налога.

Кроме того, суд отмечает, что принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ и учитывая, что в рамках спорных отношений плата за пользование арендованным имуществом была определена как цена аренды с учетом НДС и отдельно ставка НДС установлена не была, в том числе по обязанности ее исчисления и порядка уплаты, самостоятельное изменение ответчиком стоимости аренды, уменьшенную на сумму исчисленного ответчиком налога, является неправомерным.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 февраля 2018 года по делу № А78-15768/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиН.В. Ломако

В.А. Сидоренко