﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-10874/16 

Екатеринбург 16 декабря 2020 г. Дело № А07-11092/2015 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О. Н., судей Шершон Н. В., Оденцовой Ю. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Часовского Николая  Сергеевича, Нагибина Василия Владимировича, Дезорцевой Ольги Алексеевны  на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по  делу № А07-11092/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие: Часовской Н.С., а также его  представитель Катаев Святослав Владимирович (доверенность от 14.12.2020  серии 66 АА номер 6350893).  

От конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фрегат» (далее – общество «Фрегат», должник) Саитова  Руслана Ривхатовича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы без его участия. Ходатайство судом округа рассмотрено и  удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 26.05.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной  ответственностью «ПравоЮст» (далее – общество «ПравоЮст») о признании  несостоятельным (банкротом) общества «Фрегат», возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением суда от 05.10.2015 в отношении общества «Фрегат»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Болотникова Ольга Семеновна.  

Решением суда от 21.03.2016 общество «Фрегат» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена Болотникова О.С.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее –  общество «Фортуна») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков в размере  

23 816 955 руб. 

Определением суда от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечены Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее  – СРО АУ «Единство»), Нагибин В.В., Часовской Н.С., Дезорцева О.А.,  Корыткин Валерий Эдуардович.  

Определением суда от 13.02.2019 в реестре требований кредиторов  общества «Фрегат» произведена замена кредитора общества «Фортуна» на  кредитора общество «ПравоЮст» в размере требования 18 089 400 руб.  основного долга, 15 231 274 руб. 80 коп. неустойки.  

От общества «ПравоЮст» в арбитражный суд поступило ходатайство, в  котором кредитор поддержал позицию общества «Фортуна», просил  удовлетворить заявление.  

Определением суда от 14.03.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен финансовый управляющий Корыткина В.Э. - Саитов Р.Р.  

Определением суда от 08.05.2018 арбитражный управляющий  Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий Саитов Р.Р.  

Определением суда от 13.05.2019 Нагибин В.В., Часовской Н.С.  исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.  

Определением суда от 22.05.2019 в реестре требований кредиторов  общества «Фрегат» произведена замена кредитора общества «ПравоЮст» на  индивидуального предпринимателя Иосифову Ирину Владимировну.  

От кредитора индивидуального предпринимателя Иосифовой И.В. в  арбитражный суд поступило ходатайство, в котором она поддержала позицию  общества «Фортуна», просила удовлетворить заявление.  

Определением суда от 29.08.2019 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Катаев С.В.  

Определением суда от 03.10.2019 Дезорцева О.А., Корыткин В.Э.  исключены из числа третьих лиц, привлечены в качестве соответчиков.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 10.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с  

арбитражного управляющего Болотниковой О.С., Нагибина В.В.,  

Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. взысканы убытки в размере 23 816 955 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано (с учетом определения  суда первой инстанции об исправлении опечатки от 24.12.2019 в части имени и  отчества Нагибина В.В.).  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 25.03.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 отменено в  части взыскания солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А.  убытков, в указанной части заявление оставлено без рассмотрения. В остальной  части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2020  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 25.03.2020 отменено в части оставления без рассмотрения заявления о  взыскании солидарно с Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А.  убытков. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части  постановление апелляционного суда от 25.03.2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 30.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.12.2019 в части  требований к Дезорцевой О.А., Нагибину В.В., Часовскому Н.С. оставлено без  изменения.  

Часовской Н.С., Нагибин В.В., Дезорцева О.А., не согласившись с  принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с  самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят определение  суда первой инстанции от 10.12.2019 и постановление суда апелляционной  инстанции от 30.09.2020 отменить в части взыскания с указанных лиц убытков,  в обжалуемой части принять новый судебный акт, которым требования  оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В кассационной жалобе Нагибин В.В. указывает, что срок исковой  давности истек 31.12.2017 (общество «Фрегат» могло узнать о наличии  задолженности по спорным договорам купли-продажи транспортных средств  

от 18.03.2014 с обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее  – общество «Капитал») еще 31.12.2014), а требование к Нагибину предъявлено  13.05.2019.  

Кассатор отмечает, что Нагибин В.В. привлечен ответчиком по  заявлению самого общества «Фрегат», то есть и начало течения срока исковой  давности следует считать с момента, когда само общество «Фрегат» узнало о  сделках либо с момента открытия конкурсного производства и утверждения  конкурсного управляющего Болотниковой О.С. (14.03.2016), которая ранее  исполняла функции временного управляющего и была осведомлена о  совершенных сделках.  

Кассатор считает, что освобождение Болотниковой О.С. 08.05.2018 

от обязанностей конкурсного управляющего и утверждения конкурсным  управляющим Саитова Р.Р. на течение срока исковой давности не влияют.  

По мнению кассатора, отсутствуют основания полагать, что 

Болотникова О.С. была аффилирована Нагибину В.В. либо находилась с ним в  сговоре.  

В своей кассационной жалобе Дезорцева О.А. обращает внимание, что  Федеральная налоговая служба является участником дела о банкротстве с  17.12.2015 (включение в реестр требований кредиторов должника), конкурсное  производство открыто 14.03.2016, сведения об уменьшении основных средств  должника уполномоченный орган получил еще 16.03.2016, то есть трехлетний  срок исковой давности пропущен, однако суды уклонились от оценки данного  довода.  

Дезорцева О.А. выражает несогласие с рассмотрением по существу  требования уполномоченного органа к ней в рамках настоящего спора,  полагает, что требование к ней должно быть оставлено без рассмотрения.  

Поддерживая вышеизложенные позиции кассаторов, Часовской Н.С.  считает, что суды неверно определили начало течения срока исковой давности -  требование к ответчикам заявлено 23.09.2019, как указано в первой инстанции,  и исходя из этого срок исковой давности пропущен.  

Кассатор полагает, что подача 13.05.2019 конкурсным управляющим  ходатайства о привлечении ответчиками Нагибина В.В. и Часовского Н.С. не  меняет начало течения срока исковой давности, так как правопредшественник  конкурсного управляющего (арбитражный управляющий Болотникова О.С.)  знала о спорных сделках еще на стадии наблюдения.  

По мнению кассатора, солидарное привлечение к ответственности  арбитражного управляющего и корпоративных ответчиков по убыткам -  незаконно, объединение судом двух самостоятельных требований не дает  оснований для солидаритета.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный  орган) в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов  возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно  сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических  лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «Фрегат» зарегистрировано в качестве  юридического лица 21.09.2005, ему присвоен ИНН 7224030396.  

Местонахождением общества являлось: Тюменская область, Тюмнский район,  п. Утяшевский, Садовое некоммерческое товарищество «Конник». С 31.07.2014  общество «Фрегат» зарегистрировано по адресу: 450057, Республика  Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, 114, корп. 2, офис 23, о чем внесены  соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  

от 26.05.2015 по заявлению общества «ПравоЮст» возбуждено дело о  банкротстве общества «Фрегат». Определением суда от 05.10.2015 в отношении  должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Болотникова О.С. Решением суда от 21.03.2016 должник признан банкротом с  открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  Болотникова О.С.  

В реестр требований кредиторов должника включены следующие  кредиторы:  

- общество «ПравоЮст» (определение суда от 05.10.2015) в размере  

457 563 руб. 85 коп.; определением суда произведена замена кредитора на  индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;  

- уполномоченный орган (определение суда от 17.12.2015) в размере  697 981 руб. налоги, 117 400 руб. 86 коп. пени;  

- уполномоченный орган (определение суда от 27.01.2016) в размере 

38 576 руб. 85 коп., из которых пени - 4 455 руб. 87 коп., страховые взносы на  обязательное пенсионное страхование - 224 224 руб. 46 коп., пени -  

40 453 руб. 97 коп.; страховые взносы на обязательное социальное страхование  от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на  случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством -  

19 235 руб. 53 коп., пени - 715 руб. 86 коп.; - общество «ПравоЮст» (определение суда от 17.02.2016) в размере 

1 379 799 руб. 03 коп. долга; определением суда от 27.03.2018 отказано в  пересмотре определения о включении в реестр по статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда  

от 22.05.2019 произведена замена кредитора на индивидуального  предпринимателя Иосифову И.В.;  

- общество «Фортуна» (определение суда от 24.02.2016) в размере  

18 089 400 руб. долга; определением суда от 01.03.2018 отказано в пересмотре  определения о включении в реестр по статье 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда  

от 13.02.2018 произведена замена кредитора на общество «ПравоЮст»;  определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора на  индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.;  

- общество «Фортуна» (определение суда от 24.08.2016) в размере  

15 231 274 руб. 80 коп. неустойки; определением суда от 27.03.2018 отказано по  статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;  определением суда от 13.02.2018 произведена замена кредитора на общество  «ПравоЮст»; определением суда от 22.05.2019 произведена замена кредитора  на индивидуального предпринимателя Иосифову И.В.  

Конкурсным управляющим Болотниковой О.С. в ходе проведения  мероприятий процедур банкротства была оспорена сделка должника с  Катаевым С.В. по отчуждению объекта недвижимости от 30.04.2014, которая  определением суда от 06.02.2017 признана недействительной, применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  в конкурсную массу должника спорное имущество, а также в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу должника денежных средств размере  

1 793 000 руб. 

В рамках дела № А07-1042/2015 определением суда от 17.08.2015 принят  отказ Корыткина В.Э. от иска к обществу «Фрегат», обществу с ограниченной  ответственностью «Стройпромресурс-Авто» о признании недействительной  сделки по отчуждению транспортных средств, производство по данному  требованию прекращено.  

В рамках дела № А07-8053/17 определением суда от 10.08.2017 принят  отказ Корыткина В.Э. от иска в части требований к конкурсному  управляющему Болотниковой О.С., производство по данному требованию  прекращено.  

В рамках дела № А70-4964/2018 определением суда от 28.05.2018,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  

от 12.09.2018 отказано в иске общества «Фрегат» к обществу «Капитал» о  взыскании задолженности в размере 25 266 108 руб. в связи с пропуском срока  исковой давности.  

Также в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в  рамках настоящего дела о банкротстве был установлен факт отчуждения  должником в пользу общества «Капитал» 27 единиц транспортных средств по  договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014, а также 12  единиц спецтехники по договорам купли-продажи специальной техники  

от 18.04.2014, в том числе: 

1. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA40  Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596432 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 8077432 N шасси (рамы): 03596432 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Е 504 ЕТ 72 Паспорт транспортного  средства: серии 78 ТР N 065061, выданный 16 января 2007 г., по цене -  

420 339 руб. 

2. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340  Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596354 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 8077374 N шасси (рамы): 03596354 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А 080 ЕТ 72 Паспорт транспортного  средства: серии 78 ТР N 065520, выданный 18 января 2007 г., по цене -  

420 339 руб. 

3. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340  Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596433 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 8077453 N шасси (рамы): 03596433 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А148 ЕТ 72 Паспорт транспортного  

средства: серии 78 ТР N 065022, выданный 15 января 2007 г., по цене -  

420 339 руб. 

4. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой СКАНИЯ Р114 GA4X2NA340  Идентификационный номер (VIN): 9BSP4X20003596407 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 8077427 N шасси (рамы): 03596407 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: А 325 УС 72 Паспорт транспортного  средства: серии 78 ТР N 065526, выданный 18 января 2007 г., по цене -  

420 339 руб. 

5. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный  номер (VIN): WKESD80P27071312808 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы):  WKESD80P27071312808 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ  Регистрационный знак: AT 5264 72 Паспорт транспортного средства: серии 78  ТО N 095941, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб.  

6. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный  номер (VIN): NWKESD80P27071312809 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы):  WKESD27071312809 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ  Регистрационный знак: АТ 5268 72 Паспорт транспортного средства: серии 78  ТО N 095942, выданный 16 мая 2007 г., по цене - 305 085 руб.  

7. Марка, модель ТС: ДС-39Б автогудронатор Идентификационный номер  (VIN): XVC46330260000021 Год выпуска: 2006 N двигателя: 50080368 N шасси  (рамы): Х9153131060014541 N кузова: XVC46330260000021 Цвет: СЕРЫЙ  Регистрационный знак: Е 464 КА 72 Паспорт транспортного средства: серии 45  МК N 236839, выданный 30 июля 2006 г., по цене - 297 458 руб.  

8. Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный  номер (VIN): XTS99064040000484 Год выпуска: 2004 N шасси (рамы):  XTS99064040000484 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4169 72  Паспорт транспортного средства: серии 74 КА N 367047, выданный 22 октября  2004 г., по цене - 261 864 руб.  

9. Марка, модель ТС: Автоприцеп ЧМЗАП99064 Идентификационный  номер (VIN): XTS99064040000483 Год выпуска: 2004 N шасси (рамы):  XTS99064040000483 Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Регистрационный знак: АТ 4168 72  Паспорт транспортного средства: серии 74 КА N 367060, выданный 02 ноября  2004 г., по цене - 261 864 руб.  

10. Марка, модель ТС: Автоприцеп ВИЦО ЧЕЛЛЕНДЖЕР TRAILER PG- 60 Идентификационный номер (VIN): 1W8A11E3443000046 Год выпуска: 2004  N шасси (рамы): 1W8A11E3448000046 Цвет: СИНИИ Регистрационный знак:  АТ4174 72 Паспорт транспортного средства: серии 78 ТС N 417974, выданный  10 декабря 2004 г., по цене - 283 051 руб.  

11. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный  Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306485 Год выпуска: 2007 N  шасси (рамы): WKESD27071306485 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ  Регистрационный знак: АТ 4425 72 Паспорт транспортного средства: серии 78  ТР N 467674, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб.  

12. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 тентованный  Идентификационный номер (VIN): WKESDP27071306484 Год выпуска: 2007 N  

шасси (рамы): WKESD27071306484 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ  Регистрационный знак: АТ 4427 72 Паспорт транспортного средства: серии 78  ТР N 467675, выданный 22 февраля 2007 г., по цене - 305 085 руб.  

13. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой ФРЕЙТЛАЙНЕР FLC 6X4  Идентификационный номер (VIN): 1FUYSXYB2WL950825 Год выпуска: 1997  N двигателя: 6Т823761 N шасси (рамы): 1FUYSXYB2WL950825 N кузова:  ОТСУТСТВУЕТ Цвет: БЕЛЫЙ Регистрационный знак: Е 551 НН 72 Паспорт  транспортного средства: серии 78 ТЕ N 566126, выданный 21 мая 2004 г., по  цене - 433 898 руб.  

14. Марка, модель ТС: Автоприцеп КРОНЕ SDP27 Идентификационный  номер (VIN): WKESDP27071306486 Год выпуска: 2007 N шасси (рамы):  WKESDP27071306486 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет: СЕРЫЙ  Регистрационный знак: АТ 4426 72 Паспорт транспортного средства: серии 77  ТТ N 762903, выданный 29 января 2007 г., по цене - 305 085 руб.  

15. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147990 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290848 N шасси (рамы): 05147990 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml09 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883369, выданный 24 июля 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

16. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147954 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290788 N шасси (рамы): 05147954 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml03 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883370, выданный 24 июля 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

17. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН2  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148026 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290906 N шасси (рамы): 05148026 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 15 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883371, выданный 24 июля 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

18. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA Р380СВ6Х4ЕН  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148082 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6291000 N шасси (рамы): 05148082 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 13 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883372, выданный 24 июля 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

19. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147555 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290198 N шасси (рамы): 05147555 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 18 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883738, выданный 07 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

20. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147638 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290343 N шасси (рамы): 05147638 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 19 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883739, выданный 07 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

21. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147616 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290303 N шасси (рамы): 05147616 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет.  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml04 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883740, выданный 07 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

22. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147573 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290227 N шасси (рамы): 05147573 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml07 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883741, выданный 07 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

23. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005148002 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290866 N шасси (рамы): 05148002 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 14 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 883742, выданный 07 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

24. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147450 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290044 N шасси (рамы): 05147450 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 12 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 884011, выданный 30 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

25. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147545 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290186 N шасси (рамы): 05147545 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml06 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 77 TH N 884013, выданный 30 августа 2006 г., по цене -  

634 746 руб. 

26. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN): XLEP6X40005147550 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290190 N шасси (рамы): 05147550 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Н 400 ЕХ 72 Паспорт транспортного  средства: серии 72 МА N 992018, выданный 20 апреля 2010 г., по цене -  

634 746 руб. 

27. Марка, модель ТС: Автомобиль грузовой SCANIA P380CB6X4EHZ  Идентификационный номер (VIN) XLEP6X40005147622 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 6290314 N шасси (рамы): 05147622 N кузова: ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  

КРАСНЫЙ Регистрационный знак: Ml 17 ХО 72 Паспорт транспортного  средства: серии 72 МА N 992019, выданный 20 апреля 2010 г., по цене -  

634 746 руб. 

28. Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 300Н Год выпуска: 2004 N  двигателя: 4М0427 N шасси (рамы): 525911184 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  МНОГОЦВЕТНЫЙ (БЕЛЫЙ- КРАСНЫЙ-ЧЕРНЫЙ) Тип движителя: колесный  Регистрационный знак: 72 ТМ 2339 Паспорт транспортного средства: серии ТВ  N 018363, выданный 28 декабря 2004 г., по цене - 455 932 руб.  

29. Марка, модель СТ: VENIERI VF 9.23 Год выпуска: 2005 N двигателя:  U94936M N шасси (рамы): 020123269 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ  Основной ведущий мост (мосты): 01000124/01000191 Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип  движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2341 Паспорт  транспортного средства: серии ТВ N 021774, выданный 11 июля 2005 г., по  цене - 524 576 руб.  

30. Марка, модель СТ: VENIERI VF 10.23 Год выпуска: 2007 N двигателя:  RG38206*U357189P* N шасси (рамы): 24293 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): 01000163/01000339 Цвет:  ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2340  Паспорт транспортного средства: серии ТВ N 058999, выданный 23 марта 2007  г., по цене - 732 203 руб.  

31. Марка, модель СТ: Фронтальный погрузчик LW 321 F Год выпуска:  2006 N двигателя: В7615601744 N шасси (рамы): 10608045; 1321Р0062443  Коробка передач N: 067340 Основной ведущий мост (мосты): А06660; В06660  Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2334  Паспорт транспортного средства: серии ТА N 157370, выданный 05 декабря  2006 г., по цене - 378 814 руб.  

32. Марка, модель СТ: Экскаватор KOMATSU РС220-7 Год выпуска:  2006 N двигателя: SAA6D102E-263 88464 N шасси (рамы): 66406 Коробка  передач N: ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ  Цвет: ЖЕЛТЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ  2337 Паспорт транспортного средства: серии ТА N 184873, выданный 01  августа 2006 г., по цене - 1 229 661 руб.  

33. Марка, модель СТ: Погрузчик BOBCAT S 130 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 5Y2112 N шасси (рамы): 529615128 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  БЕЛЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2345 Паспорт  транспортного средства: серии ТА N 207645, выданный 21 июня 2006 г., по  цене - 373 729 руб.  

34. Марка, модель СТ: Погрузчик HITACHI LX-70-7 Год выпуска: 2006 N  двигателя: 4BG1-928915 N шасси (рамы): RYU4F000J0006315 Коробка передач  N: Т619-23А2 Основной ведущий мост (мосты): Р1303/Р1304 Цвет:  ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2344  Паспорт транспортного средства: серии BE N 494511, выданный 14 августа  2009 г., по цене - 636 441 руб.  

35. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD110 Год выпуска:  2006 N двигателя: 10150906 N шасси (рамы): Н1740522 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2342  Паспорт транспортного средства: серии BE N 495719, выданный 04 февраля  2010 г., по цене - 1 427 119 руб.  

36. Марка, модель СТ: Асфальтоукладчик SUPER 1800-1 Год выпуска:  2006 N двигателя:VKU113917N N шасси (рамы): 07820683 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  ЗЕЛЕНЫЙ Тип движителя: гусеничный Регистрационный знак: 72 ТМ 2335  Паспорт транспортного средства: серии BE N 495720, выданный 04 февраля  2010 г., по цене - 2 119 492 руб.  

37. Марка, модель СТ: НАММ HD 90К Год выпуска: 2006 N двигателя:  10063134 N шасси (рамы): Н1740216 Коробка передач N: ОТСУТСТВУЕТ  Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет: ОРАНЖЕВЫЙ Тип  движителя: колесный. Регистрационный знак: 00 55 ТУ 72 Паспорт  транспортного средства: серии BE N 495725, выданный 01 марта 2010 г., по  цене - 886 441 руб.  

38. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ HD 70 Год выпуска: 2006  N двигателя: 10065032 N шасси (рамы): Н1730196 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: 72 ТМ 2343  Паспорт транспортного средства: серии BE N 495865, выданный 27 мая 2010 г.,  по цене - 666 102 руб.  

39. Марка, модель СТ: Каток дорожный НАММ 3516 Год выпуска: 2006  N двигателя: 101 51 152 N шасси (рамы): Н161 1009 Коробка передач N:  ОТСУТСТВУЕТ Основной ведущий мост (мосты): ОТСУТСТВУЕТ Цвет:  ОРАНЖЕВЫЙ Тип движителя: колесный Регистрационный знак: ТМ 72 2338  Паспорт транспортного средства: серии ТА N 2041 10, выданный 14 июля 2006  г., по цене - 1 389 831 руб.  

Всего общая сумма сделок составила 23 816 955 (двадцать три миллиона  восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. Оплата за  проданные транспортные средства и спецтехнику в общество «Фрегат» не  поступала, указанные сделки были совершены должником в отсутствие  встречного равноценного исполнения.  

В рамках настоящего дела о банкротстве общества «Фрегат»  определением суда от 06.06.2018 признаны незаконными действия  (бездействие) конкурсного управляющего Болотниковой О.С., выразившиеся в  непроведении мероприятий по выявлению и возврату активов должника,  непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению  информации об имуществе должника (дебиторской задолженности),  непринятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в  размере 39 887 795 руб., непринятии своевременных мер по взысканию,  продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., непринятию  

своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о  продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу  должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с  определением суда от 06.02.2017, необоснованном затягивании процедуры  конкурсного производства.  

Общество «Фортуна» 15.03.2018 обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  Болотниковой О.С. убытков в размере 23 816 955 руб.  

Основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего  кредитором были указаны следующие обстоятельства: совершенные  должником сделки по отчуждению транспорта (на общую сумму  

23 816 955 руб.) являются подозрительными, однако конкурсным управляющим  Болотниковой О.С. оспорены не были. При этом в рамках настоящего дела о  банкротстве конкурсный управляющий Болотникова О.С. оспорила одну из  подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества  (производственной базы), которая была признана недействительной  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2017.  

По мнению кредитора, причины, препятствующие такому же  оспариванию конкурсным управляющим идентичных подозрительных сделок  по отчуждению транспортных средств и спецтехники, конкурсный  управляющий Болотникова О.С. не обосновала, в связи с чем был пропущен  срок исковой давности и должник лишился возможности получить в  конкурсную массу стоимость имущества в размере 23 816 955 руб. Кроме того,  конкурсным управляющим Болотниковой О.С. не были своевременно  предприняты меры по взысканию задолженности в сумме 23 816 955 руб.  (стоимость транспортных средств) с общества «Капитал». Ссылаясь на  указанные обстоятельства, общество «Фортуна» обратилось в суд с настоящим  заявлением о взыскании убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО  АУ «Единство», Нагибин В.В., Часовской Н.С., Дезорцева О.А., Корыткин В.Э.  

Определением суда от 08.05.2018 арбитражный управляющий  Болотникова О.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего обществом «Фрегат», конкурсным управляющим утвержден  Саитов Р.Р.  

13.05.2019 в арбитражный суд от конкурсного управляющего 

Саитова Р.Р. от 08.05.2019 поступило ходатайство о привлечении в качестве  соответчиков Нагибина В.В., Часовского Н.С.  

Определением суда от 13.05.2019 Часовской Н.С., Нагибин В.В.  исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.  

19.09.2019 в арбитражный суд от уполномоченного органа поступило  ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Нагибина В.В.,  

Дезорцевой О.А., Корыткина В.Э., Часовского Н.С. 

Определением суда от 03.10.2019 Корыткин В.Э., Дезорцева О.А.  исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части  взыскания убытков с арбитражного управляющего Болотниковой О.С.,  Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. исходил из наличия  согласованных действий контролирующих должника лиц по выводу активов  общества, а также того обстоятельства, что арбитражный управляющий  Болотникова О.С. не предприняла своевременных мер для оспаривания сделок  и взыскания задолженности с общества «Капитал». При этом оснований для  взыскания убытков с Корыткина В.Э. суд не установил, придя к выводу о  добросовестности данного лица.  

Постановлением от 25.03.2020 суд апелляционной инстанции,  пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции в части  взыскания с арбитражного управляющего Болотниковой О.С. убытков, однако  отменил определение суда первой инстанции в части взыскания солидарно с  Нагибина В.В., Часовского Н.С., Дезорцевой О.А. убытков, в указанной части  заявление оставил без рассмотрения.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили,  что должником были совершены сделки по отчуждению движимого имущества  - автотранспорта и специальной техники.  

Указанные сделки своевременно не были оспорены конкурсным  управляющим должника, в отсутствие доказательств оплаты, требования о  взыскании задолженности к покупателю не предъявлены.  

После обращения общества «Фортуна» с настоящим заявлением о  взыскании убытков, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд  Тюменской области с заявлением о взыскании с общества «Капитал»  задолженности по оплате транспортных средств и специальной техники.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу   № А70-4964/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 исковые требования  оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что истцом пропущен срок  исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 

от 06.06.2018 частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа:  признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего  обществом «Фрегат» Болотниковой О.С., выразившиеся в непроведении  мероприятий по выявлению и возврату активов общества «Фрегат»,  непредставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности,  информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, искажению  информации об имуществе должника (дебиторской задолженности),  непринятии мер по урегулированию (списанию) дебиторской задолженности в  размере 39 887 795 руб., непринятии своевременных мер по взысканию,  продаже прав требования должника в размере 1 793 000 руб., непринятию  своевременных мер по инвентаризации, оценке, утверждении положения о  продаже имущества должника, подлежащего возврату в конкурсную массу  должника по признанной судом недействительной сделке в соответствии с  

определением суда от 06.02.2017, необоснованном затягивании процедуры  конкурсного производства.  

При этом судами принято во внимание, что конкурсный управляющий не  предприняла своевременных мер по выявлению и возврату активов,  пополнению конкурсной массы должника.  

Оценивая доводы Болотниковой О.С. о том, что постановлением  следователя от 03.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего о предоставлении копии протокола обыска, произведенного в  рамках уголовного дела № 201500151/35 12.11.2015, а также о возвращении  документов общества «Фрегат», изъятых в ходе обыска; о том, что  Управлением Гостехнадзора Тюменского района Тюменской области  

от 16.08.2016, в адрес конкурсного управляющего были направлены только  сведения о тракторах, самоходных дорожно-строительных и других машин, а  также прицепов к ним, зарегистрированных, снятых с учета (за период с  21.05.2012 по 16.08.2016) за обществом «Фрегат», суды установили, что в  письме указано, что документы, послужившие основанием для совершения  регистрационных действий, выдаются судам, органам прокуратуры и  следствия, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с  ходатайством об истребовании таких документов в соответствующих органах.  Кроме того, у конкурсного управляющего имелась возможность направить  запросы в регистрирующие органы (ГИБДД) и проанализировать  обстоятельства, свидетельствующие о выводе транспортных средств (грузовых  автомобилей).  

Более того, при наличии в общем доступе сведений о споре по иску  Корыткина В.Э. № А07-1042/2015, конкурсный управляющий не была лишена  возможности получить сведения о совершенных должником безвозмездных  сделках с транспортными средствами.  

С учетом данных обстоятельств, установив, что Болотникова О.С.  допустила виновное бездействие, которое привело к возникновению убытков у  должника и кредиторов; несовершение ответчиком действий по оспариванию  сделок с движимым имуществом и несвоевременное обращение с иском о  взыскании задолженности привело к невозможности пополнения конкурсной  массы должника на сумму 23 816 955 руб., суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с Болотниковой О.С. убытков в указанном размере.  

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для  взыскания убытков с Корыткина В.Э. из того, что его действия были  направлены на защиту интересов общества. Определение суда первой  инстанции в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось и судом  апелляционной инстанции не проверялось.  

В своем постановлении от 28.07.2020 суд округа по результатам  рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего  Болотниковой О.С., изучения материалов дела указал, что выводы судов в  данной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм,  регулирующих данные отношения.  

Также судом округа указано, что предъявляемые полномочными лицами  в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к ответственности лиц,  тем или иным образом контролировавших или контролирующих деятельность  общества-должника (взыскание убытков с арбитражных управляющих,  взыскание убытков и привлечение к субсидиарной ответственности -  руководителей, бывших руководителей, бенефициаров бизнеса) - представляют  собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы  для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного  требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица  (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчиков.  

Подающее такое заявление полномочное лицо (арбитражный  управляющий, конкурсный кредитор) являются, по сути, процессуальным  представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой  и осуществляется взыскание.  

В рассматриваемом обособленном споре (взыскание убытков в пользу  конкурсной массы) подавший такое требование кредитор - заявитель (общество  «Фортуна», а в последующем его правопреемник – индивидуальный  предприниматель Иосифова И.В.) также действует не своих личных  имущественных интересах, а в интересах конкурсной массы, представителем  которой в рамках данного спора также выступили конкурсный управляющий и  уполномоченный орган (аналогично действующие не своих личных интересах,  а в интересах конкурсной массы).  

В рассматриваемой ситуации ходатайство о привлечении данных лиц в  качестве соответчиков были заявлены надлежащими процессуальными  представителями конкурсной массы: конкурсным управляющим и  уполномоченным органом.  

При этом суд округа согласился с выводами апелляционного суда о том,  что предмет первоначально заявленных конкурсным кредитором требований и  предмет заявленных конкурсным управляющим и уполномоченным органом в  ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции требований к ответчикам  Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С. - различен.  

Первоначально заявленные требования (убытки с арбитражного  управляющего за невыполнение мероприятий по формированию конкурсной  массы (неоспаривание сделок, непредъявление исков о взыскании дебиторской  задолженности при наличии у арбитражного управляющего информации о  совершенных должником сделках по безвозмездному выбытию ликвидных  активов)) и заявленные конкурсным управляющим и уполномоченным органом  требования к ответчикам Нагибину В.В., Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С.  (убытки с контролирующих должника лиц за недобросовестные действия по  выводу активов общества путем совершения сделок по отчуждению  транспортных средств и техники) - имеют различный предмет, основания,  правовую квалификацию.  

По сути, заявляя 23.09.2019 ходатайство о привлечении соответчиков,  уполномоченный орган сформулировал не только состав лиц, обязанных (по  мнению уполномоченного органа) возместить убытки конкурсной массе, но и  

сформулировал самостоятельный предмет и основания привлечения к  ответственности контролирующих должника лиц.  

Рассмотрение таких требований (убытки с арбитражных управляющих и  корпоративные убытки с руководителей и учредителей должника), как правило,  производится судом первой инстанции в различных обособленных спорах в  целях обеспечить наиболее эффективное осуществление правосудия.  

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не лишен в каждом  конкретном деле права прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае  совместное рассмотрение требований наиболее соответствует целям  эффективного правосудия и не препятствует каждому из ответчиков  формировать правовую позицию независимо от иных.  

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции с учетом  заявленных всеми представителями конкурсной массы (конкурсного кредитора,  конкурсного управляющего, уполномоченного органа) требований счел  возможным рассмотреть требования о взыскании убытков с арбитражного  управляющего и требования о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц - в одном производстве.  

Пересмотрев повторно дело, суд апелляционной инстанции согласился с  выводами суда первой инстанции о взыскании убытков с контролирующих  должника лиц ввиду следующего.  

По смыслу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона  или учредительных документов юридического лица выступает от его имени,  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам,  названным в пунктах 1 и 2 названной статьи, обязано действовать в интересах  юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за  убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 той же статьи).  

В силу положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при нарушении руководителем  

должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества  должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником  положений названного Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.  

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии  конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии  фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом  сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов  была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в  установленном законодательством порядке; скрывал информацию о  совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если  сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних  документов юридического лица не были включены в отчетность юридического  лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную  информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без  требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих  органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным  исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно  требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур  для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим  отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 упомянутого постановления  

 № 62). 

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права,  является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо,  чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  

бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное  уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой  направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков,  а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и  наступившими убытками.  

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела,  суды установили, из протокола внеочередного собрания участников общества  «Фрегат» от 01.04.2014, следует, что с 01.04.2014 прекращены полномочия  Нагибина В.В. в качестве директора, избран директором со 02.04.2014  Часовской Н.С. Протокол подписан председателем собрания Нагибиным В.В.,  секретарем собрания Дезорцевой О.А.  

От Нагибина В.В. 05.06.2018 поступило ходатайство, в котором он заявил  об истечении срока исковой давности, письменных пояснений об  обстоятельствах совершения сделок по отчуждению имущества должника,  экономической целесообразности совершения сделок не представил.  

От Часовского Н.С. поступил письменный отзыв, в котором указал, что  совершенные сделки являлись возмездными, на момент его назначения  директором (10.04.2014) общество не вело хозяйственной деятельности, в связи  с отрицательной финансовой ситуацией, имевшейся перед назначением его  директором общества, отсутствием портфеля доходных договоров,  участниками общества было принято решение об отчуждении транспортных  средств, обременяющих общество дополнительно налоговыми обязательствами  и расходами на хранение и содержание такого имущества.  

В материалы дела представлен протокол внеочередного собрания  участников общества «Фрегат» от 05.03.2014, подписанный председателем  собрания Нагибиным В.В., секретарем собрания Дезорцевой О.А., из которого  следует, что участниками должника приняты решения об одобрении сделок по  продаже транспортных средств обществу «Капитал», в том числе цены.  

От Дезорцевой О.А. поступило заявление (отзыв), в котором просила суд  рассмотреть спор в ее отсутствие, отказать в удовлетворении требований по  отношению к Дезорцевой О.А. в связи с недоказанностью, а также в связи с  истечением сроков исковой давности, так как ФНС России является участником  дела о банкротстве с 17.12.2015, в ходатайстве от 19.09.2019 уполномоченный  орган указал, что согласно представленному 16.03.2016 обществом  бухгалтерскому балансу за 2014 год прослеживается выбытие основных  средств, представляет сведения о выбытии транспортных средств, указывая, что  за период с 2014 года сняты с учета 30 единиц техники.  

Ответчикам Нагибину В.В., Часовскому Н.С., Дезорцевой О.А.  предложено представить письменные пояснения о наличии экономической  целесообразности заключения договоров купли-продажи транспортных средств  без получения фактической оплаты, их одобрении участниками, обосновать  

причины непринятия мер по взысканию задолженности или расторжению  договоров.  

Письменных пояснений ответчиками Часовским Н.С., Дезорцевой О.А.,  Нагибиным В.В. с целью доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах общества «Фрегат», независимых кредиторов не  представлено.  

Судами установлено, что общество «Капитал» (ИНН 0278166859, ОГРН  1100280007101) исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения  07.05.2019. Недостоверными являлись сведения о месте нахождения общества  «Капитал», ГРН 2177232254934, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей  указанные сведения 23.06.2017, недостоверными являлись сведения об одном  из участников общества «Капитал», владеющего 50% доли в уставном капитале  общества. В ЕГРЮЛ указано на наличие заявления физического лица о  недостоверности сведений о нем, ГРН 2187232555475, дата внесения в ЕГРЮЛ  записи, содержащей указанные сведения, 08.10.2018. Сведения о данном  участнике, сведения о котором указаны как недостоверные, внесены в ЕГРЮЛ  08.12.2010.  

Часовской Н.С. сам является арбитражным управляющим, членом  ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

Определением суда от 14.08.2019 Часовской Н.С. утвержден финансовым  управляющим гражданина по заявлению кредитора Катаева С.В. по делу  

 № А70-12368/2019. 

В деле № А70-6147/2016 по заявлению кредитора Саитова Р.Р. решением  суда от 15.06.2016 Часовской Н.С. утвержден конкурсным управляющим  должника, интересы должника представлял в судебном заседании Катаев С.В.  

Определением суда по делу № А07-15262/2015 от 12.08.2015 введена  процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден  Часовской Н.С., интересы должника представлял в судебном заседании  

Катаев С.В., интересы кредитора представлял Файзуллин Р.Ш. (представитель  собрания кредиторов общества «Фрегат»). Решением суда от 01.02.2016  конкурсным управляющим должником утвержден Часовской Н.С.  

Из определения суда от 01.07.2015 по делу № А70-5859/2014 следует, что  конкурсным управляющим должником являлся Часовской Н.С., его интересы  по доверенности представлял Катаев С.В.  

При вынесении судом решения по делу № А70-12843/2014 по заявлению  о привлечении к административной ответственности арбитражного  управляющего Часовского Н.С. его интересы представлял Катаев С.В.  

Конкурсный управляющий Саитов Р.Р. ранее являлся генеральным  директором кредитора общества «ПравоЮст» (сведения с сайта контур.фокус),  по заявлению которого была введена первая процедура банкротства в  отношении должника общества «Фрегат».  

Интересы кредитора общества «ПравоЮст» при введении процедуры  наблюдения в отношении общества «Фрегат» представлял Файзуллин Р.Ш.,  

интересы должника Катаев С.В. Полномочия представителя собрания  кредиторов общества «Фрегат» Файзуллина Р.Ш., члена комитета кредиторов  подтверждены протоколом первого собрания кредиторов общества «Фрегат»  

 № 1 от 03.03.2016, размещенного на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение   № 968682 от 09.03.2016).  

Определением суда по делу № А70-10435/2017 от 05.10.2017 по  заявлению кредитора индивидуального предпринимателя Катаева С.В.  

финансовым управляющим должником Корыткина В.Э. утвержден  арбитражный управляющий Саитов Р.Р.  

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что  Саитов Р.Р., Часовской Н.С., Катаев С.В. имеют совместный опыт ведения  иных дел о несостоятельности (банкротстве).  

Исследовав обстоятельства с участием названных лиц, суды установили,  что определением от 06.02.2017 (резолютивная часть объявлена 24.01.2017) по  делу № А07-11092/2015 суд признал недействительным договор купли-продажи  объекта недвижимости от 30.04.2014, заключенный между обществом «Фрегат»  и Катаевым С.В., применил последствия недействительности сделки, обязав  Катаева С.В. вернуть обществу «Фрегат» объекты недвижимости, а также  взыскал с Катаева С.В. в пользу общества «Фрегат» 1 793 000 руб.  

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, установив согласованные  действия ответчиков Часовского Н.С., Дезорцевой О.А., Нагибина В.В. по  выводу активов должника с целью уклонения от погашения задолженности  перед независимыми кредиторами, поскольку участники Дезорцева О.А.,  

Нагибин В.В. знали (должны были знать) о том, что действия по выбору  покупателем всего ликвидного автотранспорта обществом «Капитал», по  одобрению сделок, не отвечали интересам общества «Фрегат», суды признали  доказанность совокупности обстоятельств, являющихся основанием для  применения к Дезорцевой О.А., Часовскому Н.С., Нагибину В.В., мер  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

При этом отклоняя доводы ответчиков Дезорцевой О.А., Часовского Н.С.,  Нагибина В.В. о пропуске конкурсным управляющим, уполномоченным  органом сроков давности для обращения с заявлением о взыскании убытков,  суды исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае  нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами  органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального  закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

Согласно абзацу пятому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий вправе подавать арбитражный суд от имени  должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием)  руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления  

должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими  

от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,  действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.  

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  любой процедуры банкротства требования должника, его участников и  кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому  лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках  дела о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской  Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 10  постановления Пленума № 62, в случаях, когда требование о возмещении  убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности  исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо,  например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о  нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Поскольку требование о взыскании убытков подается от имени должника,  срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в  лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с  допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего,  утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение  директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим  директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности  директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить  полномочия директора, допустившего нарушение.  

Как установлено судами, Болотникова О.С. привлечена к ответственности  за несвоевременное обращение с иском о взыскании задолженности и  несовершение действий по оспариванию сделок, в связи с заключением  которых заявлены требования к Часовскому Н.С., Дезорцевой О.А.,  

Нагибину В.В. 

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что в рассматриваемом деле к указанным ответчикам нельзя  исчислять срок исковой давности с даты назначения Болотниковой О.С.  

арбитражным управляющим по настоящему делу или с даты, когда она  получила возможность узнать о допущенном нарушении.  

Арбитражный управляющий Болотникова О.С. освобождена 

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Фрегат»  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2018  (резолютивная часть объявлена 07.05.2018), тем же определением конкурсным  управляющим утвержден арбитражный управляющий Саитов Р.Р.  

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также принимая во  внимание, что обстоятельства совершения сделок по выводу имущества  должника, их одобрения участниками должника были раскрыты перед  участвующими в деле № А07-11092/2015 лицами, независимыми кредиторами  только после инициирования спора о взыскании убытков с бывшего  конкурсного управляющего Болотниковой О.С.; производство по настоящему  обособленному спору возбуждено определением суда от 23.03.2018 по  заявлению общества «Фортуна» от 15.03.2018; конкурсный управляющий  Саитов Р.Р. в ходатайстве от 08.05.2019, поступившем в суд 13.05.2019 просил  привлечь в качестве соответчиков Нагибина В.В., Часовского Н.С.; о ФНС  России 23.09.2019 поступило ходатайство о привлечении в качестве  соответчиков Корыткина В.Э., Часовского Н.С., Болотниковой О.С.,  

Нагибина В.В., Дезорцевой О.А.; ФНС России ранее не привлекалось к участию  в иных делах, спорах, возникших между участниками общества «Фрегат», суды  сделали вывод, что трехлетний срок исковой давности не пропущен.  

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о пропуске срока  исковой давности к корпоративным ответчикам также было принято во  внимание дело № А07-8053/2017 и хронология его рассмотрения:  

29.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан подан иск  Корыткина к Часовскому Николаю Сергеевичу, конкурсному управляющему  общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Болотниковой Ольге  Семеновне, Нагибину Василию Владимировичу, Дезорцевой Ольге Алексеевне  о взыскании солидарно ущерба, причиненного обществу с ограниченной  ответственностью «Фрегат» в размере 24 214 413 руб. (с учетом уточнения  заявленных требований; возникшие в результате отчуждения транспортных  средств в пользу общества «Капитал» без получения какого-либо встречного  предоставления);  

определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.04.2017, 08.06.2017, 10.07.2017, 10.08.2017, 11.09.2017, 09.10.2017,  30.10.2017, 30.11.2017, 25.12.2017, 01.02.2018, 20.02.2018, 20.03.2018,  18.04.2018, 17.05.2018, 18.06.2018, 18.07.2018, 20.08.2018, 19.09.2018,  16.10.2018, 12.11.2018, 17.12.2018, 14.02.2019 по делу № А07-8053/2017  разбирательство дела неоднократно откладывалось;  

в ходе рассмотрения дела ответчиком (Часовским) направлялись  ходатайства с изложением своей процессуальной позиции по делу и  требованием об оставлении указанного иска без рассмотрения связи с  необходимостью рассмотрения его по существу в рамках дела о банкротстве;  

определением от 10.08.2017 по делу № А07-8053/2017 прекращено  производство по требованию к конкурсному управляющему Болотниковой;  

и только 15.03.2019 (спустя почти два года после подачи указанного иска)  по делу № А07-8053/2017 судом вынесено определение об оставлении иска без  рассмотрения (с указанием на то, что заявление подлежит рассмотрению в  настоящем деле о банкротстве).  

После этого в мае и сентябре 2019 в рамках настоящего дела о  банкротстве конкурсным управляющим и уполномоченным органом  сформулированы и заявлены требования о взыскании убытков с корпоративных  ответчиков.  

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд округа  полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции (об отсутствии  основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в  связи с пропуском срока исковой давности) – обоснованными и правомерными.  

Доводы кассаторов об отсутствии оснований для рассмотрения по  существу в настоящем обособленном споре требований о взыскании убытков к  корпоративным ответчикам – уже являлись предметом кассационного  рассмотрения (при вынесении постановления суда округа от 28.07.2020).  

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом округа  отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами  и сделанных ими выводов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (статья. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.  

Исходя из изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2019 по  делу № А07-11092/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.09.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационные жалобы Часовского Николая Сергеевича, Нагибина Василия  Владимировича, Дезорцевой Ольги Алексеевны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова 

Судьи Н.В. Шершон  

 Ю.А. Оденцова