ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело   № А09-5036/2017 Резолютивная часть  постановления объявлена 28.11.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.08.2017), ФИО3 (доверенность от 07.02.2017), от ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.09.2017 № 03-09/34383), ФИО5 (доверенность от 08.11.2017 № 16-36/42667), ФИО6 (доверенность                               от 01.09.2017 № 03-09/32525), от третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 15.11.2017 № 98), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 по делу № А09-5036/2017 (судья Халепо В.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» (далее по тексту –общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы                          по г. Брянску (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) от 26.01.2017                 № 55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения                        по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту –              НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 42 101 532 рублей и по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 879 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обществом заявлен отказ от первоначальных требований в части признания недействительным решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц                                                   в размере 30 454 645 рублей, взыскания пени по указанному налогу в размере                                     7 209 247 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2                                   статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 тысяч рублей. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 заявленные  требования удовлетворены частично. Признано недействительным  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                                        1 939 500 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 532 рублей. 

В части требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску от 26.01.2017 № 55 в отношении  предложения перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц                                                в размере 30 454 645 рублей, уплатить пени по указанному налогу в                                       размере 7 209 247 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 2                статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде взыскания штрафа                      в размере 15 тысяч рублей производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Букмекер Паб» просит данное решение суда                     в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 26.01.2017 № 55 в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу в указанной части новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непредставление документов РКО и ПКО в налоговый орган нельзя признать налоговым правонарушением, вытекающим из  статьи 126 НК РФ. Указывает на то, что документы РКО и ПКО у общества отсутствовали по причине их утраты, а механизм восстановления таких документов отсутствует. Сообщает, что налоговый орган в акте выездной налоговой проверки от 14.11.2016 на странице 60 прямо указано, что повторности указанного в статье 126 НК РФ нарушения не выявлено. По мнению апеллянта, общество не может быть привлечено одновременно к налоговой и административной ответственности за совершение одного и того же  нарушения. Полагает необоснованным неприменение судом смягчающих ответственность обстоятельств.   

В отзывах на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по г. Брянску и УФНС России по Брянской области просят решение суда оставить без изменения. 

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Брянску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» по вопросам правильности удержания, перечисления налога на доходы физических лиц. 

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки                                 от 14.11.2016 № 55.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России                    по г. Брянску принято решение от 26.01.2017 № 55 о привлечении общества                                   к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего его удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа                                                    в сумме 3 879 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ – за непредставление                                в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) сведений, – в виде штрафа в сумме 42 101 532 рублей; по пункту 2 статьи 120 НК РФ –                   за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в сумме 15 тысяч рублей.

 Кроме того, указанным решением обществу предложено перечислить                            в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 30 454 645 рублей, а также начислены пени за его несвоевременное перечисление в сумме 7 209 247 рублей. 

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение Инспекции ФНС России по г. Брянску.                         

Решением управления от 28.03.2017 решение инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции, ООО «Букмекер Паб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление следующих документов: сведений о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме НДФЛ в отношении 8 245 лиц; сведений об участниках азартных игр за 2014 и 2015 годы (2 документа); журналов кассира-операциониста по 396 пунктам приема                               ставок (396 документов);  ежедневных сменных отчетов по кассе (1 документ); приходных (ПКО) и расходные кассовых ордеров (РКО) по перечню (всего 310 686 документов); карточек участников азартных игр (553 документа); реестров участников азартных игр, делавших ставки на Евровидение и на крысиные бега (2 документа).

Рассматривая спор в части обоснованности применения к ООО «Букмекер Паб» штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме НДФЛ в отношении 8 245 лиц; за непредставление в налоговый орган по требованиям инспекции приходных (ПКО) и расходные кассовых ордеров (РКО) по перечню (всего 310 686 документов), карточек участников азартных игр (553 документа), журналов кассира-операциониста по 396 пунктам приема ставок (396 документов) и признавая правильной позицию Инспекции ФНС России по г. Брянску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 Кодекса, влечет взыскание штрафа                                         в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

ООО «Букмекер Паб» в силу статьи 214.7 НК РФ является налоговым агентом                        в отношении доходов игроков в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе. 

Налоговые агенты согласно пункту 1 статьи 230 НК РФ ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета. 

Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов, а также расходов и сумм, уменьшающих налоговую базу, в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа. 

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ представляют                   в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и                         в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

 Судом установлено, что в 2014 году количество участников азартных игр, получивших выигрыши от ООО «Букмекер Паб», составило 14 624 человека, тогда как сведения о доходах физических лиц и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджет по форме 2-НДФЛ представлены обществом только в отношении 6 379 лиц.

Таким образом, в отношении 8 245 лиц вышеуказанные сведения в налоговый орган не представлены. 

Данное обстоятельство заявителем по существу не оспорено, расчеты налоговой инспекции не опровергнуты. 

В отношении указанного нарушения апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Из материалов дела также следует, что инспекцией у общества были истребованы, в числе прочих документов, журналы кассира-операциониста по 396 пунктам приема ставок (396 документов), приходные (ПКО) и расходные кассовые ордера (РКО)                     (всего 310 686 документов), карточки участников азартных игр (553 документа).

 Вместе с тем такие документы обществом не были представлены налоговому органу.

С учетом этого судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление указанных документов.

Отклоняя доводы общества о том, что требования о представлении документов                     в установленном законом порядке ему не направлялись; направление требований                           с использованием телекоммуникационных каналов связи (ТКС) является неправомерным, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее. 

Документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 4 статьи 31 НК РФ могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ. 

Порядок представления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, а также о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной налоговой службы, утвержден приказом ФНС России от 15.04.2015 № ММВ-7-2/149@ (далее по тексту – Порядок).

Указанный Порядок определяет общие положения организации информационного обмена при направлении налоговыми органами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, при проведении налогового контроля, в том числе, решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении пояснений и т.д. 

Участниками информационного обмена при направлении документов                                    в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в силу пункта 1 указанного Порядка являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, операторы электронного документооборота, налоговые органы. 

Направление и получение документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи в соответствии с пунктом 7 Порядка допускается при обязательном использовании средств электронной подписи в соответствии                                с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанном документе. 

Пунктом 11 Порядка установлено, что при получении налоговым органом квитанции о приеме документа датой его получения налогоплательщиком (представителем налогоплательщика) в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме. 

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, использование телекоммуникационных каналов связи является допустимым способом направления требований о предоставлении документов. 

Нарушения налоговым органом требований вышеуказанного Порядка судом                      не установлено. 

Факт получения вышеперечисленных требований инспекции по ТКС заявителем               не оспаривается.

Более того, данное обстоятельство, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждается и фактом частичного исполнения обществом указанных требований. 

Отклоняя довод заявителя о том, что требования, полученные с использованием ТКС, не позволяли идентифицировать истребуемые документы в отношении представления журналов кассира-операциониста, приходных и расходных кассовых ордеров и карточек участников азартных игр, суд первой инстанции также обоснованно учитывал, что при истребовании журналов кассира-операциониста налоговым органом в требовании от 12.07.2016 № 55/13 указаны календарный период и адреса обособленных подразделений общества, в отношении которых истребуются документы, а также заводские номера контрольно-кассовой техники. 

Из материалов дела также следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки первоначально истребованы кассовые книги за проверяемый период. 

Представленные обществом кассовые книги содержали сведения о приходных и расходных кассовых ордерах с указанием их реквизитов, оформленных при осуществлении наличных денежных расчетов, в том числе с физическим лицами по приему и выдаче денежных средств в рамках деятельности по организации азартных игр. 

В дальнейшем, инспекцией у ООО «Букмекер Паб» истребованы приходные и расходные кассовые ордера, отраженные в представленных кассовых книгах, с указанием даты и номера каждого приходного или расходного кассового ордера. 

Из представленных в ходе проверки расходных кассовых ордеров следовало, что                в качестве основания для выплаты денег в данных ордерах указана карточка игрока. 

При направлении требования от 12.07.2016 № 55/13 о представлении карточек игроков налоговым органом были указаны фамилии и инициалы игроков так, как они отражены в расходных кассовых ордерах. 

При этом в требовании от 12.07.2016 № 55/13 указано, что в случае отсутствия карточки игрока должна быть представлена выписка из реестра участников азартных игр. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами проведена сверка истребованных и представленных документов, в ходе которой установлена возможность идентификации каждого документа, указанного в спорных требованиях.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно указано, что требования, полученные с использованием ТКС, позволяли идентифицировать истребуемые у общества документы.

Доводы общества о том, что инспекция не вправе истребовать документы, не относящиеся к предмету проверки (РКО и ПКО), а также документы, обязанность по составлению которых у общества отсутствует, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.  

Налоговые органы согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. 

Налоговые агенты в соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ обязаны представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов. 

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) в силу пунктов 12, 17 статьи 89 НК РФ могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, предусмотренном                    статьей 93 НК РФ. 

Организатор азартных игр в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан соблюдать установленные Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом правила совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр. 

Согласно пунктам 3 – 5 Правил совершения операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441 выдача обменных знаков игорного заведения в обмен на денежные средства, а также выдача выигрыша в виде денежных средств в обмен на предъявленные обменные знаки игорного заведения производятся в кассе игорного заведения. 

При этом организатор азартных игр при совершении операций с денежными средствами при организации и проведении азартных игр в игорном заведении должен обеспечить соблюдение порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, определенного Центральным банком Российской Федерации. 

Кассовые операции в соответствии с пунктом 4.1 Указания Банка России                          от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. 

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что ООО «Букмекер Паб» при приеме ставок от участников азартных игр и при выплате им выигрышей обязано было составлять приходные и расходные кассовые ордера. 

Признавая несостоятельными доводы общества о том, что приходные и расходные кассовые ордера по каждой операции не оформлялись, в связи с чем необходимые документы не могли быть представлены по требованию инспекции, суд первой инстанции правомерно учитывал, что оформление налоговым агентом данных документов подтверждается кассовой отчетностью (кассовыми книгами), представленной                             ООО «Букмекер Паб» по каждому обособленному подразделению и содержащей реквизиты всех приходных и расходных ордеров, а также частичным исполнением обществом требований инспекции о представлении документов, в частности,                             из 791 053 приходных и расходных кассовых ордеров обществом представлено 480 367. 

Из материалов дела также следует, что внутренними документами ООО «Букмекер Паб» (Правилами азартных игр и правилами посещения игорного заведения                            ООО «Букмекер Паб», должностной инструкцией букмекер кассира, должностной инструкцией управляющего) установлено, что прием ставок и выплата выигрышей осуществляется в пунктах приема ставок через ККТ с использованием программного комплекса 1хBet. 

При принятии ставки игроку выдается квитанция к приходному кассовому ордеру и оформляется карточка игрока, в которой указываются идентификатор приема ставки, дата приема ставки, вид события, сумма выплаты. 

Выплаты выигрышей производятся при предъявлении карточки игрока и оформляются кассовым чеком и расходным кассовым ордером. 

При этом, в представленных в материалы дела квитанциях к расходным кассовым ордерам в качестве документа-основания выплаты денежных средств указана карточка игрока с частично скрытым номером. 

Соответствующая карточка игрока является приложением к расходному кассовому ордеру. 

При определении налоговой базы по доходам в виде выигрышей, полученных                      в букмекерской конторе и тотализаторе, согласно пункту 2 статьи 214.7 НК РФ учитываются суммы выигрышей за вычетом сумм ставок, служащих условием участия                 в азартных играх, проводимых в букмекерской конторе и тотализаторе.

Поскольку приходные и расходные кассовые ордера, а также карточки игроков являются документами, содержащими данные о суммах ставок и о суммах выплат участникам азартных игр, то есть сведения, необходимые для правильного определения налоговой базы по доходам в виде выигрышей, следовательно, истребование у налогового агента указанных документов, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 31, пункта 3 статьи 24 и                пункта 12 статьи 89 НК РФ. 

При этом, как пояснено представителем общества в судебном заседании в суде первой инстанции 14.09.2017, правомерность истребования налоговой инспекцией у общества карточек игроков и факт их непредставления в количестве 553 штук                            ООО «Букмекер Паб» не оспаривается.

Расчет штрафных санкций за непредставление приходных и расходных кассовых ордеров и карточек игроков произведен инспекцией в отношении документов,                                  не представленных ООО «Букмекер Паб», но идентифицированных в соответствующих требованиях о представлении документов (информации).

Отклоняя довод заявителя о том, что по решению от 04.08.2015 № 14118 общество привлекалось к ответственности за непредставление аудиторского заключения, а                          не за непредставление документов по требованию налогового органа, в связи с чем указанные правонарушения не могут рассматриваться как аналогичные в целях установления факта наличия обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что исходя из диспозиции пункта 1                    статьи 126 НК РФ не имеет значения в результате непредставления каких документов и сведений, в отношении каких налогов лицо повторно привлекается к ответственности. 

Признавая несостоятельным довод общества о том, что организации уже привлечено к административной ответственности за непредставление вышеперечисленных документов, что исключает возможность повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же нарушение, суд первой инстанции правомерно указал, что правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 126 НК РФ и частью 2                 статьи 19.4.1 КоАП РФ, имеют разный состав

Диспозицию, аналогичную пункту 1 статьи 126 НК РФ, имеет часть 1                                  статьи 15.6 КоАП РФ. 

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки. 

Доводы ООО «Букмекер Паб» о том, что одной из причин непредставления документов явилось изменение состава учредителей и юридического адреса общества, что повлекло за собой утрату ряда документов при переезде из г. Москва в г. Брянск, а также о том, что общество не имело реальной возможности представить в установленные сроки истребуемые документы в количестве более 900 тыс. экземпляров, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку смена руководителей ООО «Букмекер Паб» произошла уже после переезда общества в г. Брянск. 

Так, из материалов дела следует, что юридический адрес общества на 

<

...> изменен 02.03.2015. Руководителем общества в период с 30.10.2013 до 20.01.2016 являлся ФИО7, с 21.01.2016 и по настоящее время руководителем общества является ФИО8 

Требования же налогового органа  от 24.09.2015 № 55 и  от 25.11.2015 № 55/2 выставлены обществу в тот период, когда смена руководства в организации не произошла. 

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что налоговые агенты в соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов. 

Ненадлежащее хранение документов самим налогоплательщиком (налоговым агентом) в силу статьи 109 НК РФ не является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Сами по себе изменение юридического адреса организации, изменение состава участников, смена руководителей организации и не передача документов при смене руководителей, как справедливо заключил суд первой инстанции, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. 

Доказательства же, подтверждающие факт утраты документов вследствие непреодолимой силы и невозможность их восстановления, обществом в материалы дела не представлены. 

При таких обстоятельствах  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление журналов кассира-операциониста по 396 пунктам приема ставок (396 документов, штраф 52 800 рублей), приходных и расходных кассовых ордеров по перечню (310 686 документов, штраф 41 424 800 рублей), карточек участников азартных                         игр (553 документа, штраф 73 733 рубля).

Из оспариваемого решения Инспекции ФНС России по г. Брянску следует, что инспекцией с учетом наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств налоговым органом размер штрафных санкций увеличен в два раза на основании пункта 4                  статьи 114 НК РФ, а затем уменьшен в три раза на основании пункта 3 статьи 114 НК РФ. 

При этом в качестве отягчающего ответственность обстоятельства налоговым органом учтен факт привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ на основании решения Инспекции ФНС по г. Брянску от 04.08.2015               № 14118, которое вступило в силу 19.08.2015, а двенадцатимесячный срок, в течение которого общество считается подвергнутым налоговой санкции, истекал 19.08.2016. 

Налоговые правонарушения, выразившиеся в не представлении документов по требованиям налоговой инспекции от 26.04.2016 № 55/7, от 29.04.2016 № 55/7(2),                        от 10.06.2016  № 55/10, от 12.07.2016  № 55/12  и  от 12.07.2016 № 55/15, совершены                     в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения от 04.08.2015                     № 14118, что обществом не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что решение инспекции является незаконным по причине отсутствия в акте выездной налоговой проверки указания на наличие отягчающих вину обстоятельств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку штрафные санкции рассчитываются и накладываются (с учетом применения смягчающих и отягчающих обстоятельств) исключительно решением о привлечении к ответственности   за совершение налогового правонарушения, а не актом выездной налоговой проверки.

При этом судебная коллегия учитывает, что фактически, как установлено выше, такое обстоятельство имело место быть и на него имеется ссылка в оспариваемом решении налогового органа.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований учитывать решение от 04.08.2016 № 14118 в качестве обстоятельства, отягчающего налоговую ответственность, поскольку штраф в размере 200 рублей по решению инспекции от 04.08.2016 № 14118 не взыскан в судебном порядке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт привлечения общества ранее к налоговой ответственности подтверждается указанным решением инспекции. Неуплата же, равно как и невзыскание примененных налоговым органом  штрафных санкций не свидетельствуют о недействительности самого решения о привлечения к налоговой ответственности.

Более того, налогоплательщиком не представлены доказательства наличия оснований для взыскания штрафа по указанному решению в порядке статьи 45 НК РФ. 

Отклоняя доводы общества о том, что при определении размера штрафа по              пункту 1 статьи 126 НК РФ в целях применения положений статей 112, 114 НК РФ следует учитывать  факты признания обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, добровольной уплаты доначисленного НДФЛ и пени, несоразмерность размера штрафа размеру доначисленного налога, а также то обстоятельство, что одной из причин совершения правонарушения явилось применение обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ, имеют различные составы и прямая взаимосвязь между указанными правонарушениями отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что признание обществом правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, добровольная уплата доначисленного НДФЛ и пени, а также несоразмерность размера штрафа размеру доначисленного НДФЛ не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Поскольку, как следует из материалов дела, журналы кассира-операциониста, приходные и расходные кассовые ордеров, карточки игроков велись на бумажных носителях, а доказательств того, что указанные документы составлялись с применением нового программного обеспечения, заявителем не представлено, суд первой инстанции также обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, применение обществом нового программного обеспечения и специального оборудования в процессинговом центре. 

Достаточных правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от  15.09.2017 по делу № А09-5036/2017    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества                            с ограниченной ответственностью «Букмекер Паб» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова