СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-937/2024

город Томск

18 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,  рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Уралкомпрессормаш»  ( № 07АП-2678/2024) на решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-937/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства  (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению акционерного общества  «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному  обществу «Завод ЖБК-2», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) о взыскании 5000 рублей,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: конкурсный управляющий АО «Уралкомпрессормаш» ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уралкомпрессормаш» в лице конкурсного управляющего АО  «Уралкомпрессормаш» ФИО1 (далее – истец, АО  «Уралкомпрессормаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  закрытому акционерному обществу «Завод ЖБК-2» (далее – ответчик, ЗАО «Завод ЖБК- 2») о взыскании дебиторской задолженности в размере 5 000 рублей.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в иске  отказано. С акционерного общества «Уралкомпрессормаш», г. Екатеринбург (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 2000 рублей  государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от  11.03.2024) по делу № А45-937/2024 отменить полностью и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в ходе  анализа переданной бухгалтерской документации должника установлено, что числится  дебиторская задолженность в размере 5 000 рублей ЗАО «Завод ЖБК-2» перед АО  «Уралкомпрессормаш», представлен акт сверки задолженности, то есть в материалах дела  имеются доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности; прежним  руководством АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская документация была  передана конкурсному управляющему не полностью, в связи с частичной передачей  документации арбитражный управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд  Свердловской области в рамках дела № А60-25599/2021 с заявлением об истребовании  документов; ввиду отсутствия документации по задолженности в адрес ответчика была  направлена претензия-запрос и требование о передачи всей документации о  взаимоотношениях с АО «Уралкомпрессормаш».  

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее  рассмотрения не поступил.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без  проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и  месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в  письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей  268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или  изменению по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  Арбитражного Суда Свердловской области по делу № A60-25599/2021 АО  

«Уралкомпрессормаш» (ИНН 

<

***>) признано банкротом, конкурсным  управляющим назначен ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Прежним руководством АО «Уралкомпрессормаш» первичная бухгалтерская  документация была передана конкурсному управляющему не полностью.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника,  а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск,  выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи  129 Закона о банкротстве).  

Как указывает управляющий, в ходе анализа переданной бухгалтерской  документации должника им установлено, что перед АО «Уралкомпрессормаш» у ЗАО  «Завод ЖБК-2» числится дебиторская задолженность в размере 5 000 рублей.  

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения  конкурсного управляющего в адрес ЗАО «Завод ЖБК-2» с претензией-запросом с  просьбой подтвердить или опровергнуть наличие указанной задолженности.  

Также истцом в адрес ответчика было направлено требование о передачи всей  документации о взаимоотношениях с АО «Уралкомпрессормаш», в том числе  первоначальных договоров, приложений к ним и закрывающие документы, в течение семи  дней.  

Ответчиком требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец в исковом  заявлении не обосновывает и не подтверждает какими-либо доказательствами, в счет  каких обязательств производились указанные платежи в интересах ответчика.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  

приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из  неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1)  обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за  счет соответственного уменьшения имущества у другого; 2) приобретения или  сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой  оснований.  

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих  неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного  обогащения.  

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела никем не  подписанный акт сверки взаимных расчетов, в котором указано на наличие в пользу АО  «Уралкомпрессормаш» задолженности в размере 5 000 руб., с основанием «реализация  (акты, накладные, УПД) 214 от 05.07.2021».  

Акт сверки не является первичной бухгалтерской документацией,  подтверждающий факты хозяйственной жизни организации, возникновения каких-либо  гражданских правоотношений между субъектами права. Более того, никем не  подписанный акт сверки не является документом и не может подтверждать какие-либо  обстоятельства и тем более правоотношения.  

Более никаких документов в материалы дела в подтверждение реализации на  сумму 5000 рублей, перечислений на сумму 5000 рублей, арбитражным управляющим не  представлено. Требования арбитражного управляющего основаны на предположении о  существовании задолженности.  

Отсутствие соответствующих документов у конкурсного управляющего истца не  означает наличие заложенности. Не передача конкурсному управляющему бухгалтерской  и иной документации руководителем организации-должника может являться основанием  для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в рамках дела о  банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий не был лишен возможности  истребовать в налоговой инспекции соответствующую бухгалтерскую и налоговую  отчетность в подтверждение наличия задолженности, такое право предоставлено ему  Законом о банкротстве.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения  входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за  счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а  также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных  обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан  доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо  наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не  подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от  03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530).  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №  А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного  истцом требования.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствие у истца документов,  подтверждающих обоснованность (необоснованность) требований, в настоящем случае не  может служить основанием для удовлетворения исковых требований и взыскания с  ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.  

Отклоняя доводы истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт  отсутствия у конкурсного управляющего какой-либо первичной документации не является  и не может являться доказательством наличия задолженности.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для  удовлетворения требований истца.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему  делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность  доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность  принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно  установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда  отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального  бюджета с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в размере 3000 рублей,  поскольку не уплачена при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45937/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества  «Уралкомпрессормаш» - без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Уралкомпрессормаш» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде  апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Судья Л.Н. Апциаури