АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-252/2025

Дело № А72-16054/2023

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024

по делу № А72-16054/2023

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области (далее – Министерство, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юрманский пляж» (далее – Общество, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 06.11.2008 № 154 за период с июня 2022 года по август 2023 года в сумме 178 635,32 руб. и неустойки за период с 11.02.2021 по 14.09.2023 в сумме 28 201,04 руб.

Исковые требования заявлены арендодателем на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договора от 06.11.2008 № 154 аренды лесного участка площадью 0,7 га, зарегистрированного в государственном лесном реестре под номером 148-2008-08, расположенного: Ульяновская область, муниципальное образование «Чердаклинский район», Ульяновское лесничество, Чердаклинское участковое лесничество, квартал 7, выдела: 2,3; сроком действия с 06.11.2008 по 06.11.2057, и мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы, наличием по состоянию на 14.09.2023 задолженности в размере 178 635,32 руб. за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, неустойки в размере 28 201,04 руб. за период с 11.02.2021 по 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.05.2024 по данному делу изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Министерства взыскана неустойка по договору аренды лесного участка от 06.11.2008 № 154 в размере 15 221,16 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 25.04.2024, считая, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Министерства поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, представленный Министерством вместе с иском, признал его обоснованным, и удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика 178 635,32 руб. задолженности за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, 28 201,04 руб. неустойки за период с 11.02.2021 по 14.09.2023.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет задолженности, установил, что сумма основного долга в размере 178 635,32 руб., заявленная в качестве долга за период с 01.06.2022 по 31.08.2023, фактически включает в себя задолженность, рассчитанную арендодателем не с 01.06.2022, а, начиная с 01.01.2016, т.е. задолженность предыдущего периода, в том числе с истекшим сроком давности, о котором заявлено ответчиком, поэтому приняв во внимание произведенные арендатором платежи за спорный период, установив, что задолженность арендатора перед арендодателем за заявленный период отсутствует, пени подлежат перерасчету, удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

При разрешении спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию, заявленного истцом, ссылался на недобросовестность арендодателя при обращении иском по задолженности за пределами срока исковой давности, ссылаясь, в том числе на то, что 28.07.2016 право аренды лесного участка от Общества перешло к ФИО2 в результате реализации его с торгов по заявке судебного пристава-исполнителя; ФИО2 являлся арендатором лесного участка до февраля 2019 года на основании дополнительного соглашения № 1 от 21.07.2017 к договору аренды лесного участка от 06.11.2008 № 154; которое решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2018 по делу № А72-6592/2018, было признано недействительным по иску Общества; за период пользования лесным участком с 28.07.2016 по 15.02.2019 ФИО2 была начислена арендная плата в размере 136 021 руб.; задолженность по арендной плате взыскивалась Министерством за указанный период в судебном порядке путем подачи иска в Заволжский районный суд города Ульяновска в рамках дела № 2-4203/2020, решением которого от 29.12.2020 истцу в иске о взыскании арендной платы за период с 28.07.2016 по 15.02.2019 отказано, в связи с этим, ответчик полагает, что в настоящем иске истец фактически просит взыскать задолженность за период с 28.07.2016 по 15.02.2019, которую не удалось взыскать с ФИО2 в рамках указанного дела. 

Суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что срок исковой давности может считаться истекшим в отношении требования о взыскании арендной платы за период с 01.01.2016 по 13.11.2020 включительно, не будет считаться пропущенным в отношении требования за период с 14.11.2020 по 31.08.2023, учитывая общий срок исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), дату направления искового заявления в суд (14.12.2023), 30 дневный срок соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правила пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установил юридически значимые обстоятельства по данному делу: конкретные даты платежей, совершенных арендатором, размер внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, и пришел к выводу, что сумма перечисленных арендатором платежей превышает сумму задолженности, предъявленную без учета периода взыскания и срока исковой давности, поэтому не нашел оснований для взыскания основного долга, рассмотрел требование о взыскании неустойки с учетом положений статей 329, 330 ГК РФ, моратория в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и установил, что размер подлежащей взысканию пени составляет 15 221,16 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции от 06.05.2024 в части размера взыскиваемой задолженности и пеней, отказав во взыскании долга, удовлетворив требования в части взыскания пеней частично, распределив расходы по госпошлине без учета платежей, внесенных арендатором после принятия решения судом первой инстанции, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Кроме этого, суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, считает необходимым дополнительно обратить внимание и на то, что Министерство ранее, в рамках дела № А72-5982/2017, обращалось с иском к ответчику о взыскании задолженности по этому же договору от 06.11.2008 № 154 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, и о расторжении договора, в последующем отказавшись от своих исковых требований, что послужило основанием для вынесения Арбитражным судом Ульяновской области определения от 14.07.2017 о прекращении производства по делу; прекращение производства по делу в связи с отказом Министерства от исковых требований обжаловано не было. Указанное обстоятельство также исключало возможность повторного обращения Министерства с аналогичным иском с применением расчета за этот же период, в силу статьи 151 АПК РФ, а судебный акт по делу № А72-5982/2017 подлежал оценке судами при разрешении последующих договорных споров между сторонами, что следует: из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, где указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения; а также из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», где указано, что судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело (постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 № 225/04, определение Верховного Суда РФ от 29.11.2021 № 305-ЭС21-14392), а анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является неправомерным (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 № 12664/07).

Оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А72-16054/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

Судьи                                                                               А.Х. Хисамов

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова