914/2020-152232(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-341261/19

город Москва

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю., судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"  

на решение Арбитражного суда городу Москвы от 12 февраля 2020 года 

по делу № А40-341261/19 по иску Государственного унитарного предприятия города  Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) 

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"  

(ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) о взыскании, 

при участии в судебном заседании: от истца представитель не явился, извещен, от ответчика ФИО2 по доверенности от 30.12.2019 № 20105/Д-222, 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие «Москоллектор» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве» (далее –  ответчик, ФГКУ «УВО ВНГ России по г. Москве») в размере 1.358 338 руб. 21 коп, а  также неустойки за период с 05.11.2018 по 26.02.2019 в размере 39 651 руб. 16 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска. В  обоснование доводов ссылается на то, что сторонами не был заключен государственный  контракт в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что взыскание  

пени необоснованно, поскольку ответчик принимал все необходимые меры для  погашения задолженности.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик поддержал  доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд  не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы,  повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют  правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и  обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 25.12.2017 между ГУП  «Москоллектор» (заказчик) и ФГКУ «УВО ВНГ России по городу Москве (исполнитель)  заключен государственный контракт № 141-А на услуги технической эксплуатации  коллекторов согласно п. 1.1, 2.1, 2.3 которого предприятие оказывает заказчику услуги  по технической эксплуатации коллекторов и создает условия для осуществления  прокладки и эксплуатации заказчиком расположенных в коллекторах инженерных  коммуникаций, указанных в Приложении № 2 к контракту, обеспечивает в коллекторах  освещение, вентиляцию, удаление грунтовых и поверхностных вод, контролирует  воздушную среду по метану, осуществляет периодические осмотры коммуникаций и  оборудования ответчика, сообщает последнему о выявленных неисправностях и требует  их устранения.  

В соответствии с п. 4.1. контракта цена контракта за оказанные услуги с  01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 1 481 705 руб. 04 коп.  

Согласно п. 4.2. контракта размер ежемесячного платежа по контракту  определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми уполномоченными органами г.  Москвы в установленном порядке и составляет 123 475 руб. 24 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3. контракта изменение размера ежемесячного  платежа в связи с изменением тарифов на услуги предприятия производится с даты  утверждения предприятием новых тарифов и оформляется дополнительным  соглашением к контракту, подписываемым сторонами.  

Согласно п. 4.4. Контракта оплата услуг Предприятия должна производиться  Государственным заказчиком ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за  расчетным.  

В соответствии с п. 4.6. Контракта Предприятие ежемесячно не позднее  последнего дня расчетного месяца направляет Государственному заказчику (по почте, с  курьером или путем выдачи на руки) подписанный со своей стороны Акт об оказанных  услугах (в двух экземплярах), счет и счет-фактуру. Государственный заказчик обязан  подписать в течение 5 (пяти) рабочих дней Акт и возвратить 1 (один) экземпляр  подписанного Акта Предприятию или представить мотивированный письменный отказ  от его подписания. В случае непредставления Государственным заказчиком  подписанного Акта или мотивированного письменного отказа услуги Предприятия  считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате в соответствии с  условиями Контракта.  

Как усматривается из материалов дела, в период с 01.05.2019 по 30.11.2019 истец  исполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику предусмотренные  контрактом услуги на сумму 910.129 руб. 84 коп., которые ответчиком приняты без  замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- 

приемки услуг за период 01.05.2019 - 30.11.2019, подписанными представителями  сторон, доказательствами получения актов ответчиком, мотивированного отказа от  подписания со стороны ответчика не поступало.  

Акты направлены в адрес заказчика, мотивированный отказ от принятия услуг не  поступил, оплата за оказанные услуги не поступала, доказательств обратного  ответчиком не представлено  

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что услуги  оказывались истцом без наличия контракта, поэтому плата за фактически оказанные  услуги не подлежит взысканию, поскольку фактически услуги ответчику оказаны.  

К отношениям сторон Договора подлежит применению правовая позиция,  изложенная в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора», согласно которой в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например,  аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок  возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого  обязательства определяется положениями общей части обязательственного права,  включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если  договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Доводы ответчика о том, что действие договора прекращено в декабре 2017 года,  в связи с чем основания оплаты отсутствуют, отклоняются судом по следующим  основаниям.  

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что контракт действует до 31.12.2017  и/или до момента утверждения предприятием представленного заказчиком Акта  приёмки-передачи коммуникаций новому владельцу или Акта о выполнении работ по  демонтажу коммуникаций, составленных по форме, установленной предприятием.  

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд», утверждённого Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, по правилам пункта 1  статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных  нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ,  Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального  закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При  разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов,  суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во  взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.  

В соответствии с п. 6.10. контракта в случае если до окончания действия  контракта коммуникации не будут демонтированы или переданы новому владельцу или  сторонами не будет заключен контракт на новый срок, государственный заказчик обязан  демонтировать коммуникации в течение 30 календарных дней с даты окончания срока  действия контракта государственный заказчик оплачивает услуги предприятия по день  демонтажа коммуникаций.  

Документов свидетельствующих о демонтаже коммуникаций, учтённых по  контракту, или о передаче коммуникаций новому владельцу ответчиком не  предоставлено, в связи с чем, контракт является действующим.  

Кроме того, ответчик факт нахождения своих коммуникаций в коллекторах истца  не оспорил.  

Таким образом, истечение срока действия государственного контракта при  наличии неисполненных обязательств не может влечь его прекращение (ст. 425 ГК РФ), в  связи с чем, подлежат применению положения контракта в части установления  ответственности за нарушение сторонами принятых на себя обязательств.  

Кроме того, как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с п. 5.9 Контракта в случае просрочки исполнения  Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предприятие  вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок  суммы.  

На основании изложенного также обоснованно удовлетворено требование истца о  взыскании пени за просрочку оплаты услуг за период с 11.06.2019 по 18.12.2019 в  размере 19 210 руб. 43 коп.  

Согласно п. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной  в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются  в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  

банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки по день  фактической оплаты долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и  фактических обстоятельствах дела.  

Нарушения или неправильного применения норм материального или  процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не  было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  необоснованности поданных апелляционных жалоб и оставлению обжалуемого решения  суда первой инстанции без изменения.  

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу 

 № А40-341261/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со  дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина  

Судьи: Б.С. Веклич 

Б.П. Гармаев