АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-24798/2013

17 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»: ФИО1 по доверенности от 07.12.2022 (в судебном заседании 03.08.2023),

ФИО2 по доверенности от 07.12.2022 (в судебном заседании 10.08.2023),

Администрации Кстовского муниципального городского округа: ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 

по делу № А43-24798/2013

 

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков с Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области 

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района (далее – Предприятие, должник) Арбитражным судом Нижегородской области рассмотрено заявление публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) о взыскании с Кстовского муниципального округа Нижегородской области в лице администрации Кстовского муниципального округа (далее – Администрация) пользу должника убытков в размере 48 398 650 рублей. 

Суд первой инстанции определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости право хозяйственного ведения на большую часть объектов недвижимости (более 80 процентов), входящих в системы водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского района и переданных должнику для оказания услуг населению, не было зарегистрировано за Предприятием. К тому же право хозяйственного ведения на данные объекты не было зарегистрировано за муниципальным образованием. Несмотря на убыточность своей деятельности, Предприятие продолжало оказывать услуги населению с использованием переданных ему собственником объектов. Вместе с тем, при определении размера компенсации, подлежащей выплате должнику после возврата имущества муниципальному образованию, судом было отказано в возмещении стоимости объектов, право хозяйственного ведения на которые не зарегистрировано. Возврат используемого должником в своей хозяйственной деятельности имущества без получения за него компенсации нарушает права его кредиторов. По мнению Общества, право хозяйственного ведения не могло быть зарегистрировано за Предприятием по причине виновных действий Администрации на момент передачи должнику имущества, выразившихся в отсутствии постановки объектов недвижимости на кадастровый учет и регистрации за муниципальным образованием права собственности.

С точки зрения кассатора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности для подачи настоящего заявления. Заявитель считает, что срок исковой данности по требованию о взыскании убытков начал течь с 01.07.2021, то есть с даты вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения от 01.07.2021, которым должнику отказано в выплате компенсации в части объектов недвижимого имущества, права на которые на зарегистрированы.

Кроме того, Общество полагает необоснованным вывод судов о первой и апелляционной инстанции о том, что рассматриваемое заявление о взыскании убытков направлено на преодоление преюдициальной силы вступивших в законную силу судебных актов. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании заявили возражения по доводам жалобы. По мнению Администрации, судами обоснованно применены положения о пропуске Обществом срока исковой давности, который в рассматриваемом деле следует исчислять не позднее даты вынесения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А43-24798/2013 по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4. Указанным судебным актом установлен факт отсутствия регистрации за должником права хозяйственного ведения на 80 процентов переданных ему объектов водоснабжения и водоотведения, являющихся недвижимым имуществом. Фактически об отсутствии регистрации права хозяйственного ведения заявитель узнал раньше, из представленных конкурсным управляющим отчетов и документов.

В судебном заседании, назначенном на 03.08.2023, по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.08.2023, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.03.2015 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу должника включено имущество, составляющее систему водоснабжения, водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области и относящееся к социально-значимым объектам. 

Определением суда от 18.06.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 

Указанное имущество Предприятия передано ФИО4 по акту приема-передачи от 03.07.2018. 

Конкурсный управляющий ФИО4 06.07.2018 принял решение об исключении социально-значимых объектов из конкурсной массы должника. Имущество по акту приема-передачи от 06.07.2018 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района. 

Постановлением Администрации от 09.07.2018 № 1437 имущество передано в муниципальную казну. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018  ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением суда от 10.12.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, который освобожден от исполнения обязанностей на основании определения суда от 26.12.2019. Конкурсным управляющим Предприятием утвержден ФИО6 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А43-24798/2013 обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал Кстовского района» и Обществу отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО4, выразившихся в отчуждении имущества Предприятия, составлявшего конкурсную массу, и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018, включая принятие решения от 06.07.2018 об исключении из конкурсной массы Предприятия имущества, составляющего системы водоснабжения и водоотведения Кстовского муниципального района согласно перечню, являющемуся приложением к решению от 06.07.2018, и в отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятием.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022, частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с муниципального образования в лице Администрации в пользу должника компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества, относящегося к объектам водоотведения, и передачу его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района по акту от 06.07.2018. Данным судебным актом в пользу должника взыскано 250 987 рублей 93 копейки компенсации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2022 № 301- ЭС17-14863 (13) Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А43-24798/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. 

Судами установлено, что право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в отношении 32 объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в то время как на остальное имущество (более 80 процентов объектов) такое право зарегистрировано не было. Размер компенсации за имущество, на которое было зарегистрировано право хозяйственного ведения, рассчитан судами исходя из остаточной стоимости, определенной на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и справки комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации в пользу Предприятия убытков в размере 48 398 650 рублей, составляющих стоимость переданных муниципальному образованию объектов водоснабжения и водоотведения, в выплате компенсации за которые отказано в связи с отсутствие регистрации права хозяйственного ведения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей Компании и Администрации, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что рассматриваемое заявление Общества о взыскании с Администрации в пользу должника убытков вопреки части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на преодоление преюдициальной силы определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2022 по делу № А43-24798/2013, а также о пропуске Обществом срока исковой давности, о котором заявлено Администрацией.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. 

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О и др.).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05 и от 25.07.2011 № 3318/11).

Указывая на нарушение обществом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, суды сослались на содержащиеся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 выводы о том, что: спорное имущество не может быть использовано в качестве актива должника, позволяющего удовлетворить требование кредиторов; действия конкурсного управляющего Общества ФИО4, выразившиеся в отчуждении имущества Общества, составлявшего конкурсную массу должника и передаче его Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника; в результате совершенных действий из конкурсной массы Общества выбыло имущество, которое подлежало исключению из конкурсной массы должника, за его счет невозможно было произвести удовлетворение требований кредиторов, то есть нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов не имеется. 

Также судами в качестве преюдициальных обстоятельств приняты выводы, содержащиеся в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлении Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 28.03.2022, принятых по заявлению конкурсного управляющего Предприятием о взыскании с муниципального образования «Кстовский муниципальный район» в лице администрации Кстовского муниципального района компенсации за изъятие из конкурсной массы имущества, относящегося к объектам водоотведения.

Указанные выводы не являются преюдициально установленными обстоятельствами по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, неверное применение судами положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Администрацией в рассматриваемом деле заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1                            статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При определении момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, следует учитывать два аспекта: наличие юридической обязанности к совершению тех или иных действий, совершив которые, лицо узнало бы о нарушении права; наличие фактических обстоятельств, при которых произошло нарушение, которые предполагают, что любое разумное и осмотрительное лицо, находясь в таких же фактических обстоятельствах, не могло бы не узнать о нарушении своего права.

В качестве виновных действий Администрации, повлекших причинение должнику убытков и являющихся основанием заявленных требований, Общество указывает на отсутствие регистрации права собственности муниципального образования и права хозяйственного ведения Предприятия на спорные объекты недвижимости.   

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая предмет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что течение срока исковой давности по требованию Общества начинается со дня, когда заявитель узнал об отсутствии такой регистрации.

Факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на большую часть объектов недвижимости, входящих в системы водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского района, установлен постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по данному делу и основан на представленных в материалы дела выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Общество являлось заявителем по спору, разрешенному данным судебным актом, и обладало указанными сведениями.

С рассматриваемым заявлением Общество обратилось 16.08.2022, в связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Довод кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности основан на ошибочном толковании закона. 

Начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон. При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956  и от 01.02.2022 № 305-ЭС21-20994).

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявления Общества в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А43-24798/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Нижний Новгород» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова