ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36221/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Соколова А.С. по доверенности от 18.01.2018, Приходченко А.А. по доверенности от 01.03.2017

от ответчика: Шипаева С.В. по доверенности от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32901/2017)  ООО "Транспортная логистическая компания "Росттранс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу № А56-36221/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Транспортная логистическая компания "Росттранс"

к АО "ИНДЭК"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Логистическая Компания «РостТранс» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному Обществу «ИНДЭК» (далее -Ответчик) о взыскании 152 785 руб. 38 коп. задолженности по договору № 033ТЛКРТТ-15 от 22.10.2015 г., а также 5 584 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

21.06.2017 в арбитражный суд от Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании с Истца 240 396 руб. 21 коп. штрафа за просрочку доставки груза.

Решением от 02.11.2017 произведен взаимозачет по первоначальному и встречному иску, расходы по оплате государственной пошлины оставлены на сторонах их понесших. В остальной части встречного иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит взыскать  с ответчика 152 785 руб. 38 коп. задолженности по договору № 033ТЛКРТТ-15 от 22.10.2015 г., ссылаясь на исполнение истцом своих обязанностей по перевозке груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих доводах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку № 033ТЛКРТТ-15 от 22.10.2015 г,, по условиям которого Истец обязался организовать перевозку и экспедирование грузов на основании согласованных сторонами письменных заявок Ответчика (по форме приложения №1), а Ответчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно п.8.1 Договора Ответчик обязан оплатить оказанные Истцом услуги в размере, указанном в заявке на конкретную перевозку: 50% в качестве предоплаты в течение 5-ти рабочих дней после выставления счета Истцом, остальные 50% в течение 5-ти рабочих дней с момента представления оригиналов документов (ТТН, счет, счет- фактура, акт), если иное не согласовано в заявке. 

Пунктом 9.1 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров по Договору со сроком ответа на претензию в течение 1 календарного месяца с момента ее получения. При отсутствии письменного ответа на претензию она считается признанной и обоснованной в полном размере. 

Как следует из материалов дела, стороны в рамках Договора согласовали заявку № 1 от 02.02.2017 (далее - Заявка №1) на перевозку груза (крупногабаритных шин) в количестве 12-и мест, по маршруту: г. Санкт-Петербург (погрузка: 03.02.2017 в 10:00) - Архангельская область, Мезенский район, 132 км (выгрузка: 10.02.2017), стоимостью услуг сумме 296 785 руб. 38 коп., с оплатой 50% предоплата, 50% в течение 5-10 рабочих дней по оригиналам документов. Ответчик платежным поручением №101 от 14.02.2017 перечислил Истцу предоплату за услуги по Заявке №1 в сумме 144 000 руб. Истец в рамках Договора организовал перевозку груза по Заявке №1, в доказательство чего Истец представил в материалы дела копии 2-х транспортных накладных от 11.02.2017 и №36 от 14.02.2017, которые содержат записи о приеме груза грузоотправителем. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (п.3 ст.801 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" (далее - Закон №87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт заключения сторонами Договора и Заявки №1 от 02.02.2017, а также факт оказания Истцом Ответчику в рамках этого договора и заявки транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по 2-м транспортным накладным от 11.02.2017 и № 36 от 14.02.2017, которые содержат записи о приеме груза грузоотправителем. 

Сторонами также не оспаривается, что общая стоимость услуг, оказанных в рамках Договора по Заявке №1, составляла 296 785 руб. 38 коп., из которых Ответчиком в соответствии с условиями Заявки №1 было оплачено в порядке предоплаты 50% стоимости услуг в сумме 144.000 руб. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора несет непосредственно сторона, нарушившая договорные обязательства, п.1 ст. 393 ГК РФ. 

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, п.3 ст. 308 ГК РФ, соответственно, третьи лица не несут ответственности за нарушение этих обязательств. 

При таких обстоятельствах, заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные по Договору и Заявке №1 услуги в размере 152.785 руб. 38 коп., обоснованно и доказано по праву и по размеру и правомерно удовлетворено в полном объеме. 

В данной части решение суда не оспаривается.

Рассмотрев встречный иск, суд признал его подлежащим удовлетворению частично. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

 В рамках исполнения своих обязательств по Договору, на основании Заявки на перевозку грузов Истец принял на себя обязательство в срок до «10.02.2017г. доставить груз Ответчика (Сверхкрупногабаритные шины, 12 мест, весом 25200 кг.) по согласованному маршруту: г. Санкт-Петербург, пос. Ленсоветовский, промзона, участок 298 Архангельская обл., Мезенский район, в 132 км к северо-востоку от г. Архангельска, ГОК им. В. Гриба, Грузополучатель - АО «ИНДЭК»), а Ответчик обязался оплатить перевозку в сумме 296.785,38 руб. 

В соответствии с п. 8.1. Договора, а также с условиями Заявки № 1, указанная денежная сумма оплачивается путем внесения предоплаты в размере 50% в течение 5(пяти) рабочих дней после выставления счета Исполнителем, оставшиеся 50% - в течение 5-10 рабочих дней с момента предоставления оригинальных документов. 

Истцом был выставлен счет на оплату № 90201 от 09.02.2017г. на сумму 296 785 руб. 38 коп. Платежным поручением № 101 от 14.02.2017г. Ответчик перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 144 000 руб. 00 коп.

Доставка груза производилась двумя автомобилями (по 6 шин на каждой). В соответствии с транспортными накладными № 36 от 14.02.2017г., от 11.02.2017г., первый автомобиль доставил шины 17.02.2017г., второй - 19.02.2017г. 

Нарушение сроков доставки по транспортной накладной № 36 от 14.02.2017г. составляет 7 дней, по транспортной накладной от 11.02.2017г. - 9 дней. 16.03.2017г. АО «ИНДЭК» направило в адрес ООО «ТЛК «РостТранс» претензию о нарушении сроков доставки и с требованием зачесть оставшуюся сумму оплаты за перевозку в счет штрафных санкций со стороны АО «ИНДЭК». 

В ответе на претензию от 03.04.2017г. Истец требования АО «ИНДЭК» удовлетворять отказался, сославшись на отсутствие ответственности перед третьими лицами. 07.04.2017г. ООО «ТЛК «РостТранс» направило претензию в адрес АО «ИНДЭК» с требованием уплаты суммы задолженности в размере 152 785 руб. 38 коп. 

В обоснование встречного иска представитель Ответчика указал, что оплатил транспортные услуги Истца частично в сумме 144 000 руб. 00 коп., что составляет 50% предоплаты, вместе с тем, поскольку груз был доставлен с просрочкой, ООО «РТЛ «РостТранс» обязан уплатить АО «ИНДЭК» штраф в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, что составляет 240 396 руб. 21 коп. 

Доводы Истца о том, что груз был доставлен своевременно, поскольку сроки доставки крупногабаритного груза по территории Российской Федерации в межрегиональном режиме регламентируются приказами Минтранса, распоряжениями РосАвтоДора и на основании специальных разрешений на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза, и не могут рассчитываться на основании общепринятых норм и правил, а также о том, что Ответчиком была несвоевременно внесена предоплата по договору, рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

 В судебном заседании, а также в представленных письменных пояснениях Истец утверждал, что груз был им принят к перевозке 11.02.2017г. и 14.02.2017г., а не как указано в заявке - 03.02.2017г. 

Между тем, Ответчиком в качестве доказательства о принятии Истцом груза к перевозке 03.02.2017г. были предоставлены копии транспортных накладных от 02.02.2017г., свидетельствующих о передаче груза Истцу от транспортной компании DHL, заверенные подписями и печатями сторон. 

Согласно статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов. 

Как следует из материалов дела, на основании Договора и Заявки на перевозку груза № 1 от 02.02.2017г., Истец оказал Ответчику транспортные услуги на общую сумму 296 785 руб. 38 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными. 

В нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных услуг АО «ИНДЭК» произведена частично в сумме 144 000 руб. 00 коп, что не оспаривается последним, в связи с чем, за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 152 785руб. 38 коп., что послужило Истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика долга. 

Поскольку факт оказания транспортных услуг ООО «РТЛ «РостТранс» доказан, требования истца по первоначальному иску признаны судом обоснованными на основании статей 309, 310, 785, 792, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, материалами дела также подтверждается факт несвоевременной поставки ООО «РТЛ «РостТранс» груза по вышеуказанному договору, что является основанием для начисления в отношении последнего штрафа в соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и пп. 11 п. 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007г. № 259-ФЗ. 

В соответствии с вышеуказанной нормой перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки. 

Расчет штрафа произведен АО «ИНДЭК» в соответствии с пп. 11 п. 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, и сумма штрафа не превышает установленный сторонами размер провозной платы.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная частью 3 пункта 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленная к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. 

Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование Истца по первоначальному иску, но штрафа судом проверен, контррасчет Истцом не предоставлен, в связи с чем, суд пришел к верному к выводу о правомерности заявленных требований в части штрафа. 

При этом суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 152.785 руб. 38 коп. и произвел взаимозачет по первоначальному иску в части задолженности и встречному.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.11.2017 по делу №  А56-36221/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов