Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43423/19-181-287

06 июня 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНЭДВАНС»

о взыскании задолженности в размере 1 332 932 руб. 70 коп., неустойки в размере 231 606 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.,

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № б/н от 14.06.2018г.,

от Ответчика: ФИО3, по доверенности от 05.02.2018 №б/н,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Московская инвестиционная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЙНЭДВАНС» о взыскании задолженности в размере 1 332 932 руб. 70 коп., неустойки в размере 231 606 руб. 25 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 16.03.2018 года между ООО «МИК» (Истец) и ООО «МАЙНЭДВАНС» (Ответчик) был заключен Договор аренды нежилых помещений № 16-03-18-1.

Согласно пункту 3.2. Договора, с момента передачи Помещения по акту приема-передачи до окончания действия настоящего Договора Арендатор вносит арендную плату в следующих размерах: с даты заключения договора до 01.06.2018 г. - 130 000 рублей в месяц, с 01.06.2018 г. -180 250 рублей в месяц.

Арендные платежи уплачиваются Арендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждою календарного месяца за предстоящий календарный месяц аренды (предоплата), за исключением обеспечительного платежа, оплачиваемого в соответствии с п. 3.10. Договора.

Также, согласно пунктам 3.4. - 3.6. Договора, помимо арендной платы Арендатор производит оплату за электроэнергию (дополнительная арендная плата).

Дополнительная арендная плата не включается в арендную плату и оплачивается Арендатором отдельно. Внесение дополнительной арендной платы производится Арендатором авансом до 5 числа оплачиваемого месяца в размере среднемесячного потребления. В случае, если произведенная предоплата не покрывает стоимости произведенного потребления дополнительной арендной платы согласно индивидуальным приборам учета, Арендатор оттачивает разницу стоимости дополнительной арендной платы и внесенной предоплаты.

Размер среднемесячного потребления определяется Арендодателем и указывается в счёте на оплату. Не получение счёта не является основанием для задержки внесения дополнительной арендной платы.

Согласно данных представленных истцом, во исполнение условий Договора, на расчетный счет арендодателя поступили от арендатора платежи на общую сумму 1 241 000 руб.

Таким образом, в нарушение согласованных сторонами условий, сумма задолженности по уплату арендных платежей составляет 280 750 руб., задолженность по дополнительной арендной плате за период с 13.06.2018 по 31.12.2018 составляет 1 052 182 руб. 70 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В адрес Ответчика Истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей и платежей по дополнительной арендной плате за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 332 932,70 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Доводы отзыва подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела, поскольку в подтверждение расходов на электроэнергию Истцом представлены отчеты об отпуске электрической энергии за период с 16.03.2018 по 30.11.2018.

Договором установлено, что в соответствии с п. 4.2 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором денежных обязательств, предусмотренных п.п. 3.5., 3.10. Договора, Арендатор несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3 процента от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. 

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период с 06.11.2018 по 31.12.2018 составляет 229 837 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные в договоре аренды пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по внесению предусмотренных договором платежей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ..

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковое заявление является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, ответчиком было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В качестве документального подтверждения произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 28.05.2018 №28-05/18-М, заявка на оказание услуг, платежное поручение, подтверждающее оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

По мнению суда, настоящее дело не может быть отнесено к числу дел высокой сложности ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам. Значительных трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и отсутствие соответствующего объема трудозатрат на выработку правовой позиции по спору, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 655 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАЙНЭДВАНС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 332 932 (Один миллион триста тридцать две тысячи девятьсот тридцать два) руб. 70 коп., неустойку в размере 231 606 (Двести тридцать одна тысяча шестьсот шесть руб.) 25 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 645 (Двадцать восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 00 копеек.

В остальной части взыскания судебных издержек -  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова