АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-122692/22

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Хвостовой Н. О., Шишовой О. А., 

при участии в заседании: от публичного акционерного общества «Московская  объединенная энергетическая компания»  

- ФИО1 по доверенности от 30.05.2022г.; 

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24  района Измайлово» - не явка, извещены;  

рассмотрев 27 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая  компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023  года по делу № А40-122692/22,  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  энергетическая компания» к акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района Измайлово» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная  энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ; далее – АПК РФ) к  акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление № 24 района  Измайлово» (далее – АО «РЭУ № 24 района Измайлово», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 12 416 990 руб. 50 коп., неустойки за период с 11.01.2022  по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в сумме 660 003 руб. 41 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16 июня 2023 года, прекращено производство по делу в  части взыскания задолженности в размере 12 416 990 руб. 50 коп. в связи с  принятым судом в этой части отказом от заявленных требований со стороны  ПАО «МОЭК». Исковые требования удовлетворены частично. С АО «РЭУ №  24 района Измайлово» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана неустойка в размере  30 471 руб. 39 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 43 885 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в  Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023  года по делу № А40-122692/22, принять новый судебный акт об удовлетворении  исковый требований в части заявленной неустойки в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и  апелляционной инстанции о частичном взыскании пени, ссылается на  неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую  оценку имеющихся в деле доказательств.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителей в суд не направил,  что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в его отсутствие.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу,  в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в  пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения норм материального и процессуального права судами при  рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  суд кассационной инстанции пришел к следующему.  

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ПАО «МОЭК» и  АО «РЭУ № 24 района Измайлово» заключен договор № 04.301036-ТЭ от  01.12.2007 (далее – договор), предметом которого является подача истцом  ответчику тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции,  кондиционирования и горячего водоснабжения на условиях, определенных  договором, за плату согласно действующим тарифам.  

Согласно условиям договора расчетным периодом для определения  количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии  является календарный месяц.  

В декабре 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть  тепловую энергию в количестве 24822.474 Гкал стоимостью 69 315 407.23 руб.,  горячую воду в количестве 47273.267 куб. м стоимостью 10 006 331 руб. 85 коп.  

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается  актом приемки-передачи энергоресурсов, составленным с использованием  данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов  учета – в соответствии с нормами действующего законодательства и  согласованными сторонами условиями договора.  

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной  тепловой энергии, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим  образом, по состоянию на 02.06.2022 его задолженность составила 12 416 990  руб. 50 коп.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия об оплате данного  долга была оставлена без удовлетворения, ПАО «МОЭК», начислив штрафные  санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

До рассмотрения спора по существу истец отказался от заявленных  требований о взыскании основного долга, в связи с чем предметом  рассматриваемого спора осталось требование о взыскании с ответчика законной  неустойки за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022 в  сумме 660 003 руб. 41 коп.  

Руководствуясь статьями 309-310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом  25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения  коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, установив, что ответчик допустил  просрочку исполнения его денежных обязательств по оплате поставленных  истцом ресурсов, суды признали требование ПАО «МОЭК» о взыскании пени  правомерным, однако, удовлетворили его частично согласно контррасчету  ответчика, признав необоснованность расчета штрафных санкций,  представленного истцом.  

В части прекращения производства по делу судебные акты не  оспариваются в кассационной жалобе.  

Вместе тем, суд округа не может согласиться с выводами судов первой и  апелляционной инстанций о частичном удовлетворении требований истца о  взыскании неустойки и считает, что доводы кассационной жалобы должны быть  в этой части приняты во внимание.  

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ размер платы за коммунальные  услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов  накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за  коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах,  которые имеют установленную законодательством Российской Федерации  обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета  используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами  учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления  соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации.  

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в  Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» (Постановление № 808), оплата  фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и  (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве  оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го  числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Ответственность потребителей, приобретающих тепловую энергию,  предусмотрена статьей 15 Закона № 190-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 9.3 названной статьи управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  

Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлены  сроки внесения теплоснабжающим организациям платы за потребленную  тепловую энергию, а положениями Закона № 190-ФЗ предусмотрены размер и  порядок расчета штрафных санкций за просрочку исполнения денежных  обязательств потребителя, ужесточающий правила их начисления в зависимости  от количества дней просрочки потребителя.  

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований о  взыскании неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, факт наличия  которой сторонами не оспаривался, судами первой и апелляционной инстанций  был принят контррасчет штрафных санкций ответчика, согласно которому сумма  пени была рассчитана за период с 02.10.2022 по дату погашения денежного  обязательства - 27.10.2022, что составило 30 471 руб. 39 коп.  

При этом данный расчет был подготовлен с применением в качестве  периода начала начисления неустойки – даты окончания моратория –  02.10.2022г. и с применением с указанной даты дифференцированной ставки для  первого (начального) шестидесятидневного периода просрочки, то есть одной  трехсотой ставки рефинансирования Банка России.  

Однако судами не было учтено, что спорным периодом взыскания  задолженности по оплате тепловой энергии являлся декабрь 2021 года, а расчет  неустойки истцом с учетом просрочки был произведен за период с 11.01.2022г.  по 31.03.2022г. и с 02.10.2022г. по 27.10.2022г.  

То есть, с учетом положений Постановления № 808 просрочка внесения  платы ответчиком за теплоснабжение (с 11.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 27.10.2022) в действительности превышала шестидесятидневный срок, в  который возможно применение единой одной трехсотой ставки Центрального  банка Российской Федерации, установленной пунктом 9.3 Закона № 190-ФЗ,  даже с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  

возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с  01.04.2022 по 01.10.2022).  

Начисление неустойки непосредственно с 02.10.2022, то есть спустя  десять месяцев после возникновения соответствующего обязательства  ответчика, противоречило нормам права, регулирующим сроки внесения платы  за теплоснабжение.  

Необходимо отметить, что в судах первой и апелляционной инстанций  истец указывал на данные противоречия в контррасчете ответчика, однако  соответствующие доводы надлежащей судебной оценки не получили.  

Суды ограничились лишь формальным признанием обстоятельств  нарушения истцом порядка сверки взаимных расчетов по Договору без  исследования обстоятельств, факта и порядка возникновения и исчисления  задолженности.  

Согласно правовому подходу, выработанному в определении Верховного  Суда РФ от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330, возникновение у ответчика  обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, вытекающего из  положений действующего законодательства, непосредственно не связано с  наличием конкретных требования истца об оплате долга, а само по себе  нарушение порядка сверки расчетов, отсутствие корректировочных или иных  подобных документов, не является основанием для освобождения ответчика от  ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса.  

Также судами не принято во внимание, что ответчик не ссылался на  обстоятельства того, что он был лишен возможности получить информацию о  ценах и тарифах на тепловую энергию, о ее фактически переданных истцом  объемах, то есть на объективные препятствия для возможности оплаты долга, по  крайней мере, в неоспариваемой части.  

Кроме того, установив, что на день подачи искового заявления (то есть  10.06.2022) задолженность ответчика составляла 12 416 990 руб. 50 коп., а  добровольное погашение всей суммы остатка долга было осуществлено в  октябре 2022 года, суды фактически установили как факт наличия спорной  задолженности, так и обстоятельства просрочки ее оплаты.  

Исходя из этого, отклонение судами доводов истца о наличии просрочки  исполнения ответчиком денежных обязательств по Договору со ссылкой на  недоказанность факта наличия и размера спорной задолженности, противоречит  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в обжалуемых  судебных актах.  

При таких обстоятельствах выводы судов относительно необоснованности  расчета пени за просрочку оплаты ресурсов, составленного истцом, и, напротив,  о правомерности расчета штрафных санкций, произведенного ответчиком,  положенные в основу судебных актов, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела, а также  противоречат нормам материального права, регулирующим спорные  правоотношения.  

В этой связи суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые  судебные акты в части взыскания неустойки и судебных расходов по госпошлине  законными и обоснованными, поэтому они в этой части подлежат отмене в  соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 АПК РФ.  

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом  кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление  фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки  доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций  в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  объем просроченной задолженности ответчика по Договору за декабрь 2021  года, исходя из совокупной оценки всех представленных в дело доказательств,  проверить расчеты штрафных санкций, представленные сторонами, на предмет  их соответствия требованиям действующего законодательства, дать оценку всем  доводам и возражениям сторон, после чего при правильном применении норм  материального права и соблюдении норм процессуального права, принять  законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023  года по делу № А40-122692/22 отменить в части взыскания неустойки и  судебных расходов по госпошлине.  

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный  суд города Москвы.  

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий-судья А. В. Коваль 

Судьи: Н. О. Хвостова  

О. А. Шишова