АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-5525/2023

29 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя от  муниципального унитарного предприятия 

«Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6»: ФИО1 (доверенность от 13.04.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной жилищной инспекции Кировской области

 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024

по делу № А28-5525/2023

 

по заявлению муниципального унитарного предприятия 

«Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6»

города Кирово-Чепецка Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения 

Государственной жилищной инспекции Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая жилищно-эксплуатационная компания № 6» города Кирово-Чепецка Кировской области (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – Инспекция) от 10.04.2023 № ЛУМД-20230410-12501637113-4 об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 заявленное требование удовлетворено, в качестве правовосстановительной меры Инспекция обязана включить в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении Предприятия, дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 22; улица Ленина, 34 (корпус 2), 52, 55, 57, 59, 61, 64 (корпус 3); проспект Мира, 22, 43в, 51а, 53а, 53б, 70, 74; проезд Дзержинского, 1а, 2, 6, 8; улица Сосновая, 3 (корпуса 1 и 2); улица Фестивальная, 14; улица Братьев Васнецовых, 6; улица Азина, 5; микрорайон Каринторф, улица Ленинская, 2в; улица Большевиков, 1; переулок Родыгина, 1, 2; улица Луначарского, 8, 10, 12, 14, 16; улица Терещенко, 1, 9, 11, 17; проезд Лермонтова, 7, 8, 9, 10, 11б, 13а; улица Пушкина, 10, 12, 14; улица Кооперативная, 49; улица 60 лет Октября, 1 (корпус 1).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Положение № 1110). Срок подачи заявления о продлении срока действия лицензии, установленный в пункте 17 данного положения, императивен и не предполагает возможность продления по усмотрению лицензирующего органа. Инспекция приняла меры по информированию Предприятия о сроке подачи заявления. Кроме того, на основании части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лицензиат продолжает осуществлять управление многоквартирными домами. Отказ в продлении лицензии вопреки мнению суда, административно-правовой санкцией не является, поскольку дальнейшему осуществлению деятельности не препятствует.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

Предприятие в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло деятельность по управлению 52 многоквартирными домами в городе Кирово-Чепецк Кировской области на основании лицензии от 27.04.2015 № 043000119, выданной Инспекцией. С учетом внесения изменений в правовое регулирование лицензируемой деятельности срок действия лицензии продлен до 01.06.2023.

Предприятие 24.11.2022 обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Инспекция 25.11.2022 возвратила заявление в связи с несоблюдением срока подачи заявления (заявление подано ранее установленного срока), решение в соответствии с распоряжением Инспекции от 05.04.2022 № 03 «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» не принималось.

Предприятие 10.04.2023 обратилось в Инспекцию с заявлением от 27.03.2023 о продлении срока действия лицензии.

Решением Инспекции от 10.04.2023 № ЛУМД-20230410-12501637113-4 отказано в предоставлении услуги «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в связи с нарушением Предприятием пункта 17 Положения № 1110. Иного обоснования отказа в предоставлении услуги в решении от 10.04.2023 не содержится.

В целях соблюдения требований действующего законодательства о лицензируемой деятельности Предприятие получило новую лицензию от 15.06.2023 № Л045-01121-43/00657420, при этом многоквартирные дома, управление которыми ранее осуществляло Предприятие, в Реестр лицензий Кировской области (далее – Реестр) не включены.

Посчитав, что решение Инспекции от 10.04.2023 № ЛУМД-20230410-12501637113-4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, заявитель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Положением № 1110, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное ограничение прав и законных интересов Предприятия не является необходимой мерой защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, в связи с чем отменил решение Инспекции.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон № 99-ФЗ.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами относится к лицензируемым видам деятельности, особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, установлены ЖК РФ (раздел Х). 

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она предоставлена. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам (часть 4 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлен Положением № 1110.

В пункте 17 Положения № 1110 предусмотрены период, в течение которого заявление о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами подается в лицензирующий орган (абзац первый), а также условия, при которых принимается решение о продлении срока действия лицензии, и предельный срок рассмотрения такого заявления (абзац второй).

Указанная норма была предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации в порядке нормоконтроля. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 № АКПИ23-344 определено, что период подачи в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии рассчитывается в каждом конкретном случае применительно ко дню окончания срока действия выданной лицензии (не ранее 60 рабочих дней и не позднее 45 рабочих дней до дня истечения срока действия лицензии), и определен Правительством Российской Федерации с целью обеспечения своевременного продления лицензий, недопущения срыва сроков такого продления, а также для предоставления возможности устранения выявленных нарушений в случае принятия лицензирующим органом решения об отказе в продлении срока действия лицензии и повторного обращения с заявлением о продлении лицензии.

В силу части 7 статьи 14 Закона № 99-ФЗ основанием для отказа в предоставлении (продлении) лицензии является наличие в представленных соискателем лицензии заявлении недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; наличие у юридического лица действующей лицензии на данный вид деятельности.

Предприятие имело лицензию от 27.04.2015 № 043000119 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, срок действия которой исчисляется с 01.06.2018  и оканчивается 01.06.2023.

Суд установил, что Инспекция фактически провела проверку соответствия осуществляемой Предприятием деятельности лицензионным требованиям как при вынесении обжалуемого отказа в продлении срока действия лицензии, так и при рассмотрении заявления о выдаче Предприятию новой лицензии от 15.06.2023 № Л045-01121-43/00657420.

Грубых нарушений Предприятием лицензионных требований, предусмотренных Положениями № 1110, а также неисполненных предписаний об устранении грубых нарушений лицензионных требований, срок исполнения которых истек на дату проведения указанной проверки, Инспекцией не установлено.

Основанием для отказа в продлении срока действия лицензии № 043000119 указано нарушение срока на обращение с заявлением о продлении срока действия лицензии № 043000119, нарушение которого Предприятием не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что отказ в продлении срока действия лицензии, содержащийся в оспариваемом решении Инспекции, влечет за собой чрезмерное ограничение правоспособности хозяйствующего субъекта относительно нарушения, в связи с чем не отвечает общеправовым принципам законности, справедливости и соразмерности правовых последствий деяниям в отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирных домах.

Иных нарушений, являющихся в силу пункта 17 Положения № 1110 основанием для отказа в продлении срока действия лицензии, Предприятие не допустило.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Довод Инспекции о том, что отказ в продлении лицензии не является административно-правовой санкцией, отклоняется судом округа. Спорный отказ по  характеру наступивших для Предприятия последствий является ограничительной мерой, поскольку создает препятствия к занятию определенным видом деятельности. Следовательно, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по делу № А28-5525/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова