АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-18424/2017

город Кемерово

25 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ходяковой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»  (г. Москва, ОГРН 

<

***>,   ИНН 

<

***>) 

о взыскании 52 400 руб. страхового возмещения,

при участии: от истца – ФИО2, адвокат по доверенности от 10.01.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии Бон» (далее – ООО «Фабрика бытовой химии Бон», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания»  (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании          54 400 руб. страхового возмещения, а также расходов по уплате госпошлины. 

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 26.11.2016, в результате которого автомобилю              МАЗ АФ673409, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на то, что до восстановления поврежденного транспортного средства и обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате осмотр с привлечением эксперта-техника и надлежащим уведомлением ответчика о месте и времени его проведения организован не был, повреждения надлежащим образом зафиксированы не были. Представленные истцом фотоснимки не позволяют идентифицировать запечатленное на них транспортное средство, установить его принадлежность к рассматриваемому ДТП.

Ответчик считает, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба в силу несоответствия требованиям Федерального закона об ОСАГО и Единой методике, требование заявлено без учёта износа.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.

26.11.2016 на автодороге Р-255 «Сибирь» произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трех автомобилей. В результате ДТП транспортному средству МАЗ АФ673409, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ООО «Фабрика бытовой химии Бон», причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший  автомобилем Исудзу Троопер, государственный регистрационный знак М986АС40, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ                         № 0387970126).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 0393992745).

ООО «Фабрика бытовой химии Бон» обратилось 18.05.2017 в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Претензией от 19.06.2017 истец потребовал произвести выплату страхового возмещения в сумме 52 400 руб.

Письмом от 30.06.2017 страховая компания отказа в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований. Отказ обоснован тем, что транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщику не представлялось, в связи с чем невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

Полагая, что ответчик обязан возместить расходы, связанные с восстановлением транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку ДТП произошло с участием более чем двух транспортных средств, то с учетом положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился за выплатой ущерба к страховщику, который застраховал гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из пункта 13  статьи 12 Закона Об ОСАГО следует, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец не предоставил поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и экспертизы страховщику. В случае если страховщик не принял меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, у потерпевшего возникло бы право самостоятельного обращения за экспертизой. В данном случае  истец за проведением независимой экспертизы также не обращался, поскольку восстановление поврежденного транспортного средства произведено обществом до обращения к ответчику с заявлением. 

В подтверждение повреждений, полученных в результате ДТП, истец ссылается на справку о дорожно-транспортном происшествии от 26.11.2016, в которой отражены повреждения, представляет фотоматериалы. Размер страхового возмещения определен истцом самостоятельно на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонтные работы, а именно, счета-фактуры с товарными накладными от 30.11.2016 № 1412, от 29.12.2016 № 2074, универсальный передаточный документ № 12. 

Ответчиком представлена телеграмма, направленная  18.05.2017  в адрес истца, с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Из пояснений истца следует, что телеграмму, направленную страховщиком, общество не получало, но если бы и получило, то транспортное средство не смогли бы представить, поскольку автомобиль был уже отремонтирован.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 26.11.2016. Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Соответствующее заключение эксперта, составленное в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, истцом в материалы дела не представлено.

Вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике на основании документов, связанных с повреждением транспортного средства,  мог быть разрешен только в рамках судебной экспертизы, о необходимости проведении которой суд неоднократно разъяснял истцу.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовался предоставленным ему законодательством правом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, на предложение суда отказался от проведения экспертизы. 

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные  расходы в связи с рассмотрением спора, в том числе по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Бытовой Химии БОН» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Ходякова