/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37243/2018

Дело № А55-15735/2017

г. Казань

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

публичного акционерного общества Банк ВТБ  – Мухамедова Р.Р. (доверенность от 06.06.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)   

по делу № А55-15735/2017

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Платовой Екатерины Александровны, (ИНН 636201255407),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2017 Платова Екатерина Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Каменский Александр Сергеевич.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на бездействие финансового управляющего, выразившееся в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу кредитора и включения данного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по спору судебные акты, ссылаясь на то, что в результате бездействия финансового управляющего из конкурсной массы выбыл единственный актив должника.

Финансовый управляющий Каменский А.С. представил в суд отзыв, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с кассационной жалобой Банк, сослался на ненадлежащее исполнение Каменским А.С. обязанностей финансового управляющего, выразившееся, в уклонении от регистрации обременения квартиры в виде ипотеки, которая является обеспечением кредитных обязательств в соответствии с кредитным договором № 18/15/043-15 (№ 913/0018-0000221 от 26.12.2016) заключенным 22.10.2015 между АКБ «Банк Москвы» и Платовой Е.А.

Отказывая в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего, суды пришли к выводу о том, что Банком не доказано ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в результате которого нарушены права или законные интересы кредиторов, наличие убытков или возможность их причинения.

При этом суды, приняв во внимание установленные по обособленному спору о включении требования Банка в реестр требований кредиторов Платовой Е.А. (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2017 по делу № А55-15735/2017) обстоятельства, а именно отсутствие оснований для признания требования Банка обеспеченным залогом недвижимости, установив, что  спорное имущество – квартира исключено из конкурсной массы должника (определение суда от 30.05.2018), пришли к выводу об отсутствии у финансового управляющего обязанности по обращению с заявлением о регистрации обременения квартиры в виде ипотеки в пользу Банка.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводам Банка относительно того, что в соответствии с пунктом 2.2.12 договора об ипотеке №18/19/043-12 Платова Е.А. обязалась обеспечить государственную регистрацию договора в установленном законом порядке.  Также суды на основании ответа финансового управляющего пришли к выводу, что Банк злоупотребляет своим правом, уклоняясь от регистрации залога, однако судами не проанализированы обстоятельства, в соответствии с которыми была приостановлена государственная регистрация залога, а также не дана оценка действиям Платовой Е.А  относительно принятых ею мер для надлежащего исполнения обязательств по регистрации ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в связи с чем выводы судов являются преждевременными.

Поскольку для принятия нового судебного акта необходимо исследовать представленные доказательства и установить фактические обстоятельства, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, данный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А55-15735/2017 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

 

                                                                                     А.Г. Иванова