СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                               Дело № А02-1460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Логачева К.Д.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (07АП-4633/21(102)) на определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 (судья Соколова А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 649000, 

<

...>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ровер» о признании недействительным договора поставки угля № 02/03-2021 от 02.03.2021, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 653004, 

<

...> зд. 26, оф. 3),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ривьерауглесервис» - ФИО1 по доверенности от 29.08.2023; 

от ООО «Современные горные технологии» - ФИО2 по доверенности от 14.12.2023 (подключение к веб-конференции е обеспечено);

ФИО3, паспорт; 

от иных лиц - не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

07.10.2020 Арбитражным судом Республики Алтай возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее – ООО «Ровер», должник).

Решением суда от 19.11.2021 ООО «Ровер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

22.09.2022 через систему «Мой Арбитр» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки угля № 02/03-2021 от 02.03.2021, заключенного между ООО «Ровер» и обществом с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» (далее – ООО «Ривеьерауглесервис») и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 07.05.2024 признан недействительным договор поставки угля № 02/03-2021 от 02.03.2021, заключенный между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ривьерауглесервис» в конкурсную массу ООО «Ровер» рыночной стоимости угля в размере 32 440 143,82 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ривьерауглесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020, в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поставки угля от 02.03.2021 № 02/03-2021, заключенного между ООО «Ровер» и ООО «Ривьерауглесервис» и применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что Согласно универсальным передаточным актам ООО «Ровер» поставил ООО «Ривьерауглесервис» уголь марки К. Однако, фактически Должник поставил уголь не марки К, а смесь различных марок угля. Экспертиза по определению рыночной стоимости угля по спорному договору проведена с существенными нарушениями, что привело к необоснованности и недостоверности сделанного экспертом вывода. Полагает, что судом неправомерно было отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы. По мнению апеллянта, ни одно из трех составляющих совокупности обстоятельств достаточных для признания сделки недействительной конкурсным управляющим ООО «Ровер» не доказано. Заключение оспариваемой сделки в процедуре наблюдения и информированность ответчика о неплатежеспособности должника не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной при условии соответствия обычной финансово-хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО «Ровер» ФИО5 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ривьерауглесервис» - без удовлетворения.

В день судебного заседания от ООО «Ривьерауглесервис» поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, согласно которому ответчик просит назначить проведение дополнительной судебной экспертизы и предложить экспертам для разрешения следующие вопросы: 

1. Произвести расчет стоимости угля исходя из показаний зольности в удостоверении о качестве угля № 5 от 20.03.2021, удостоверении о качестве угля № 6 от 26.03.2021 с учетом того, что согласно полученному рисунку рефлектограммы, поставленный уголь не являлся мономаркой угля «марки К» и представлял из себя смесь различных марок угля. 

Проведение дополнительной судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» эксперту ФИО6.

В судебном заседании представитель ООО «Ривьерауглесервис» настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, поддержала ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

ФИО3 в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого определения суда первой инстанции, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В целях определения рыночной стоимости поставленного в адрес ООО «Ривьерауглесервис» угля, судом была назначена экспертиза.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 01-02-24.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. 

В заключении отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода и отказа от иных методов оценки.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта требованиям положений статьи 86 АПК РФ и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов.

При этом, эксперт ФИО6 в судебном заседании ответил на вопросы представителя ООО «Ривьерауглесервис».

Действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы экспертного заключения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор поставки № 02/03-2021 заключен 02.03.2021, заявление о признании ООО «Ровер» банкротом принято к производству 07.10.2020, то есть оспариваемый договор заключен после возбуждения дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты по оспариваемому договору и на поставку угля по нерыночной цене. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами без встречного исполнения, на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Ровер» отвечал признаку неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, поскольку подозрительная сделка была совершена после принятия заявления о признании ООО «Ровер» банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между ООО «Ровер» (как поставщиком) и ООО «Ривьерауглесервис» (как покупателем) был заключен договор поставки угля. 

Пунктом 1.2 договора согласовано: марка угля, количество, качественные характеристики, сроки поставки: 

- марка угля: К-КО; 

- период поставки: март 2021 года. 

Согласно пункту 2.1 договора количество поставляемого товара по настоящему договору 7500 тони угля. 

Цена за товар устанавливается за одну тонну веса и составляет 3 500 рублей без НДС. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Ровер» в период с 16.03.2021 по 22.03.2021 произвел поставки угля, что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Согласно универсальным-передаточным документам ООО «Ровер» отгрузило ООО «Ривьерауглесервис» уголь марки К в общем количестве 7533,2 т на сумму 31 639 440 руб.

 

Дата

 

Марка

Кол-во (Т)

Цена за тонну

(руб.)

НДС (руб.)

Стоимость отгруженного угля,

(руб.)

16.03.2021

ООО «Ривьерауглесервис»

К

605,500

3 500

423 850,00

2 543 100,00

17.03.2021

ООО «Ривьерауглесервис»

К

648,400

3 500

453 880,00

2 723 280,00

19.03.2021

ООО «Ривьерауглесервис»

К

1 218,900

3 500

853 230,00

5 119 380,00

20.03.2021

ООО «Ривьерауглесервис»

К

1 960,300

3 500

1372 210,00

8 233 260,00

21.03.2021

ООО «Ривьерауглесервис»

К

1 493,800

3 500

1 045 660,00

6 273 960,00

22.03.2021

ООО «Ривьерауглесервис»

К

1 606,300

3 500

1 124 410,00

6 746 460,00

ИТОГО

7 533,2

 

31 639 440,00

 

Оплата за поставленный уголь ответчиком до настоящего времени не произведена.

В соответствии с пунктом 6.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2021, оплата товара покупателем производится в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами акта о стоимости восстановительного ремонта экскаватора. 

В соответствии с дополнительным соглашением к договору поставки № 02/03-2021 от 02.03.2021, пункт 6.2 договора был изложен в следующей редакции: «оплата товара допускается зачетом встречных требований покупателя к продавцу, возникших из обязанности ООО «Ровер» по возмещению ущерба ООО «Ривьерауглесервис», причиненного производственным инцидентом с экскаватором HITACHI EX1200-6 зав. №HCM18JH00C00001622, либо иным, не запрещенным действующим законодательством способом.». 

То есть, на момент заключения оспариваемого договора, очевидно, что ООО «Ривьерауглесервис» не намеревалось рассчитываться за полученный от ООО «Ровер» уголь денежными средствами. 

При этом, на момент заключения договора и подписания дополнительного соглашения, размер ущерба, причиненного производственным инцидентом с экскаватором HITACHI EX1200-6 зав. №HCM18JH00C00001622, определен не был, а вина ООО «Ровер» не установлена. 

12.09.2022 решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27- 565/2022 иск ООО «Ривьерауглесервис» о взыскании с ООО «Ровер» убытков, возникших в результате простоя экскаватора по договору возмездного оказания услуг от 20.06.2020 №20/06/1, был частично удовлетворен. 

06.04.2023 указанное решение было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение. 

Решением от 05.02.2024 иск ООО «Ривьерауглесервис» был удовлетворен. 

Однако, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2024 по делу № А27-565/2022 решение отменено, в иске отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельств аффилированности сторон сделки и недоказанности обществом «Ривьерауглесервис» реальности правоотношений по договору оказания услуг спорным экскаватором. 

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что уголь передавался по оспариваемому договору в счет несуществующего долга по инциденту с экскаватором.

В целях определения рыночной стоимости поставленного в адрес ООО «Ривьерауглесервис» угля, судом была назначена экспертиза. 

Согласно сложившейся судебной практике, существенным отклонением цены признается ее отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых по идентичным (однородным) товарам.

Согласно заключению эксперта № 01-02-24 рыночная цена угля марки К сорт рядовой по состоянию на март 2021 года составляла 4 306,29 руб. за тонну. 

Таким образом, вопреки доводам ответчика, экспертное заключение подтверждает выводы о нерыночной стоимости переданного угля. 

Доводы ООО «Ривьерауглесервис» о поставке угля иной марки не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются материалами дела, в том числе удостоверениями качества №№ 5, 6 лаборатории АО Угольная компания «Северный Кузбасс».

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционная коллегия исходит из следующего.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура проведения экспертизы соблюдена. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ. 

В заключении эксперта ФИО6 отражены все предусмотренные статьей 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам дела. В заключении приведен нормативно-методологический анализ исследования объекта оценки с обоснованием избранного подхода и отказа от иных методов оценки.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, или вызывающих сомнение в обоснованности и объективности сделанного вывода, суду не представлено.

Вопреки доводам ООО «Ривьерауглесервис» об отсутствии в заключении оценки петрогафического анализа угля, эксперт не занимается анализом проб угля и оценкой его качества. 

Ссылка на рефлектограмму анализа проб угля, которая по мнению ответчика свидетельствует о том, что поставленный уголь представлял из себя семь различных марок угля, опровергается этими же рефлектограммами, отраженными в удостоверениях качества угля №№ 5, 6, являвшимися предметом оценки эксперта. Согласно указанным данным удостоверений (рефлектограмм) поставленный уголь относится к углю марки «К». 

При этом, эксперт учел и показатели витринита, зольности и прочие показатели.

Согласно объяснениям эксперта, при экспертизе использовались соответствующие Госты. Если в поставленном угле и содержалась смесь, то незначительное количество, в связи с чем лаборатория и квалифицировала уголь как марки К. Уголь коксующийся имеет основной показатель- толщина пласт. слоя, что имеется в петрографическом анализе и соответствует марки К. Обстоятельства поставки угля повышенной зольности были учтены при проведении экспертизы В случае назначения дополнительной экспертизы, выводы н изменятся, поскольку цена может измениться лишь на 0,025% (отклонение 0,07%). 

Таким образом, заключение эксперта является полным, достоверным, правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства. 

Несогласие ответчика с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, само по себе не создает оснований для назначения дополнительной экспертизы. Заявленные ответчиком вопросы об определении рыночной стоимости угля исходя из показаний зольности в удостоверении о качестве угля № 5 от 20.03.2021, удостоверении качества угля № 6 от 26.03.2021, с учетом того, что согласно полученному рисунку рефлектограммы, поставленный уголь не являлся мономаркой угля «марки К» и представлял из себя смесь различных марок угля, направлены на преодоление выводов экспертного заключения.

Из материалов дела также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Определением от 15.01.2021 признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай, в отношении ООО «Ровер» введена процедура наблюдения. 

Спорный договор заключен 02.03.2021, то есть после введения процедуры наблюдения, что свидетельствует о том, что ООО «Ривьерауглесервис» не могло не знать о неплатёжеспособности должника. 

В рассматриваемом случае установлена и общность экономических интересов обществ «Ровер», «Ривьерауглесервис» через ФИО7 (исполняла ранее обязанности главного бухгалтера общества «Кузнецкий мост» и является главным бухгалтером должника).

Директором и держателем 100 (ста) процентов долей в уставном капитале ООО «Ривьерауглесервис» и единственным акционером ЗАО «Кузнецкий мост» является ФИО8 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, общество и должник являются фактически аффилированными, и связующим «звеном» (общим для общества и должника контролирующим лицом) в цепи аффилированности является ЗАО «Кузнецкий мост». 

В определении от 01.07.2022 по настоящему делу также уже была установлена фактическая аффилированность должника и общества. 

Факт того, что юридически компания была приобретена ФИО8 уже в октябре 2021 года (согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, регистрация изменения сведений об участнике была произведена 01.10.2021), никак не влияет на фактическую аффилированность сторон, возникшую раньше. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применительно к рассматриваемой сделке, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости имущества должника обусловлен совершением сделки без встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 32 440 143/82 руб. - рыночная стоимость угля, определенная на основании заключения эксперта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.05.2024 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ривьерауглесервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   К.Д. Логачев

 

                                                                                                                             Н.Н. Фролова