866/2019-84034(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-998/2018

г. Самара

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019, постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2019 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.05.2019 апелляционную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области  от 11.03.2019 по делу № А55-998/2018 (судья Артемьева Ю.Н.) о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), введении  процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.04.2019,  от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2018 принято к  производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй  Сервис», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2018 требования  Общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» признаны  обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника - ФИО2, финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

Финансовый управляющий должника ФИО5 представил  в материалы дела отчёт о результатах проведения процедуры банкротства с приложением  документов и заявил письменное ходатайство о признания гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества должника.  

В процессе рассмотрения отчета финансового управляющего должника  Арбитражным судом Самарской области установлено, что Одинцов Николай Иванович  обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов  от 05.07.2018 в части принятия решения об обращения в арбитражный суд с ходатайством  о признании Одинцова Н.И. банкротом и введении реализации имущества, с приложением  плана реструктуризации долгов гражданина.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.018 заявление  ФИО2 принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2017, поскольку  рассмотрение ходатайства о признания ФИО2 несостоятельным  (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника связано с  рассмотрением вопроса об оспаривании решения собрания кредиторов от 05.07.2018,  указанные вопросы объединены для их совместного рассмотрения.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019:  

- отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и  назначении судебной экспертизы;  

- оставлено без удовлетворения заявление ФИО2 об  оспаривании решения собрания кредиторов от 05.07.2018,  

- ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), 

- в отношении ФИО2 введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев,  

- финансовым управляющим должника утвержден ФИО5,  

- назначено судебное заседание по рассмотрению отчета финансового  управляющего о ходе проведения процедуры банкротства на 30.08.2019.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее  по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда  Самарской области от 11.03.2019 по делу № А55-998/2018, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019,  апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от  09.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного  заседания на 28.05.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на наличие в плане  реструктуризации необходимой информации, на необоснованное не принятие судом во  внимание наличие во владении должника долей участия в коммерческих организациях,  имеющих высокий размер активов, а также не недобросовестное исполнение финансовым  управляющим своих обязанностей.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который в соответствии со ст.  

262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом  апелляционной инстанции к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Самарской области от  11.03.2019. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за  пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве  гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания  кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов  гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего  Федерального закона.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовый управляющий организовал проведение первого собрания кредиторов,  назначив его проведение на 05.07.2018, о чем уведомил, в том числе и должника, путем  размещения соответствующего сообщения в ЕФРСБ (уведомление о проведении собрания  кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 13.06.2018, сообщение № 2778463) и направления  уведомления посредством почтовой связи.  

На собрании кредиторов 05.07.2018 присутствовал кредитор должника Общество с  ограниченной ответственностью «ВолгаСтройСервис», имеющий 100% голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов должника, а также представитель должника  без права голоса.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  собрание состоялось при наличии кворума для принятия решений по вопросам повестки  собрания кредиторов.  

Решение собрания кредиторов по определению дальнейшей процедуры  банкротства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

План реструктуризации долгов гражданина на собрание ни должником, ни  кредиторами представлен не был, ходатайства об отложении проведения собрания  кредиторов не поступили. В связи с чем на собрании кредиторов среди прочих было  принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации  имущества гражданина.  

Доказательства нарушения прав и законных интересов должника, а также принятия  собранием кредиторов решений с нарушением пределов компетенции собрания  кредиторов в материалах дела отсутствуют. В этой связи судом первой инстанции  обоснованно установлено отсутствие оснований для признания решения собрания  кредиторов недействительными.  

Судом первой инстанции также было установлено, что 17.07.2018 от должника в  адрес финансового управляющего ФИО4 поступил план реструктуризации долгов  

гражданина. Информация о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации  долгов была опубликована финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ в сообщении   № 2875540 от 18.07.2018. Финансовым управляющим Сахаровым А.И. в соответствии с  требованиями Закона о банкротстве 13.08.2018 было созвано собрание кредиторов с  повесткой дня «Утвердить план реструктуризации долгов Одинцова Николая Ивановича».  По результатам проведенного собрания, было принято решение «Не утверждать план  реструктуризации долгов Одинцова Николая Ивановича».  

В соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд  имеет право утвердить этот план при соблюдении установленных данной нормой условий,  а именно, если его реализация позволяет полностью удовлетворить требования  конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного  органа, включенные в реестр, в размере существенно большем, чем конкурсные  кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной  реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть  месяцев, и указанный размер составляет не менее чем 50 процентов размера требований  таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Между тем представленный финансовому управляющему и в материалы дела план  реструктуризации долгов гражданина не содержит графика пропорционального  погашения задолженности перед всеми кредиторами должника что препятствует его  утверждению в соответствии с п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве.  

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя и наличии в плане  реструктуризации всей необходимой информации.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применены разъяснения.  содержащиеся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», поскольку в  материалы дела не представлены доказательства наличия у должника дохода,  достаточного для погашения требований кредиторов.  

Судебной коллегией доводы заявителя, касающиеся наличия у него возможности  выполнения плана реструктуризации, отклоняются как неподтвержденные документально,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником дохода от  участия в коммерческих организациях,, а доводы относительно наличия у данных  коммерческих организаций активов в достаточном размере отклоняются как не имеющие  значения, поскольку имущество, принадлежащее юридическим лицам, в которых должник  имеет долю, не тождественно имуществу должника.  

Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной  стоимости доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью  «Автоспортклуб «Элита», которой владеет должник, также обоснованно отклонено судом  первой инстанции, поскольку доля в уставном капитале коммерческой организации  является имуществом должника, подлежащим реализации в установленном законом о  банкротстве порядке.  

Основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для  доработки плана реструктуризации также отсутствовали, поскольку, как указано выше,  отсутствие в нем всей необходимой информации явилось не единственным основанием  для неутверждения плана реструктуризации и введения процедуры реализации имущества  гражданина.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив наличие у  должника имущества, в результате реализации которого кредиторы должника могут  получить удовлетворение своих требований, в совокупности с исследованными  документами, представленными в материалы дела, арбитражный суд первой инстанции  

правомерно признал Одинцова Николая Ивановича несостоятельным (банкротом) и ввел  процедуру реализации имущества гражданина.  

Нарушения при утверждении финансового управляющего должника судом первой  инстанции не допущены.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных  обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение  Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 является законным и обоснованным.  При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 по делу 

 № А55-998/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Колодина  

Судьи Г.М. Садило 

 Н.А. Селиверстова