Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-907/2020

г. Нальчик

26 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2020г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020г. 

 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению дело  государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г.Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик 

о признании  недействительным решения и предписания антимонопольного органа

с привлечением третьего лица: ООО «Кит»

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.12.2019г. № 07-13/10860;

от УФАС по КБР: ФИО3 - по доверенности от 18.03.2020 № 01/1349,

УСТАНОВИЛ :

государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит: признать решение УФАС по КБР от 26.02.2020 по делу №007/06/69-176/2020 незаконным; признать предписание УФАС по КБР от 26.02.2020 по делу №007/06/69-176/2020 незаконным.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме. Кроме того, были представлены документы, подтверждающие исполнения предписания от 26.02.2020г. 

Представитель УФАС по КБР отклонил заявленные требования, по доводам, изложенным в отзывах на заявление. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» обратилось в Кабардино-Балкарское УФАС России с жалобой на действия Единой комиссии ГУ-ОПФР по КБР при определении поставщика путем проведения открытого электронного аукциона №0204100000220000003 «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ГУ-ОПФР по КБР», полагая, что заявка заявителя неправомерно признана комиссией заказчика несоответствующей требованиям ч.б ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» .

По результатам проведенной проверки правомерности действий аукционной комиссии Управление приняло решение по делу №007/06/69-176/2020 от 26.02.2020, которым постановлено:

1.Признать жалобу ООО «Кит» обоснованной.

2.Признать в действиях заказчика, аукционной комиссии заказчика нарушения п.2 ч.1 ст. 64, ч.7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

3.Выдать заказчику, аукционной комиссии заказчика и оператору ЭТП предписание об устранении нарушения Закона о контрактной системе.

4.Передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС по КБР для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Кроме того, Управлением вынесено предписание по делу №007/06/69-176/2020 от 26.02.2020, в соответствии с которым на Заказчика, аукционную комиссию возложена обязанность в срок до 10.03.2020г.

а) отменить протоколы, составленные в ходе проведения аукциона;

б) внести изменения в документацию об аукционе, в частности

-установить требования к составу и содержанию первой части заявки в соответствии с п.1 ч.З ст. 66 Закона о контрактной системе;

-назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в единой информационной системе информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 7 дней со дня размещения в единой информационной системе соответствующей документации об аукционе.

ГУ - Отделение ПФР по КБР считая решение Кабардино-Балкарского УФАС России по делу №007/06/69-176/2020 от 26.02.2020г. и предписание по делу №007/06/69-176/2020 от 26.02.2020г. обратилось в суд с данным иском.        

Согласно ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения административного органа законодатель определил необходимость наличия одновременно совокупности двух условий: несоответствие решения закону и иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, обращающееся с требованием о признании незаконным актов государственных органов должно доказать наличие защищаемого прав или интереса с использованием мер, предусмотренных законодательством.

В силу ст.1 ГК РФ основополагающим принципом законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, а согласно ст.4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом РФ (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»), следует, что истец должен представить суду доказательства нарушения закона и его прав, которые будут восстановлены.  

Согласно статье 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

30.01.2020г. в 18:28 на официальном сайте Единой информационной системы (ЕИС) в сфере закупок был размещено извещение о проведении электронного аукциона №0204100000220000003 «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ГУ-ОПФР по КБР». Начальная (максимальная) цена контракта - 1 170 400 руб.

В Управление 13.02.2020г. поступила жалоба ООО «КИТ» на действия (бездействие) аукционной комиссии Государственного Учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) способом аукциона в электронной форме №0204100000220000003 «Оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ГУ-ОПФР по КБР» .

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 12.02.2020г. Заявка признана не соответствующей требованиям установленным документацией в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.б ст.69 Закона №44-ФЗ, в связи с тем, что представленный участником закупки в составе второй части заявки Протокол №19 собрания участников ООО «КИТ», на котором было принято решение об одобрении совершения сделок от имени ООО «КИТ» по результатам открытых аукционов в электронной форме, датирован 01.12.2016 г., решение не содержит срока, в течение которого оно действительно. Таким образом, учитывая правила расчетов сроков действия решения об одобрении крупной сделки, прописанные в пункте 3 статьи 46 закона от 08.02.1988г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представленное решение об одобрении крупной сделки является просроченным.

Решением по делу №007/06/69-176/2020 жалоба ООО «КИТ» признана обоснованной, в действиях заказчика и аукционной комиссии выявлены нарушения п.2 ч.1 ст.64, ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, выдано предписание об отмене протоколов составленных в ходе проведения аукциона и внесении изменений в документацию об аукционе.

4.7 ст.69 Ф3№44 принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Частью 8 ст.46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1)количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том

числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2)качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в Пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Пунктом 12 указанного постановления предусмотрено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Представитель ООО «КИТ» на рассмотрении жалобы в УФАС по КБР пояснил, что заключение контракта по начальной максимальной цене контракта не является крупной сделкой для ООО «Кит». В материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Кит» на 30.09.2019г., в соответствии с которым на отчетную дату периода стоимость активов ООО «Кит» составила 58552 тыс.руб., и начальная максимальная цена контракта (1170400 руб.) составляет лишь 1.99% от стоимости активов ООО «Кит».

Кроме того, установлено, что в документации об аукционе содержатся следующие требование к первым частям заявки:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии);

3)наименование страны происхождения.

Вместе с тем, п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе только в случае если при осуществлении закупки товара, данный товар поставляется заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

На заседании Комиссии УФАС по КБР, представители заказчика сообщили, что предметом закупки является оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ГУ-ОПФР по КБР, без необходимости полной поставки всего перечня товара указанного в техническом задании.

Техническое задание содержит 12039 наименований изделий, но поставке подлежат лишь те запчасти, в которых возникнет необходимость. Следовательно, заказчиком установлены требования к составу и содержанию первых частей заявок (товару не подлежащему поставке), что противоречит п.2 ч.З ст.66 Закона о контрактной системе.

В случае необходимости и потребности заказчика в оказании услуг по обеспечению качественным запасными частями заказчик в рамках ст.64 и 33 Закона о контрактной системе описывает требования к необходимой услуге, в том числе с детализацией, но на которое участники закупки должны давать согласие в рамках ст.66 Закона о контрактной системе, но без требования конкретных значений и показателей товара.

Более того, излишняя детализация впоследствии послужила основанием для отклонения заявки одного из участников аукциона (протокол рассмотрения заявок от 07.02.2020г.) по причине отсутствия информации о конкретных показателях товаров (запасных частей).

Таким образом, заказчиком были неправомерно установлены требования к первым частям заявок, в частности требование указания конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в документации об аукционе.

Согласно пункта 1,2 .1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1)наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги;

2)требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 

Частью З ст.66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать:

1)согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)наименование страны происхождения товара;

б)конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 или 3.1 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Кроме того, в ходе судебного заседания заявителем представлен заключенный 06.04.2020г. контракт с ООО "КИТ" на 1 170 400 рублей .     

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Управления приняты в пределах его компетенции, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь статьями  167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

1. Отказать государственному учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия ( изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.  

3. Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                               Н.Ж. Кочкарова