АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13229/2024

Дело № А65-30141/2022

г. Казань

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» – ФИО1 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «АкваЛюкс»  – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АкваЛюкс» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 

по делу № А65-30141/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛюкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АкваЛюкс» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» о взыскании, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Ильдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮнионСтрой Плюс» (далее – ООО «ЮнионСтрой Плюс», истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛюкс» (далее – ООО «АкваЛюкс», ответчик) о взыскании 1 625 229 руб. 06 коп. неустойки (штрафа и пени) и 1 348 515 руб. 25 коп. убытков (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений).

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 740 366 руб. 71 коп. долга и 39 057 руб. 31 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Ильдорстрой» (далее – ООО «Дорожная строительная компания «Ильдорстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023  первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «АкваЛюкс» в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс»  взыскано 1 454 646 руб. 25 коп., из них: 1 348 515 руб. 25 коп. убытков и 106 131 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ЮнионСтрой Плюс» в пользу ООО «АкваЛюкс» взыскано 782 562 руб. 20 коп., из них: 740 366 руб. 71 коп. долга, 24 388 руб.49 коп. неустойки и 17 807 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных требований и в  результате которого  с ООО «АкваЛюкс» в пользу ООО «ЮнионСтрой Плюс» взыскано 672 084 руб. 05 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда жалобу ООО «АкваЛюкс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании ООО «ЮнионСтрой Плюс» к ООО «АкваЛюкс» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «ЮнионСтрой Плюс» в пользу ООО «АкваЛюкс» всего 782 562,20  руб., из них 740 366,71 руб. долга, 24 388,49руб. неустойки и 17 807 руб.судебных расходов по государственной пошлине.

В частности заявитель кассационной  жалобы  не  согласен с выводами арбитражных судов  первой и апелляционной инстанций  в части первоначального  заявленного искового требования, оспаривает  начисление неустойки по пункту 9.3.2 договора, мотивируя тем, что  им сроки выполнения работ нарушены  по вине  истца и погодных  условий, уведомляли истца  о  приостановлении работ с указанием причин. Также  оспаривает взыскание убытков, в связи с  тем,  что истец не направлял  в его адрес  акты о выявленных убытках и не предоставлял  срок для их  устранения.

В остальной  части  судебные акты  не оспариваются.

От ООО «ЮнионСтрой Плюс» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной инстанций  установили, что 28.09.2021 между истцом (заказчик), и ответчиком (подрядчик),  заключен договор подряда №07/09-21, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы по реконструкции объекта незавершенного строительства под «Многофункциональный центр бытового обслуживания населения «Нижнекамские термы», а истец - выполненные работы принять и оплатить.

Стоимость работ  установлена в размере 11 655 246 руб. 31 коп., срок выполнения работ - до 30.11.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику в рамках указанного договора всего 6 658 368 руб. 95 коп., однако работы в срок ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец отказался от исполнения договора подряда, и обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неотработанного аванса и неустойки (штрафов и пени) за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Впоследствии, с учетом представленных ответчиком доказательств, истец уточнил свои исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и производство по делу в этой части в соответствии со статьями 49 и 150 АПК РФ прекращено.

С учетом уточнений исковых требования истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 875 073 руб. 05 коп., предусмотренный пунктом 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 руб. 87 коп., предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 руб. 14 коп., предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 руб. 25 коп.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности за выполненную по договору работу в размере 740 366 руб. 71 коп. и неустойки в размере 39 057 руб. 31 коп. за просрочку оплаты.

В обоснование встречных исковых требований ответчик в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3) №1 от 30.11.2021 на 5 658 744 руб. 25 коп. и №2 от 28.02.2022 на 830 687 руб. 17 коп.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих установленных по делу  обстоятельств и  оценки  доказательств.

Арбитражные суды  первой и  апелляционной  инстанций  пришли к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку истец отказался от требования о взыскании неотработанного аванса и фактически наличие оставшейся задолженности не оспаривал, суды пришли к  выводу о том, что требование встречного иска о взыскании с ответчика 740 366 руб. 71 коп. задолженности за выполненные работы является обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит взыскать с истца неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 39 057 руб. 31 коп. за период с 07.12.2021 по 02.06.2023.

Арбитражные суды пришли к  выводу о том, что требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению в размере 24 388 руб. 49 коп. с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В указанной части судебные акты судов  первой и апелляционной инстанций  не обжалуются.

По первоначальному иску истец заявил о взыскании  с ответчика 1 625 229 руб. 06 коп. неустойки (штрафа и пени), из них штраф в размере 875 073 руб. 05 коп. по пункту 9.13 договора, неустойку (пени) в размере 212 260 руб. 87 коп., предусмотренную пунктом 9.3.2. договора, неустойку (пени) в размере 536 895 руб. 14 коп., предусмотренную пунктом 9.3.3 договора и убытки в размере 1 348 515 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.13 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение срока предоставления документов, предусмотренных пунктом 4.1.23 того же договора, в виде штрафа в размере 0,5% от суммы выполненных работ по договору, но не больше 30% от общей стоимости договора.

Пунктом 4.1.23 договора предусмотрено, что подрядчик (ответчик) обязан в течении 10 календарных дней предоставить заказчику (истцу) заверенные и подписанные уполномоченным лицом следующие документы: оригинал договора и всех приложений к нему; копии ОГРН и ИНН; копию решения о назначении руководителя; карту партнера; контактные данные организации; оригинал декларации о принадлежности к субъектам малого или среднего предпринимательства; образец штампа печати и подписи генерального директора подрядчика, в соответствии с установленной формой, являющейся приложением к договору.

За нарушение указанного в пункте 4.1.23 договора обязательства, истец просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 9.13 договора в размере 876 073 руб. 05 коп. (с учетом уточнения).

При расчете этого штрафа истец исходит из стоимости выполненных ответчиком работ (6 489 431,42 руб.), ставки неустойки (0,5%) и 27 дней просрочки предоставления ответчиком предусмотренных пунктом 4.1.23 договора документов.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций, оценив    условия пункта 9.13. договора, установили, что  договором предусмотрена неустойка в виде штрафа, который составляет 0,5% от стоимости выполненных работ, то есть в фиксированной сумме, а не за каждый день просрочки, как рассчитывает истец и размер штрафа мог бы составлять всего 32 447 руб. 15 коп.

Поскольку из диспозиции пункта 4.1.23 договора не следует указание на конкретное событие, от которого производится исчисление 10 - дневного срока (от даты подписания договора, от даты получения аванса, от даты начала выполнения работ и пр.), то данное условие нельзя считать согласованным.

Исходя  из толкований  пунктов  4.1.23, 9.13 договора, суды не установили оснований для  удовлетворения  требований в  части взыскания неустойки по пункту 9.13 договора в размере 876 073 руб. 05 коп.

 Пунктом 9.3.3. договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки за невыполнение подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 5.8. и 5.9. договора.

В указанной  части арбитражные  суды также  не установили оснований  для удовлетворения  требований истца по первоначальному  заявленному  иску.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Рассматриваемый договор предусматривал выполнение работ в срок до 30.11.2021 в объеме и на сумму 11 655 246 руб. 31 коп.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела справкам КС-2 и КС-3 следует, что работы были выполнены лишь на сумму 6 489 431 руб. 42 коп., а справки подписаны 30.11.2021 и 28.02.2022 исходя из чего утверждение истца о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ является обоснованным.

Пунктом 9.3.2. договора установлена ответственность подрядчика (ответчика) за нарушение сроков выполнения работ (пункт 2.3.) в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 212 260 руб. 87 коп., начисленную за период с 06.12.2021 по 24.05.2022.

Требование о взыскании неустойки признано судами  обоснованным в размере 106 131 руб., с учетом требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанции оценили представленные ответчиком доводы о приостановлении им работ и  не приняли их в связи с  тем, что  ответчик продолжил выполнение работ немедленно  после того  как заявил о их приостановке. При заключении настоящего договора ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать  наступление  неблагоприятных погодных условий    для выполнения работ по договору. 

Также истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков расходы, понесенные на устранение недостатков выполненных ответчиком работ в размере 1 348 515 руб.25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В абзаце втором части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обосновании требования, истец указывает,  что ответчик выполнил работы с недостатками, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о времени и дате осмотра, акты осмотра строительной площадки от 22.04.2022 и от 25.05.2022.

Согласно акту осмотра, было установлено несоответствие фактических отметок нижнего слоя асфальтобетонного покрытия и бортовой камень БР 100.35.15 в количестве 53 штук установлены не прямолинейно, не в проектных отметках и завалены.

Из пояснений ответчика (его руководителя и представителя) следует, что руководитель ответчика ФИО3 принимал участие в осмотре строительной площадки, но соответствующий акт им подписан не был, так как не был представлен для подписания, с доводами о не качественно выполненной работе ответчик не согласен, ссылаясь на нарушение самим истцом правил эксплуатации объекта (перемещение тяжелой строительной техники, складирование материалов).

Арбитражными судами  установлено, что разделом 7 рассматриваемого договора регламентирован порядок взаимодействия сторон в случае выявления недостатков работ. При обнаружении в гарантийный период дефектов, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком (ответчиком) или привлеченными им лицами, а также использование материалов и оборудования, не отвечающего соответствующим требованиям, заказчик совместно с подрядчиком и эксплуатантом объекта строительства составляют акт о выявленных недостатках и устанавливают сроки их устранения (пункт 7.2.).

При этом, подрядчик (ответчик) обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течении 10 календарных дней с момента подписания акта о выявленных недостатках, а в случае отказа подрядчика от подписания акта - с момента получения данного акта (пункт 7.3.)

Если подрядчик в указанный срок не устранит выявленные недостатки, заказчик вправе устранить их собственными силами и\или силами иного, привлеченного лица, а подрядчик обязан оплатить фактически понесенные заказчиком затраты на устранение этих недостатков (пункт 7.4. договора).

Пунктом 7.3. рассматриваемого договора предусмотрено, в случае несогласия подрядчика (ответчика) с обнаруженными и предъявленными недостатками, на него возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины.

Кроме того, для устранения недостатков выполненных работ истец привлек общество с ограниченной ответственностью ДСК «Ильдорстрой», для чего был заключен договор подряда №07/05-22 от 07.05.2022.

В подтверждение устранения недостатков выполненных работ и их стоимости представлены справки по форме КС-2 и КС-3 №1 от 03.10.2022 на сумму 1 348 515 руб. 25 коп. и из содержания которых видно, что выполнялись работы по устранению недостатков, зафиксированных в актах осмотра.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии с положениями стаей  15,  723  ГК РФ должен представить доказательства:   а) нарушение ответчиком принятых по договору обязательств;                            б) причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; в) размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные  доказательства и доводы сторон, пришли к  выводу, что требование о взыскании убытков в размере 1 348 515 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из материалов арбитражного дела следует, что ответчик  знал  о выявленных недостатков, мер в сроки, установленные договором, для  их устранения не принял.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А65-30141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.М. Сабиров