Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68145/2021

02 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено   29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ДЕГТЯРНАЯ УЛ. 23/25" (адрес:  Россия 191144, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 6-Н,ОФ.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ДЕГТЯРНАЯ УЛ. 23/25" (далее – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о взыскании по договору от 01.07.2020 №2052: 57240,00 руб. неосновательного обогащения, 1943,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2020 по 01.07.2021, процентов, начисленных по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением суда в виде резолютивной части от 29.09.2021 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

На решение суда поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.2020 между сторонами был заключен договор подряда №2052, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить ремонт кровли по адресу: Дегтярная улица, дом 23/25.

В соответствии с п. 3.1 договора, сроки выполнения работ установлены с 06.07.2020 по  06.08.2020.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость работ составляет 290333,10 руб. НДС не облагается.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата  работы производится поэтапно: 50% от стоимости работ, указанной в п. 5.1 договора, оплачивается до начала производства работ, 50% от стоимости работ, оплачивается в течение 5 банковских рабочих дней после приемки работ.

Платежным поручением от 09.07.2020 №225 истец, в соответствии с п. 5.2 договора,  перечислил ответчику аванс в размере 145166,55 руб. 

Как следует из искового заявления, в связи с  неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец 16.09.2020 направил ему извещение о расторжение договора, содержащее требование о возврате ранее перечисленных денежных средств в размере 145166,55 руб.

Ответчик, в ответ на вышеуказанное обращение истца, сообщил, что в ходе исполнения обязательств по договору, им были понесены расходы в общем размере 57240,00 руб., а именно: проведены кровельные работы (4 смены кровельщиков), доставка/вывоз оборудования и материалов (4 штуки) на общую сумму 54000,00 руб., накладные расходы на сумму 3240,00 руб., что зафиксировано в акте сдачи-приема от 10.10.2020.

15.12.2020 ответчиком на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 87926,55 руб.

 Составляющие разницу между перечисленным истцом авансом по договору в размере 145166,55 руб.  и суммой понесенных ответчиком затрат по договору в размере 57240,00 руб., ответчик не возвратил. 

22.12.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат всей суммы ранее перечисленного аванса в размере 57240,00 руб., поскольку работы ответчиком не выполнялись.

Оставление данной    претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск, возражая против удовлетворения иска указал, что для исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом, ИП ФИО1 10.03.2020 заключил договор №20/0220 с ИП ФИО2.

Таким образом, ответчик указывает, что в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному с истцом им были понесены затраты в размере 54000,00 руб. без НДС, а также накладные расходы 6% от суммы 3240,00 руб., итого 57240,00 руб. без НДС.

Истец представил возражения на отзыв, указав, что в материалах дела имеется копия договора подряда № 20/0220 от 20  марта 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, в п. 1.1 которого указано, что исполнитель (ИП ФИО2) обязуется выполнять кровельные и монтажные работы, установленные договором и приложением/приложениями к договору. В предмете договора не фигурирует, что договор № 20/0220 от  20  марта 2020 заключен во исполнение договора подряда №2052 от 07.07.2020. 

Как указывает истец, к договору № 20/0220 от  20  марта 2020 не приложены приложения, с указанием адресов по которым проводятся указанные в договоре работы, также не указано, что работы должны производиться на объекте по адресу: 

<

...>.

Согласно п.1 Акта сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2020 по Договору подряда № 20/0220 от  20  марта 2020 года указано, что по адресу «Дегтярная улица, д. 23/25» были отработаны 4 смены работы кровельщиков и произведена доставка/вывоз оборудования и материалов - 4 шт. Согласно п. 2, стоимость работ составила 54000,00 рублей.

В указанном акте, как указывает истец,  отсутствует описание работ и в какое время эти работы были проведены, отсутствует ссылка на какое либо техническое задание,  по  которому были  проведены эти работы.  Кроме того,  не приложены платежные документы подтверждающие оплату работ ИП ФИО2, доставку/вывоз оборудования (товарные накладные, чеки о покупке).

Также, в своем отзыве, согласно доводов истца, ответчик подтверждает, что работы на объекте по адресу: 

<

...> не начинались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения.

Как следует из материалов дела, истец 16.09.2020 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 57240,00 руб. неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие, что заявленные истцом в акте от 10.10.2020 работы выполнялись в рамках  договора от 01.07.2020 №2052, и соответственно подлежат оплате.

Также следует отметить, что договор № 20/0220 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен 20.03.2020, в то время как договор на выполнение работ в рамках настоящего дела был заключен между сторонами 01.07.2020, следовательно, оснований полагать, что договор №20/0220 от 20.03.2020 был заключен для исполнения обязательств в рамках настоящего дела у суда не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составил 1943,65 руб.   за период с 28.09.2020 по 01.07.2021. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает требование о взыскании 1943,65 руб. процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того как следует из материалов дела, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты объявления резолютивной части решения до даты погашения основного долга. 

 Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает    данное требование истца о взыскании процентов, начисленных  с 02.07.2021, на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты  неосновательного обогащения  также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по  государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ТСЖ ДЕГТЯРНАЯ УЛ. 23/25" 57 240 руб. неосновательного обогащения, 1943,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанный размер неосновательного обогащения, начиная с 02.07.2021 по день фактического возврата неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период, 2367 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.