АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14325/2022

г. Краснодар

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Норд ост"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – автономной некоммерческой организации «Спортивный клуб "Атлант"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-14325/2022, установил следующее.

ООО «Управляющая компания "Норд Ост"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Новороссийск (далее – администрация) о взыскании 117 728 рублей 97 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.03.2019 по 28.02.2022, 175 997 рублей 29 копеек пеней с 30.04.2019 по 31.03.2020 и с 31.01.2021 по 28.02.2022 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО «Спортивный клуб "Атлант"» (далее – организация).

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, все расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД должна нести организация, которой передано помещение по договору безвозмездного пользования от 15.04.2019 № 131. Обществом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В претензии от 28.02.2022 № 18/2 отсутствуют сведения о периоде и виде задолженности. При расчете пеней обществом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что за март 2019 года обязанность по оплате услуг подлежит исполнению в срок до 10.04.2019, в связи с чем просрочку следует исчислять с 14.05.2019. Размер пеней не может превышать размер основного долга. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации доводы кассационной жалобы поддержал.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование город Новороссийск является собственником нежилого помещения площадью 25,4 кв. м, расположенного в МКД по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2022.

На основании протокола внеочередного общего собрания от 08.02.2018 № 25 собственниками МКД, расположенного по адресу 

<

...>, и обществом (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом от 09.02.2018.

Согласно расчетам общества у администрации образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с 01.03.2019 по 28.02.2022. 

Неоплата задолженности в досудебном порядке явилась основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения статей 8.1, 125, 131, 210, 215, 249, 290, 308, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, в котором расположено принадлежащее администрации на праве собственности нежилое помещение, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате оказанных услуг и удовлетворили иск в полном объеме.

Суды исходили из следующего: муниципальное образование, являясь собственником нежилого помещения в МКД, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, поэтому передача помещения в безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения ссудополучателем.

Заявитель указывает на неправомерность взыскания долга с администрации в отношении нежилого помещения, переданного третьему лицу по договору безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм гражданского и жилищного законодательства собственники как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения за это соответствующей платы.

Следовательно, муниципальное образование город Новороссийск как собственник помещения в МКД в силу закона несет расходы по содержанию помещения и общего имущества в МКД, поскольку непосредственно на ссудополучателя законом указанное бремя не возложено.

Ссылка администрации на то, что такая обязанность ссудополучателя возникает из пункта 2.2.3 договора безвозмездного пользования, неосновательна, так как этот договор регулирует отношение ссудополучателя с ссудодателем, а не с обществом, которое стороной указанного договора не является (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем помещения и обществом, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственника помещения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 305-ЭС19-28087 по делу № А40-179353/2018).

Утверждение о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонено судами двух инстанций, поскольку из материалов дела видно, что 28.02.2022 общество направило администрации претензию с требованием оплатить долг.

Ссылка на то, что в претензии от 28.02.2022 № 18/2 отсутствуют сведения о периоде и виде задолженности подлежит отклонению.

В абзацах 5 и 6 пункта 15 Обзора практики применения арбитражными практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, прямо указано, что направлением истцом в адрес ответчика претензии ясно и недвусмысленно выражено намерение в судебном порядке требовать уплаты суммы основного долга и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, неустойки. Взыскание неустойки и процентов не предполагает предварительного обращения к ответчику с требованиями об уплате пеней в том размере и за тот период, которые указаны в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пеней, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

В претензии от 28.02.2022 № 18/2, получение которой администрацией не оспаривается, истец прямо указал, что намерен обратиться в суд за взысканием задолженности и потребовать уплаты пеней.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязанностей без обращения за защитой в суд. Таким образом, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не следует намерение администрации добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Проверив расчеты задолженности и пеней, начисленных в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверен судами и признан верным, администрацией не оспорен, контррасчет не представлен.

Суждение администрации о том, что при расчете пеней обществом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что за март 2019 года обязанность по оплате услуг подлежит исполнению в срок до 10.04.2019, в связи с чем просрочку следует исчислять с 14.05.2019, подлежит отклонению как не несостоятельное.

Согласно уточненному расчету в качестве даты возникновения обязательства по оплате обществом принят последний день месяца, следующего за расчетным (30 или 31 число следующего месяца). Таким образом, расчет пеней произведен исходя из более поздней даты оплаты, чем предусмотрено действующим законодательством (10 число месяца, следующего за расчетным), что не нарушает прав ответчика, поскольку размер пеней в данном случае меньше, чем общество вправе заявить. На примере марта 2019 года это означает, что пени начислены истцом с 30.05.2019, то есть за меньший период, чем указал ответчик в кассационной жалобе (с 14.05.2019). Аналогично расчет произведен истцом в отношении всех остальных периодов и не нарушает прав ответчика.

Ссылка администрации на то, что размер пеней не может превышать размер основного долга, судом округа не принимается, поскольку доказательств явной несоразмерности пеней, а также доказательств того, что размер убытков общества, которые могли возникнуть вследствие нарушения должником обязательства, значительно ниже начисленных пеней, администрацией не представлено, ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. При этом само по себе превышение размера пеней размеру основного долга в отсутствие иных доказательств явной несоразмерности заявленных обществом пеней, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А32-14325/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.В. Тамахин

 

Судьи

                                              Р.А. Алексеев

 

                                             О.В. Бабаева