﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-874/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:  

от истца (заявителя): не явились, извещены

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29006/2021)  ООО "Горно-промышленное предприятие Донбасс" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2021по делу № А21-874/2021 (судья Залужная Ю.С.), принятое

 

по заявлению  ООО "ЛТ-Запчасти",  ООО "Горно-промышленное предприятие Донбасс"

к  судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Львову М.О.

3-е лицо:  УФССП по Калиннинградской области, АО "Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта"; АО "Промжемлдортранс"

о признании незаконным

установил:

Общество с ограниченной ответственности «ЛТ-Запчасти» ОГРН 1174027005790 Калужская область, г.Людиново ул.Маяковского,20-53 (далее – заявитель, взыскатель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к ОСП Центрального района г.Калининграда  Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области о признании незаконными:

1. действий судебного пристава-исполнителя Львова М.О. в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению судебного решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.17г. по делу А53-23755/2017.

2. действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и отмене результатов принудительного исполнения судебного акта;

3. постановления от 16.11.2020 года об окончании исполнительного производства №143476/20/39002-ИП;

4.  передачу представителям взыскателя тепловоза ТГМ6Д № 39023, 1994 года изготовления, оформленную актом приема-передачи от 16.11.2020 года;

5. обязании возобновить исполнительное производство №143476/20/39002-ИП, предусмотрев применение обеспечительных мер в форме наложения ареста на тепловоз ТГМ6Д № 39023, 1994 года изготовления, а также меры для передачи тепловоза на ответственное хранение, до окончания исполнительного производства;

6.обязании направить в адрес заявителя документы исполнительного производства.

К участию в деле привлечены УФССП по Калининградской области, АО «Березовское ППЖТ» (взыскатель), ООО «Горно-промышленное предприятия «Донбасс» (ООО «ГПП Донбасс», должник), АО «Промжелдортранс».

11.05.2021 от ООО «ГПП Донбасс» поступило заявление о вступлении в дело на стороне соистца с требованиями, аналогичными заявленным.

Протокольным определением от 15.06.21г. ходатайство удовлетворено, ООО «ГПП Донбасс» исключено из числа третьих лиц, привлечено соистцом по делу.

Решением суда от 12.07.2021 в удовлетворении требований  ООО «ГПП Донбасс» отказано. Производство по заявлению ООО «ЛТ-Запчасти» прекращено.

ООО «ГПП Донбасс», не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, проведение изъятия имущества без участия должника нарушает его права и законные интересы. Кроме того, заявитель указывает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока на обжалование.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу А53-23755/2017, исковые требования открытого акционерного общества «Березовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» ИНН 2725025253 ОГРН 1022701403845 к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленное предприятие «Донбасс» ИНН 6155073644 ОГРН 1156196059238 о понуждении к исполнению обязательств, возложенных договором мены №02/09-2015 от 23.09.2015 удовлетворены. На ООО «ГПП «Донбасс» возложена обязанность передать ОАО «Березовское ППЖТ» в срок до 31.12.2017 тепловоз ТГМ 6Д № 39023, 1994 года изготовления.

11.11.2020 представителем взыскателя в ОСП Центрального района подано заявление и оригинал исполнительного листа ФС №017797144 для возбуждения исполнительного производства. В заявлении указано, что подлежащий передаче локомотив находится на территории АО «Промжелдортранс» г.Калининград. ул.Ручейная,д.5. Заявление зарегистрировано 13.11.2020.

16.11.2020 возбуждено исполнительное производство №143476/20/39002-ИП, с участием понятых составлен акт приема-передачи взыскателю имущества по месту его фактического нахождения, произведена фотофиксация объекта.

16.11.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Полагая, что действиями по передачи имущества должника без его надлежащего уведомления нарушаются права третьих лиц, которым данное имущество было отчуждено (добросовестные приобретатели Швидков Ю.П., а в последующем ООО «ЛТ-Запчасти»), Общество обратилось с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения. 

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 1 статьи 88 Закона об исполнительном производстве в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

Таким образом, сторонам исполнительного производства законом предоставлена возможность реализовать свое право на участие в исполнительных действиях, включая изъятие имущества у должника для передачи взыскателю во исполнение исполнительного документа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 28.05.2018 в отсутствие представителя должника, что, согласно доводам заявителя, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако из содержания статей 50, 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не следует обязанность судебного пристава-исполнителя совершать изъятие имущества исключительно в присутствии должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 в отсутствие представителя должника, однако в присутствии представителя взыскателя и понятых.

Взыскатель подтвердил, что имущество во исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 143476/20/39002-ИП им получено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 59 Закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных, в том числе, с изъятием и передачей имущества.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель произвел изъятие предмета исполнения в присутствии представителя взыскателя, без участия понятых.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав заявителя (должника) и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для должника совершением оспариваемых действий, вынесением постановлений, суду представлено не было.

Кроме того, вопреки доводам пода теля жалобы,  заявление подано должником с пропуском срока на обжалование.

Как следует из почтового отчета отслеживания почтового отправления ОСП Центрального района, направленного по адресу регистрации должника (г.Шахты, пер.Громова 42-2) постановление о возбуждении исполнительного производства, акт совершения исполнительных действий получены должником 28.11.2020.

22.12.2020 должником подана жалоба на действия пристава начальнику ОСП Центрального района с приложением копии акта и постановления, что свидетельствует о его осведомленности о совершенной передаче имущества и окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

В силу статьи 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

ООО «ГПП «Донбасс» предъявило требования в суд только 11.05.2021.

Причин уважительности пропуска 10-дневного срока на обжалование действий, постановления установленного Законом №229-ФЗ, заявителем не приведено.

При это с учетом того, что с 22.12.2020 должник знал о совершении в отношении него исполнительных действий, дата направления не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2021 по делу №  А21-874/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.П. Загараева

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 

 Е.И. Трощенко