ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11974/2023

Дело № А41-8959/22

18 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 17 января 2023 года

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Стерлинг девелопмент» ФИО4 лично, паспорт

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стерлинг девелопмент» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 16 февраля 2023 года,

от конкурсного управляющего коммерческим банком «Интеркредит» (акционерное общество) – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 по доверенности от 05 апреля 2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московскои? области от 05 мая 2023 года о признании недействительной сделкой распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг девелопмент» о перечислении на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Стрела» денежных средств в размере 155 371 591 руб. 34 коп.

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 принято к производству заявление коммерческого банка «Интеркредит» (акционерное общество)  (далее - КБ «Интеркредит» (АО)) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стерлинг девелопмент» (далее - ООО «Стерлинг девелопмент», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 ООО «Стерлинг девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197(7398) от 22.10.2022 .

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании распоряжения ООО «Стерлинг девелопмент» от 20.05.2021 о перечислении денежных средств в размере 155 371 591 руб. 34 коп. на счет, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие «Стрела» (далее - ООО «СМП «Стрела») недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «СМП «Стрела» денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Распоряжение ООО «Стерлинг девелопмент» о перечислении на расчетный счет ООО «СМП «Стрела» денежных средств в размере 155 371 591 руб. 34 коп. признано недействительной сделкой. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.05.2023 в части признания оспариваемой сделки недействительной и принять по обособленному спору новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору. 

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что производство по рассматриваемому требованию подлежит прекращению, поскольку ООО «СМП «Стрела» ликвидировано. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

От конкурсного управляющего должником и конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должником и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Представитель конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 также просил отказать. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав ФИО2 и его представителя, конкурсного управляющего должником и его представителя, а также представителя конкурсного управляющего КБ «Интеркредит» (АО), исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 305-ЭС17-12763(1,2) по делу N А40- 698/2014 указано, что по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2022 ООО «Стерлинг Девелопмент» принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Истра-эстейт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - ООО «Истра-эстейт») в размере 40% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 48 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу А41-  14076/18 ООО «Истра-эстейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 по делу № А41-14076/18 конкурсное производство в отношении ООО «Истра-эстейт» завершено.

20.05.2021 конкурсный управляющий ООО «Истра-эстейт» на сайте ЕФРСБ, в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Закона о банкротстве, опубликовал сообщение № 6652767 о том, что после завершения расчетов с кредиторами у ООО «Истра-эстейт» осталось имущество в виде денежных средств в размере 388 428 978 руб. 36 коп.. в результате чего, должник, являясь участником ООО «Истра-эстейт» вправе получить часть указанного имущества, размер которого составляет 155 371 591 руб. 34 коп.

По запросу конкурсного управляющего должником конкурсным управляющим ООО «Истра-эстейт» представлены пояснения, что денежные средства в размере 155 371 591 руб. 34 коп., как доля ООО «Стерлинг Девелопмент», оставшаяся после удовлетворения требований кредиторов в рамках производства по делу о банкротстве, была перечислена по распорядительному письму ООО «Стерлинг Девелопмент» третьему лицу ООО «СМП «Стрела» (ИНН 

<

***>) в соответствии с заявлением от 20.05.2021.

В качестве подтверждения произведенного платежа конкурсным управляющим ООО «Истра-эстейт» представлены:

  - копия заявления ООО «Стерлинг Девелопмент» от 20.05.2021 за подписью директора ФИО7,

- сопроводительное письмо от 20.05.2021 за подписью представителя должника подоверенности ФИО8,

- копия выписки по банковскому счету ООО «Истра-эстейт», в соответствии с которой 20.05.2021 ООО «Истра-эстейт» перечислило ООО «СМП «Стрела» денежные средства в размере 155 371 591 руб. 34 коп.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 12.02.2022, оспариваемая сделка совершена 20.05.2021, то есть, в период, указанный в пунктах 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции принял во внимание, что с 04.05.2022 получатель денежных средств ООО «СМП «Стрела» находилось в процедуре ликвидации, а 12.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ.

ООО «Истра-эстейт» также исключено из ЕГРЮЛ 25.11.2022 в связи с вынесением определения о завершении конкурсного производства.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего обособленного спора подлежит рассмотрению вопрос о действительности односторонней сделки должника по распоряжению о перечислении на расчетный счет ООО «СМП «Стрела» денежных средств в размере 155 371 591 руб. 34 коп., и прекратил производство по заявлению в остальной части на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установил суд первой инстанции, на момент выдачи распоряжения у должника имелись неисполненные обязательства перед КБ «Интеркредит» (АО) в размере 31 734 640 руб., подтвержденные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу №А40-148648/16. 

В качестве доказательств, подтверждающих равноценность оспариваемого распоряжения третьим лицом ФИО2 представлен агентский договор от 20.03.2020, в соответствии с которым ООО «Стерлинг девелопмент» (принципал) поручает, а ООО «СМП «Стрела» (агент) принимает на себя обязанность за вознаграждение представлять интересы заказчика в процессе получения последним стоимостного выражения принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Истра-эстейт», признанном банкротом. Агентское вознаграждение установлено в размере от 50% до 80% от суммы, полученной принципалом, или подлежащей передаче принципалу. Окончательная сумма агентского вознаграждения будет определена и согласована сторонами по мере исполнения обязанностей по договору (пункт 4.1 договора).

21.05.2021 между сторонами подписан акт о выполнении обязанностей, в соответствии с которым стороны определили, что размер вознаграждения агента, составляет 80% от суммы, полученной в счет выплаты стоимостного выражения, принадлежащей принципалу доли в уставном капитале ООО «Истра-Эстейт», - 124 297 273 руб. Денежная сумма в размере 31 074 318 руб. 27 коп., составляющая разницу между полученной денежной суммой и суммой вознаграждения агента, подлежит передаче агентом принципалу в порядке и сроки, предусмотренные агентским договором от 20.03.2020.

К указанным доказательствам суд отнесся критически в связи со следующим.

Как указывалось непосредственно сторонами в акте от 21.05.2021 общий объем затраченных ООО «СМП «Стрела» средств составил около 500 000 руб., ввиду чего агентское вознаграждение в размере 124 297 273 руб. не может быть признано равноценным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства реальности действий, являющихся предметом агентского договора.

Кроме того, акт подписан между сторонами 21.05.2021, при этом оспариваемое распоряжение было сделано 20.05.2021, в этот же день денежные средства были перечислены ООО «СМП «СТРЕЛА».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое распоряжение должника является неравноценным, совершенным при наличии признаков неплатежеспособности и в отношении заинтересованного лица. 

С учетом установленных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемого распоряжения должника недействительным, прекратив производство по заявлению в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 относительно того, что производство по рассматриваемому требованию подлежит прекращению, поскольку ООО «СМП «Стрела» ликвидировано, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе не прекращать производство по делу, если ликвидирован один из процессуальных участников, но при этом сохраняется интерес в признании сделки недействительной.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2019 № 309-ЭС19-15238 по делу № А60-74988/2018.

Таким образом, доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2023 года по делу № А41-8959/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин