АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-23/2019

26 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ООО «Бензо-Транзит»: Лепехин А.В., представитель по доверенности без номера от 09.01.2019

от ИП Харченко М.В.: Богданов А.А., представитель по доверенности              без номера от 07.12.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харченко Марии Витальевны

на определение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018

по делу № А04-8385/2018 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Фадеевым С.М.,                     в апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Гричановская Е.В., Иноземцев И.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»

к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне

о понуждении к возврату товара с хранения

по вопросу о принятии  обеспечительных мер

Общество с ограниченной ответственностью «Бензо-Транзит»               (ОГРН 1172801009050, ИНН 2801233829, адрес: 675028, г. Благовещенск,           ул. Студенческая, 19; далее – ООО «Бензо-Транзит», общество) обратилось            в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харченко Марии Витальевне (ОГРНИП 305280112500048, ИНН  280114383610; далее – ИП Харченко М.В., предприниматель)                        о возложении на ответчика обязанности по возврату нефтепродуктов              по договору хранения от 21.09.2017 № 11 в следующем ассортименте                     и количестве: дизельное топливо летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5)                            в количестве 61,580 тонны; дистилляты газового конденсата вид II                          в количестве 522,544 тонны; топливо для реактивных двигателей (ТС-1)                   в количестве 173,840 тонны; топливо маловязкое судовое в количестве 524,383 тонны; дизельное топливо летнее Л-55 в количестве 173,267 тонны. 

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП Харченко М.В. совершать действия, направленные  на уменьшение нефтепродуктов, находящихся в резервуарах на нефтебазе              по адресу: Амурская область, с. Екатеринославка, ул. Пионерская, д. 35, ниже значений, указанных в заявленных по существу требованиях.

Определением суда от 08.10.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 без изменения,                   ходатайство ООО «Бензо-Транзит» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ИП Харченко М.В. просит названные судебные акты отменить как незаконные и несоответствующие фактическим обстоятельствам спора. Заявитель приводит доводы о том, что в данном случае материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возможное причинение истцу каких-либо убытков в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер. При этом обществом не подтверждено, что ответчиком фактически предпринимались какие-либо действия, направленные на уменьшение остатков топлива на нефтебазе, в том числе за счет топлива общества. В связи с этим заявитель жалобы полагает,           что принятые судами обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон, фактически предрешают исход рассмотрения возникшего спора и препятствуют ответчику осуществлять его хозяйственную деятельность,                  в частности ограничивают последнего в возможности исполнении своих обязательств перед третьими лицами в отношении взятого ранее на хранение топлива. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие в его собственности дорогостоящего имущества (транспортных средств), за счет которого возможно удовлетворение заявленных обществом требований общества в случае их удовлетворения.          

От ООО «Бензо-Транзит» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием        систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении поданной жалобы. Представитель общества, в свою очередь, предложил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55                            «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут             быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90            АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае судебными инстанциями установлено, что предъявленный обществом по настоящему делу иск направлен на возврат нефтепродуктов, переданных предпринимателю по договору хранения                   от 21.09.2017 № 11. При этом судами отмечен значительный совокупный объем топлива – 1 455,614 тн, что в денежном выражении составляет            около 75 691 928 руб.

С учетом установленного суды согласились с позицией общества относительно существующей возможности утраты спорного имущества в результате действий ответчика, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества, поскольку  испрашиваемая им обеспечительная мера носит временный характер; напрямую связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию; непринятие данной обеспечительной меры приведет к нарушению баланса интересов сторон и может повлечь причинение вреда истцу, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих возможное причинение истцу каких-либо убытков                         в случае непринятия испрашиваемых им обеспечительных мер, а также свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком действиях, направленных на уменьшение остатков топлива на нефтебазе,                     касаются исключительно фактической стороны спора и не опровергают выводов судов о наличии в данном случае достаточных правовых оснований для применения обеспечительных мер, сделанных, в том числе с учетом иных имеющих значение для настоящего дела обстоятельств. 

При этом суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ                не имеет возможности давать самостоятельную оценку доказательствам,                 на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя жалобы на то, что принимая обеспечительные меры, суды тем самым предрешили результат рассмотрения настоящего спора, носят предположительный характер, поэтому судом округа отклоняются. 

В поданной жалобе ответчиком также указано на возможность удовлетворения требований истца, заявленных в рамках настоящего дела,              за счет обращения взыскания на принадлежащие предпринимателю на праве собственности транспортные средства. Вместе с тем данные обстоятельства не влияют на законность обжалуемых судебных актов и могут служить основанием для постановки вопроса о замене обеспечительной меры в порядке статьи 95 АПК РФ.  

Также не принимаются во внимание суда округа доводы ответчика о том, что принятые судами обеспечительные меры препятствуют предпринимателю в осуществлении его хозяйственной деятельности. 

При этом согласно общедоступной информации, размещенной на сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе картотека арбитражных дел, определением суда от 16.01.2019 отменены ранее принятые по настоящему делу обеспечительные меры (определение от 08.10.2018).

Иных доводов и аргументов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций и итоговый результат рассмотрения вопроса             о принятии спорных обеспечительных мер, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 по делу № А04-8385/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков                           

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова