АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-9145/2025

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

1 июля 2025 г.                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробко А.В., рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГРАД", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации АнжероСудженского городского округа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

 о взыскании 63 040,20 руб. неправомерно удержанной неустойки

 при участии:

 от истца – представитель по доверенности от 1.05.2024 ФИО1

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГРАД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро - Судженского городского округа (далее - Комитет) о взыскании 63 040,20 руб. неправомерно удержанной неустойки по муниципальному контракту № 029-1/2023 от 20.11.2023.

В настоящее судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил.

Поскольку ответчик не заявил возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, суд, в отсутствие возражений со стороны истца,  завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил. 

Заслушав представителя истца, который настаивал на исковых требованиях, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СТРОЙГРАД" (застройщик) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (инвестор), в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт № 029-1/2023 от 20.11.2023 на приобретение жилых помещений путем инвестирования в строительство объекта недвижимости, расположенного в г. Анжеро-Сужденск Кемеровской области – Кузбасс для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 19 700 064 руб.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что срок передачи жилых помещений инвестору должен быть осуществлен не позднее 31.12.2023.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.02.2024 (пункт 13.1 контракта).

15.01.2024 сторонами подписан акт приема-передачи квартир.

Комитетом в адрес Общества выставлена претензия-уведомление № 206 от 09.02.2024, согласно которой была начислена и удержана при оплате работ неустойка в размере 63 040,20 руб. за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Общество, полагая, что сумма неустойки составляет менее 5% от цены контракта, направило претензию от 22.01.2025 № 01 о необходимости списания и возврата неправомерно удержанной неустойки.

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 N 5531/11, от 12.02.2013 N 13585/12, от 08.04.2014 N 16973/13.

Однако, учитывая особенности государственной поддержки в отношении исполнителей государственных контрактов, законодательством о контрактной системе предусмотрен случай, при котором начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ).

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом таковое списание производится, если общая сумма начисленных и неуплаченной денежной ответственности не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" пункта 2 Правил N 783.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил N 783 распространяется на принятую к учету задолженность исполнителя независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил N 783, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 списание, рассрочка начисленных подрядчику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является именно обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по таким соглашениям.

Сказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287, от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625, от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

В настоящем споре, принимая во внимание, что обязательства подрядчиком исполнены в полном объеме, размер инкриминируемой ответственности не превышает 5% от стоимости контракта, законодательством о контрактной системе, уточненным регулированием Правительства Российской Федерации, предусмотрено право подрядчика на списание неустойки, согласованной в контракте, на заказчике, осведомленном о завершении исполнения, лежала обязанность по ее списанию, из чего следует право истца на взыскание неосновательного обогащения, поскольку правовых оснований для получения предусмотренной контрактом неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает требования подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СТРОЙГРАД", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> стоимость удержанной неустойки в размере 63 040,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                       К.В. Козина