ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2025

Дело № А40-69563/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Е.В. Кочергиной,

при участии в заседании: 

от истца Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

от ответчика акционерного общества «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»– ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, ФИО3 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-69563/2023

по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Европейская экономическая компания» (далее также – АО «ЕЭК») о взыскании по договору аренды земельного участка от 31.05.2007 № М-01-033243 задолженности по арендной плате в размере 1 698 287,84 рублей за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, неустойки в размере 97 638,91 рублей за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 (с учетом уточнения исковых требований). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года по делу № А40-69563/23 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 562 503,54 рублей, пени в размере 87 508,67 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 445,00 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2024 года отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 907,05 рублей, неустойка в размере 619,97 рублей, в остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 31.05.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и закрытым акционерным обществом «Европейское экологическое сообщество» (правопредшественником ответчика, арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №М-01-033243 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить земельный участок площадью 730 кв.м., имеющий адресный ориентир: 

<

...>, 6, 9, 10, 11, 12, для эксплуатации административного здания.

Факт нахождения земельного участка во владении и пользовании арендатора не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 11.11.2029, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер, порядок внесения и изменения арендной платы определены в разделе 3 договора и приложением №1 к договору.

Согласно пункту 3.1 приложения №1 к договору арендная плата вносится ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца квартала. Уведомление об изменении размера арендной платы представлено в материалы дела.

Истец указал, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 698 287,84 рублей. Истец ответчику также начислил неустойку.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в том числе в пункте 28, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в том числе в пунктах 19, 20, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.10.2023 по делу № 3а-3068/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 910 081 428,00 рублей, датой подачи заявления указана 05.10.2022, общая площадь земельного участка, для которой определена кадастровая стоимость, составляет согласно выписке из ЕГРН 5 996 кв.м., а площадь земельного участка, предоставленного ответчику, составляет 730 кв.м., согласно уведомлению об изменении размера арендной платы № 33-6-96154/22- (0)-1 от 09.03.2022, годовая арендная плата с 01.01.2022 составляет 1 744 980,39 рублей, что составляет 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка 116 332 026,20 рублей, исходил из верности информационного расчета задолженности истца, в котором учтена установленная кадастровая стоимость, размер задолженности за спорный период составляет 1 562 503,54 рублей, исходил из обоснованности требования неустойки в размере 87 508,67 рублей, исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке стати 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614, Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 94, 99, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в том числе статьями 5, 33, 34, Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в том числе в пункте 28, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в то числе в пунктах 19, 20, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 05.10.2023 по делу № 3а-3068/2023 установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2021 в размере 910 081 428,00 рублей, датой подачи заявления указана 05.10.2022, установив, что постановлением Правительства г. Москвы №273-ПП принята специальная норма, которая устанавливает размер арендной платы именно для данного вида земельных участков, то есть занятых особо охраняемыми территориями и объектами, установив, что при расчете арендной платы по договору подлежит применению ставка арендной платы в размере 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка, установив, что согласно представленному представителем Департамента информационному расчету задолженность ответчика по арендной плате, исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.04.2022 по 31.03.2023, составляет 10 907,05 рублей, неустойка за период с 06.04.2022 по 31.03.2023 составила 619,97 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отменен решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению исковых требований.  

Доводы заявителя, в том числе доводы о том, что в данном случае при расчете арендной платы подлежала применению ставка в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2024 года по делу № А40-69563/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

 Ю.В. Архипова

Судьи

 С.Ю. Дацук 

 Е.В. Кочергина