АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9639/2017

г. Владивосток

01 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока»  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 14 303 753 рублей 28 копеек

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 13.06.2017, паспорт;

от ответчика – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест» обратилось с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» о взыскании 12 872 978 рублей 05 копеек задолженности по договору подряда № 5 и дополнительным соглашениям.

Определением от 06.07.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 14 303 753 рубля 28 копеек, в том числе 12 932 869 рублей 15 копеек основного долга и 1 370 884 рублей 13 копеек пени.

Исковые требования мотивированы тем, что все обязательства по договору и дополнительным соглашениям исполнены надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушения условий договора оплата в полной мере не произведена.

Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва в суд не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

07.10.16 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №5, согласно которому заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд по строительству объекта:  строительство объектов водопроводно-канализационного хозяйства Приморского края в условиях обеспечения инженерной инфраструктуры территории опережающего развития «Надеждинское» (магистральный водопровод, магистральная канализация) и обязуется выполнить комплекс работ по устройству временных подъездных путей; выемку грунта; отсыпку основания из скальной вскрыши.

Пунктом 6.5 договора стороны определили, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 10 дней после полного завершения работ на основании акта приемки, оформленного в установленном законом порядке. Расчет производится по согласованной стоимости, установленной в ведомости договорных расценок (приложение №3) и уточненной в дополнительных соглашениях.

Приложением № 3 к договору стороны подписали ведомость договорных расценок к договору подряда, в которую неоднократно вносились изменения по результатам согласования выполнения дополнительных работ, в связи с чем, 14.10.16, 20.10.16, 23.11.16, 30.11.16 стороны подписаны дополнительные соглашения к договору.

Истец в счет исполнения своих обязательств в рамках спорного договора и дополнительных соглашений в период с 08.10.16 по 30.11.16 произвел подрядные работы на объекте на общую сумму 12 932 869 рублей 15 копеек, в подтверждении чего представил в материалы дела акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству, срокам и стоимости.

06.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец полагая, что работы выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора подряда, приняты ответчиком без замечаний по их качеству, объему и срокам, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика по договору строительного подряда в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ на объекте силами подрядчика, их принятие ответчиком в сумме 12 932 869 рублей 15 копеек (в уточненной редакции) подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, КС-3 и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм закона, условий договора № 5 и дополнительных соглашений ответчик в полном объеме оплату выполненных работ не произвел.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие долга по договору подряда № 5 и дополнительным соглашениям, его размер подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в материалы дела не представлено, размер долга в соответствии с расчетом истца, который судом признан обоснованным, составляет 12 932 869 рублей 15 копеек, исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На спорную сумму задолженности истцом начислена неустойка  в размере 1 370 884 рубля 13 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пунктом 13.2 договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком условий оплаты произведенных работ подрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,1% от суммы договора и пени из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 1 370 884 рубля 13 копеек.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ,  суду не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» 12 932 869 (двенадцать миллионов девятьсот тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей 15 копеек основного долга, 1 370 884 (один миллион триста семьдесят тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 13 копеек неустойки, всего 14 303 753 (четырнадцать миллионов триста три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек и 87 364 (восемьдесят семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» в доход федерального бюджета 7 154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 11 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                          С.Н. Шкляров