ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15554/2024

г. Киров

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей	Волковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-15554/2024

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Департамент финансов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Правительство Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство тарифного регулирования Ярославской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (далее – истец, Общество, АО «Управдом Красноперекопского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за август 2022 года по оплате за повышающего коэффициента по коммунальным услугам в размере 74 351рублей 07 копеек; пени за период с 12.07.2023 по 26.08.2024 в размере 19 614 рублей 38 копеек, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства на сумму в размере 74 351 рублей 07 копеек, начиная с 27.08.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов мэрии города Ярославля, территориальная администрация Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии города Ярославля, мэрия города Ярославля, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Правительство Ярославской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области, Министерство тарифного регулирования Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении истец просит взыскать с Департамента в пользу управляющей организации задолженность за август 2022 по оплате повышающего коэффициента по коммунальным услугам в размере 56 313,96 рублей, 29 382,89 рублей пени за период с 02.10.2022 по 04.12.2024 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства. Судом приняты уточнения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Департамента, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, поскольку все дома включены в региональную программу капитального ремонта до 01.01.2013. Департамент также считает, что составление акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки прибора учета горячей воды, не требуется. Ответчик ссылается на наличие у истца обязанности по установке приборов в случае неисполнения обязанности собственником. По убеждению Департамента, поскольку неисполнение обязанности по установке приборов учета произошло по вине обеих сторон, имеются основания для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того из апелляционной жалобы следует, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 28.08.2025 удовлетворены требования ООО «Суздальская слобода»: постановление мэра города Ярославля от 30.06.2000 № 1340 «О ставках и тарифах на жилищно-коммунальные услуги в г. Ярославле» признано недействующим с создающими редакцию актами со дня вступления решения суда в законную силу; поскольку расчеты основаны на применении норматива, утвержденного указанным постановлением, настоящее дело не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

22.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство АО «Управдом Красноперекопского района» об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 167 рублей 86 копеек, пени в сумме 87 рублей 58 копеек. Отказ от иска подписан представителем Общества ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.09.2023.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от исковых требований не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи отказом истца от части исковых требований и принятием его судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-15554/2024 – отмене в части удовлетворения требований истца о взыскании с Департамента 167 рублей 86 копеек задолженности, 87 рублей 58 копеек пени.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Управдом Красноперекопского района» на основании договоров на управление осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопском районе города Ярославля, в которых некоторые помещения находятся в собственности публично-правового образования (в собственности города Ярославля) и были переданы гражданам на основании договоров социального найма.

Во исполнение условий договоров управления Общество в августе 2022 года оказывало коммунальные услуги, которые не были ответчиком оплачены.

Жилые помещения, находящиеся в собственности публично-правового образования (в собственности города Ярославля), не оборудованы индивидуальными приборами учета по холодному и горячему водоснабжению.

Письмом от 06.03.2023 Общество направило в Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и в Департамент счета-фактуры, расчет размера платы за горячее и холодное водоснабжение с применением повышающего коэффициента, в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности и необорудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета за июль – сентябрь 2022 года.

Неисполнение собственником обязанности по оплате задолженности (в виде повышающего коэффициента) за август 2022 года послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за них составляют предмет регулирования жилищного законодательства (пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее – ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов возложена обязанность по оснащению данных объектов приборами учета воды, природного газа, тепловой энергии и электрической энергии.

На собственников жилых домов, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 01.07.2012 завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Обязанность собственников обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена предусмотрена в пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354).

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается, что АО «Управдом Красноперекопского района» осуществляет управление многоквартирными домами в Красноперекопском районе города Ярославля, в том числе многоквартирными домами, в которых располагаются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

Поскольку собственником не исполнена обязанность по оснащению индивидуальными приборами учета жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, оно начислило плату за август 2022 года, являющуюся суммой повышающего коэффициента ввиду отсутствия приборов учета. С учетом частичного отказа от исковых требований сумма задолженности составляет 56 146 рублей 10 копеек.

Доказательств оплаты спорной суммы повышающего коэффициента, отсутствия обязанности по ее оплате либо наличия задолженности в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о том, что сумма задолженности рассчитана АО «Управдом Красноперекопского района» с применением нормативов, не введенных в действие, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком контррасчет не представлен, не указано на наличие оснований для применения иной методики расчета задолженности.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на неприменение повышающего коэффициента в отношении ветхих и аварийных домов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, а также многоквартирных домов, включенных в региональные программы капитального ремонта общего имущества в МКД.

Рассмотрев соответствующие доводы апелляционной жалобы Департамента, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ) определено, что требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с указанной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 241-ФЗ действовала в спорный период.

Вместе с тем доказательств отнесения спорных многоквартирных домов к указанной категории, равно как и доказательств отсутствия в спорных многоквартирных домах технической возможности установки приборов учета, ответчик в материалы дела не представил. Доказательств обращения в управляющую организацию о составлении соответствующих актов на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета в соответствии с Правилами № 354 ответчик также не представил.

В силу части 1 статьи 13 Закона № 261 (в редакции Федерального закона от 14.04.2023 № 133-ФЗ) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, на объекты, не являющиеся многоквартирными домами, подлежащие сносу или капитальному ремонту, а также на объекты, максимальный объем потребления природного газа которых составляет менее чем два кубических метра в час (в отношении организации учета используемого природного газа), на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает семьдесят процентов и которые не включены в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в связи с принятием нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации решения об их сносе или реконструкции, на многоквартирные дома, включенные в соответствии с жилищным законодательством в региональные программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, работы по капитальному ремонту общего имущества в которых на основании нормативного правового акта субъекта Российской Федерации включают в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа) и которые должны быть реализованы в соответствии с указанными программами в течение трех лет, на многоквартирные дома, которые включены в программу реновации жилищного фонда, осуществляемой в соответствии с федеральным законом, и в которых мероприятия, выполняемые в соответствии с данной программой, должны быть реализованы в течение трех лет.

Таким образом, требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов которых превышает 70 %, на многоквартирные дома, подлежащие сносу или реконструкции, а также на многоквартирные дома, включенные в региональные программы капитального ремонта общего имущества. Региональные программы капитального ремонта должны включать в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа).

Вопреки возражениям заявителя апелляционной жалобы само по себе включение многоквартирных домов в региональную программу капитального ремонта не свидетельствует о таком состоянии домов, при котором дом подлежит немедленному капитальному ремонту и которое исключает техническую возможность установки индивидуальных приборов учета.

Доказательств того, что региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Ярославской области на 2014 - 2043 годы, утвержденная постановлением Правительства Ярославской области от 31.12.2013 № 1779-п, в отношении спорных многоквартирных домов, включает в себя работы по замене и (или) восстановлению инженерных сетей многоквартирного дома, услуги и (или) работы по установке автоматизированных информационно-измерительных систем учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, установке коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, и узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов (тепловой энергии, горячей и холодной воды, газа), Департаментом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не доказал, что спорные дома подпадают под исключения, указанные в части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Ветхость жилого дома и своевременно не выполненный в нем капитальный ремонт не являются безусловными критериями отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета.

Утверждение ответчика о том, что на управляющей организации лежит обязанность по оснащению жилых помещений в многоквартирных домах приборами учета, несостоятельное, поскольку в рассматриваемом случае индивидуальными приборами учета не оснащены жилые помещения в многоквартирных домах, обязанность по установке которых возложена именно на собственника помещений (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного его Президиумом 25.12.2019).

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что обязанность по оснащению жилого помещения в многоквартирном жилом доме индивидуальным прибором учета возложена на его собственника, а также, что ответчик не подтвердил техническую невозможность установки данного оборудования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения собственника в лице уполномоченного органа (Департамента) от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием индивидуальных приборов учета в принадлежащих ему жилых помещениях.

В связи с несвоевременной оплатой долга истец заявил требование о взыскании пени на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 29 295 рублей 31 копейки (с учетом частичного отказа от иска) пени за период с 02.10.2022 по 04.12.2024, а также требование о начислении пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной оплаты долга, правомерно взыскал с ответчика испрашиваемую сумму пени, а также пени по день фактического погашения задолженности. Расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим действующему законодательству. Размер неустойки и период ее начисления ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Аргументы ответчика со ссылкой на статью 404 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В данном случае вина истца в просрочке ответчика, равно как совершение им умышленных действий, способствующих увеличению неустойки, судом не установлены, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для полного или частичного освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с частичным отказом истца от иска и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-15554/2024 подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования о взыскании задолженности в размере 167 рублей 86 копеек, пени в размере 87 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-15554/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска к Департаменту городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в части 167 рублей 86 копеек задолженности, 87 рублей 58 копеек пени.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-15554/2024 в указанной части отменить, производство по делу в части требования о взыскании 167 рублей 86 копеек задолженности, 87 рублей 58 копеек пени прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2025 по делу № А82-15554/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля – без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 85 441 рублей 41 копейку, из которых 56 146 рублей 10 копеек задолженности по оплате повышающего коэффициента за август 2022 года, 29 295 рублей 31 копейка пени за период с 02.10.2022 по 04.12.2024 с продолжением начисления пени на сумму задолженности с 05.12.2024 по день фактического исполнения обязательства с применением пункта 14 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а также 3 418 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 336 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2024 № 2717».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО3

ФИО1