445/2023-141660(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9142/2022

01 ноября 2023 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2023.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при  ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев после объявленных 11.10.2023, 18.10.2023 перерывов в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

государственного унитарного предприятия Курской области  «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде за  период январь-апрель 2022 года в сумме 176589,61 руб., пени в сумме 52127,21 руб. за  периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, расходов по уплате  государственной пошлины (с учетом принятого уточнения),  

третье лицо: ПАО «Сбербанк». В открытом судебном заседании приняли участие представители: 

от истца: ФИО3 (по доверенности № 1 от 09.01.2023 сроком действия по  31.12.2023, предъявлены диплом и паспорт) (до и после перерывов);  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.10.2022 выдана сроком до  31.12.2023, предъявлены диплом, паспорт (посредством веб-конференции) (явка  11.10.2023); ФИО2 – предъявлен паспорт (явка 18.10.2023), ФИО5 (по  доверенности от 10.07.2020 сроком по 10.07.2023, предъявлен диплом, паспорт) (явка  18.10.2023), после перерыва 25.10.2023 - представители не явились, извещены  надлежащим образом;  

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 03.02.2021 сроком действия до  28.12.2023, предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт (явка  

11.10.2023, 18.10.2023), после перерыва 25.10.2023 – представитель не явился, извещен  надлежащим образом.  

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз»  обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в  горячей воде за период январь-апрель 2022 года в сумме 176589,61 руб., пени в сумме  52127,21 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, расходов  по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).  

Определением суда от 24.01.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Курского отделения № 8596.  

В судебном заседании объявлялись перерывы. 

После перерыва представитель истца поддержала уточненные исковые  требования, дала пояснения по делу.  

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по  существу по имеющимся в материалах дела документам.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области «Курскоблжилкомхоз»  (ГУПКО «Курскоблжилкомхоз») расположено по адресу: 305000, 

<

...>  Октября, дом 126, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.06.2002, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 27.05.2021, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.  

Как следует из материалов дела, ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» осуществляет  поставку тепловой энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.  

 Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником  указанного нежилого здания общей площадью 764,6 кв. м. (собственность №  46:05:120129:42-46/059/2021-7 от 03.02.2021) (том 1, л. д. 71-81).  

Нежилое помещение площадью 202 кв. м., расположенное на первом этаже  нежилого здания по адресу: 

<

...>, было  передано ПАО «Сбербанк» в аренду на основании договора долгосрочной аренды  

нежилого помещения № 1107/А от 12.05.2019, заключенного между ИП Мгдесян  Валентиной Андреевной (арендодатель, предыдущий собственник здания) в лице  представителя Мгдесяна Спартака Юрьевича и ПАО «Сбербанк» (арендатор) (том 1, л. д.  104-106). В связи с переходом права собственности на здание (договор дарения от  01.02.2021) дополнительным соглашением № 2 от 31.05.2021 к данному договору ИП  Мгдесян Спартак Юрьевич принял все права и обязанности арендодателя по договору  долгосрочной аренды нежилого помещения № 1107/А от 12.07.2019 и дополнительному  соглашению № 1 к нему (том 1, л. д. 125-130).  

На основании заявления арендатора ПАО «Сбербанк» от 29.07.2021 № 8596-49/090  в действующий договор на отпуск тепловой энергии № 199 Т/21, заключенный между  ПАО «Сбербанк» и ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», был включен объект по адресу:  

<

...>, точнее, арендуемые у ответчика  нежилые помещения (202 кв. м) (том 2, л. д. 50-72).  

Ответчик 05.07.2021 обращался к истцу с заявлением о переоформлении договора  на поставку тепловой энергии в здание, расположенное адресу: 

<

...>, с ФИО7 на ФИО2 в связи с переходом права собственности (том 1, л. д. 88).  

Истцом был направлен в адрес ответчика проект договора на отпуск тепловой  энергии в горячей воде № 206 Т/21 от 01.07.2021, который был получен последним, что  подтверждается представленным отчетом об отслеживании почтового отправления (том 1,  л. д. 18-28).  

Вместе с тем ответчик данный проект договора не подписал, протокол разногласий  к договору либо отказ в его заключении истцу не направил.  

Признав договор № 206 Т/21 от 01.07.2021 заключенным, истец выполнял свои  договорные обязательства по отпуску тепловой энергии ответчику в январе-апреле 2022  года, в том числе направлял в его адрес соответствующие акты приема-передачи тепловой  энергии, счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии.  

Объем поставленной тепловой энергии в нежилые помещения ответчика определен  истцом исходя из площади 456,1 кв. м, которые находятся в собственности ответчика и не  переданы в аренду ПАО «Сбербанк».  

Расчет тепловой энергии за февраль 2022 года истцом произведен по переданным  показаниям прибора учета; расчет тепловой энергии за январь, март, апрель 2022 года (в  связи с непредставлением сведений о показаниях прибора учета) произведен истцом с  применением договорной тепловой нагрузки, указанной в приложении № 1 к договору №  206 Т/21 от 01.07.2021.  

Общая стоимость поставленного истцом в нежилые помещения площадью 456,1 кв.  м коммунального ресурса за период с января по апрель 2022 года составила 176589,61 руб.  

ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» в адрес ответчика была направлена претензия от  12.05.2022 с требованием погашения образовавшейся задолженности по оплате стоимости  полученной тепловой энергии.  

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.  

04.08.2022 по делу № А35-6441/2022 судом выдан судебный приказ на взыскание с  индивидуального предпринимателя ФИО2 176 589,61 руб.  задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в январе-апреле 2022 года по  договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 1 июля 2021 года № 206 Т/21,  пени за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 2 831 руб. 54 коп., 3 191 руб. 50 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Однако определением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу   № А35-6441/2022 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями  должника. Разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в  порядке искового производства.  

Учитывая указанное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчик исковые требования не признал, указав, что помещение, за подачу  тепловой энергии в которое истцом рассчитана задолженность, сдано в аренду ПАО  «Сбербанк». У ПАО «Сбербанк» заключен прямой договор на поставку тепловой энергии.  Подача отопления на первый этаж в помещения, арендуемые ПАО «Сбербанк»,  осуществлялась с 30.11.2021 через узел учета тепловой энергии. Также ответчик указал,  что им были перекрыты вентели, законсервирован подвал и второй этаж здания, ввиду  чего тепловая энергия не потреблялась ответчиком, а лишь использовалась на нужды  ПАО «Сбербанк».  

Третье лицо пояснило, что оплата за поставленные коммунальные услуги за период  с января по апрель 2022 года ПАО «Сбербанк» осуществлена в полном объеме исходя из  занимаемой площади здания, представлены акты приема-передачи тепловой энергии за  январь-апрель 2022 года. Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании  задолженности по договору, заключенному с ИП ФИО2, исходя из площади  здания, не переданного в аренду ПАО Сбербанк, третье лицо оставило рассмотрение  спора на усмотрение суда.  

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских  прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить  это обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если  обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо  

период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам истец направлял  ответчику для подписания проект договора № 206 Т/21от 01.07.2021.  

Согласно пункту 41(4) Правил организации теплоснабжения в Российской  Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808, потребитель в течение 30 дней со дня поступления ему предложения о  заключении договора теплоснабжения, предусмотренного пунктом 41(3) настоящих  Правил, обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей  организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный  мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не  соответствуют требованиям Федерального закона «О теплоснабжении». В случае если по  истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил  письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор  считается заключенным.  

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии заключенного между  сторонами в спорный период договора теплоснабжения суд отклоняет как  несостоятельный.  

Кроме того, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами  (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от  заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами  обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского  кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны  рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 4 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).  

Отсутствие письменно оформленных договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной  ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №  136-О также следует, что само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии  заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим  образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым  сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле  пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а  наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений  устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Судом установлено, что истец поставлял в нежилое здание, принадлежащее на  праве собственности ответчику, коммунальную услугу с января по апрель 2022 года.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что часть  нежилых помещений площадью 202 кв. м, расположенная на первом этаже в нежилом  здании, в спорный период находилась в аренде у ПАО «Сбербанк». Арендатором ПАО  «Сбербанк» самостоятельно заключен с истцом договор на отпуск тепловой энергии №  199 Т/21 только в арендуемые у ответчика нежилые помещения (202 кв. м).  

По правилам норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательственные отношения в сфере пользования имуществом на праве аренды  (субаренды) порождают взаимные права и обязанности, в том числе по содержанию  объекта аренды, исключительно между субъектами этих отношений.  

В силу правил пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации  данные отношения не влекут возникновения у их сторон обязанностей перед третьими  лицами, а также корреспондирующих им прав третьих лиц по отношению к участникам  арендных отношений, если иное прямо не урегулировано законом или договором.  

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном  состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.  

Положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи  с чем не могут являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате  расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку  предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по  отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения  оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в  частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения  понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не  имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого  помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией)  договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями  договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике  (арендодателе) нежилого помещения.  

Доказательств передачи ответчиком в аренду третьим лицам оставшихся 456,1 кв.  м нежилых помещений, расположенных на первом этаже нежилого здания по адресу:  

<

...>, и заключение соответствующего  договора на отпуск тепловой энергии в данные нежилые помещения не представлено.  

Довод ответчика о том, что истцом взыскивается задолженность по оплате  тепловой энергии, которая уже оплачена арендатором ПАО «Сбербанк», судом  отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.  

Согласно пояснениям истца и третьего лица ПАО «Сбербанк» оплачивает истцу  потребленный коммунальный ресурс в нежилых помещениях только площадью 202 кв.  м. ПАО «Сбербанк» оплачивает потребленный коммунальный ресурс в нежилом  помещении площадью 202 кв. м, задолженности перед истцом не имеет.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.  

Объем поставленной в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения  ответчика определен истцом исходя из площади 456,1 кв. м, которые находятся в  собственности ответчика и не переданы в аренду ПАО «Сбербанк».  

Суд также учитывает, что аналогичный расчет площади нежилых помещений  ответчика (456,1 кв. м) был применен в рамках рассмотрения дела № А35-1362/2022 по  исковому заявлению между теми же сторонами за предшествующие периоды,  требования ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» удовлетворены Арбитражным судом  Курской области в полном объеме, судебные акты по делу вступили в законную силу.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При этом преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному  судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми  же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости  повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их  опровержение.  

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором  установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в  рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые  следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы  относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам  при рассмотрении дела с участием тех же лиц.  

Ответчик также ссылается на то, что не потребляет тепловую энергию, так как им  перекрыты вентили в помещении, законсервирован подвал и второй этаж здания.  

При рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по делу № А351362/2022 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом  Центрального округа уже была дана оценка данному доводу ответчика: а именно:  отключение подачи тепловой энергии произведено потребителем без участия и в  отсутствие согласования теплоснабжающей организации, акт перекрытия горячей воды  от 30.11.2021 подписан ответчиком в одностороннем порядке.  

Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 808 от  08.08.2012 (далее – Правила № 808), регламентированы основания и процедура  ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям.  

В пункте 51 Организационно-методических рекомендаций по пользованию  системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах  

Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от  21.04.2000 № 92, установлена обязанность абонента извещать теплоснабжающую  организацию об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок  при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном  прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или  отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей  организацией дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для  предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем  теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также  новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта  готовности или акта приемки комиссией.  

Вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие  уведомление (извещение) ГУПКО «Курскоблжилкомхоз» об отключении системы  отопления его здания и необходимости прекращения подачи тепловой энергии  (теплоносителя) либо двусторонний акт, составленный с участием энергоснабжающей  организации, содержащий указание на отключение объекта ответчика от теплосетей  истца в спорный период.  

Отключение подачи тепловой энергии, произведенное потребителем  самостоятельно, без участия теплоснабжающей организации, не отвечает требованиям  Правил № 808.  

Доказательств, подтверждающих проведение ремонта системы теплоснабжения  спорного здания именно в спорный период, в том числе доказательств уведомления  истца о таком ремонте в ходе отопительного периода, в материалах дела не имеется.  

При разрешении настоящего спора по требованию о взыскании денежных  средств спорным для сторон является и вопрос правильности определения объема  тепловой энергии в здании по адресу: 

<

...> в  спорный период.  

В силу пунктов 1-2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из пояснений истца следует, что ответчиком до начала отопительного зимнего  периода 2021-2022 года был установлен прибор учета тепловой энергии. Данный прибор  учета был принят ГУПКО «Курскоблжилдкомхоз» в эксплуатацию 11.11.2021. Акт  

допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 11.11.2021  подписан и утвержден ГУПКО «Курскоблжилкомхоз», представитель ответчика от  подписи указанного акта отказался.  

Расчет тепловой энергии за февраль 2022 года выполнен истцом на основании  переданных показаний прибора учета.  

Объем потребленной тепловой энергии за январь, март, апрель 2022 года  исчислен истцом исходя из договорной нагрузки, указанной в приложении № 1 к  договору. При этом истец ссылается на то, что отчеты с показаниями прибора учета не  передавались.  

Ответчик считает, что расчет количества поставленной тепловой энергии за  январь, март, апрель 2022 года неправомерно произведен без учета показаний  установленного прибора учета.  

Оценивая данные доводы сторон, суд исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя -  установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых,  передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета  тепловой энергии. теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях  использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.  

Пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлено, что осуществление коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:  

1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления  показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.  

О необходимости предоставления показаний прибора учета также  свидетельствует и пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от  18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с  «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»).  

Таким образом, указанные нормы предполагают, что даже при наличии прибора  учета и обязанности по периодическому представлению его показаний контрагенту  возможно начисление расчетным способом.  

В рамках настоящего дела расчет за январь, март, апрель 2022 года истцом не мог  быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии соответствующих  сведений.  

Пунктом 3.1.6 договора № 206 Т/21 от 01.07.2021 предусмотрено, что потребитель  (ответчик) обязуется в соответствии с действующими Правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034:  

б) в срок с 23 по 25 число расчетного месяца и в течение 5 дней по окончанию  отопительного периода, предоставлять в энергоснабжающую организацию копии  журналов учета тепловой энергии и распечатки с приборов узла учета, заверенные  ответственным лицом и скрепленные печатью.  

Ответчик, безусловно зная о наличии у него соответствующей обязанности, не  предоставил своевременно показания прибора учета за январь, март, апрель 2022 года.  

В своей претензии в адрес ПАО «Сбербанк» № 494 от 24.10.2022 представитель  ответчика признал факт нерегулярной передачи показаний прибора учета тепловой  энергии в здании № 62а по ул. Ленина в г. Дмитриеве (том 1, л. д. 134).  

Ответчик ссылается на то, что ответственным лицом за снятие показаний прибора  учета является ведущий инженер отдела организации сервисной поддержки Центра  комплексной поддержки Курского отделения № 8596 Центрально-Черноземного банка  ПАО «Сбербанк» ФИО8, представил в качестве доказательств передачи  показаний прибора учета скриншоты - электронные обращения представителя третьего  лица ПАО «Сбербанк» ФИО8 и ответчика (том 2, л. д. 36-45).  

Оценив представленные в материалы дела скриншоты в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может их  принять в качестве надлежащих доказательств предоставления истцу показаний  приборов учета за январь, март, апрель 2022 года, поскольку представлены  некорректные отчеты о суточных параметрах теплоснабжения (в том числе по объекту в  п. Касторное, не имеющему отношения к настоящему делу, за периоды более одного  месяца, с некорректной работой прибора учета (за март 2022 года, когда сам  представитель третьего лица ПАО Сбербанк ФИО8 написал в адрес ГУПКО  «Курскоблжилкомхоз» письмо от 30.03.2022 об отсутствии электроснабжения в  теплоузле здания и в связи с этим невозможности снятия показаний на тепловом узле и о  том, что он обратился к собственнику здания ФИО2, но ответа не последовало.  

Иные надлежащие доказательства передачи показаний прибора учета за спорный  период истцу в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства, связанные с ненадлежащей передачей работником третьего лица  показаний прибора, не имеют в данном случае значения, поскольку ИП ФИО2, как собственник объекта теплопотребления и потребитель, в силу закона и  условий договора № 206 Т/21 от 01.07.2021 должен был контролировать своевременную  передачу показаний прибора учета.  

Как уже было указано судом, показания прибора учета тепловой энергии,  расположенного в здании по адресу: 

<

...>,  были переданы в ГУПКО «Курскобжилкомхоз» в соответствии с Правилами № 1034  только за февраль 2022 года, которые и были применены при выставлении платежно-расчетных документов за февраль 2022 года.  

Нарушение требований действующего законодательства по предоставлению  показаний за январь, март, апрель 2022 года влечет для потребителя негативные  последствия.  

Иная оценка обстоятельств дела исключает определенность во взаимоотношениях  контрагентов по договорам энергоснабжения, нарушает платежную дисциплину,  является по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в части допустимости представления сведений об объемах в  любое время при отсутствии препятствий для направления их в адрес истца в срок,  предусмотренный законом, договором, либо в разумный срок.  

Таким образом, в отсутствие необходимых сведений о показаниях прибора учета  истец правомерно применил расчетный способ определения объема переданной  тепловой энергии за январь, март, апрель 2022 года, непредставление потребителем  энергоснабжающей организации отчетов о потреблении тепловой энергии в  установленные сроки не может изменить порядок оплаты тепловой энергии,  предусмотренный статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены  надлежащие доказательства, на основании которых возможно было бы установить факт  своевременной передачи показаний прибора учета за январь, март, апрель 2022 года.  

Таким образом, ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не  доказан факт своевременной передачи показаний прибора учета за январь, март, апрель  2022 года (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 206 Т/21 от 01.07.2021 в случае  непредставления потребителем копии журналов учета тепловой энергии и распечаток с  приборов узла учета в установленные сроки (пункт 3.6 договора) расчет отпущенной  потребителю тепловой энергии будет произведен расчетным методом по договорным  тепловым нагрузкам с применением Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом № 99 от 17 марта 2014 года  Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ (без  последующей корректировки).  

Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 «Об утверждении правил  установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок» (зарегистрировано в  Минюсте РФ 12.03.2010 № 16604) установлено, что для расчета стоимости  использования тепловой мощности потребителем тепловой энергии используется  установленная договором энергоснабжения тепловая нагрузка объекта капитального  строительства, оборудованного теплопотребляющими установками, принадлежащего  потребителю на праве собственности или ином законном основании (далее - объект  теплопотребления), определяемая как сумма величин максимальных тепловых нагрузок  по видам теплового потребления (отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха (в  случае оборудования объекта теплопотребления совмещенной системой воздушного  отопления и кондиционирования воздуха, функционирующей в отопительном периоде))  и среднечасового за сутки максимального водопотребления значения тепловой нагрузки  горячего водоснабжения (пункт 2).  

Согласно пункту 4 вышеуказанного приказа установление или изменение  (пересмотр) тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих  величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в  энергоснабжающую организацию в порядке, установленном настоящими Правилами.  

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии  расчетным способом (как в рассматриваемом случае за январь, март, апрель 2022 года)  учитывается величина договорной тепловой нагрузки.  

Расчет отпуска тепловой энергии ответчику за январь, март, апрель 2022 года  произведен истцом с применением договорной тепловой нагрузки, указанной в  приложении № 1 к договору № 206 Т/21 от 01.07.2021, на площадь 456,1 кв. м. нежилых  помещений, которые находятся в собственности ответчика и не переданы в аренду ПАО  «Сбербанк».  

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. При  рассмотрении настоящего спора ответчиком не заявлено о применении в расчете иной  математической модели.  

Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика имеется неисполненная  обязанность перед истцом по оплате образовавшейся задолженности в общем размере  176589,61 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на наличие признаков злоупотребления  со стороны истца со ссылкой на то, что действия истца направлены на неосновательное  обогащение за счет ответчика, поскольку услуги по подаче тепловой энергии оплачены в  полном объеме третьим лицом за ответчика.  

В этой связи суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)  (пункт 1).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункту 2).  

В силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может  быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления  другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение  действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае  суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно  свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не  ссылались.  

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления  гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для  наступления вреда.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации.  

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему  правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица,  потерпевшего от этого злоупотребления.  

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять  доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий  по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям  законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении  истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлениях от 21.05.2013   № 17388/12, от 05.10.2010 № 5153/10, от 22.11.2011 № 17912/09, от 10.09.2013 № 3330/13.  

Применительно к доводу ответчика о наличии в действиях истца признаков  злоупотребления суд отмечает, что в данном случае статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации не может быть применена со ссылкой на указанные ответчиком  обстоятельства.  

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате  поставленного в период январь-апрель 2022 года коммунального ресурса, истцом  

начислены пени в сумме 52127,21 руб. за периоды с 11.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022  по 18.10.2023.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В пунктах 9.1-9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» установлена законная неустойка.  

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №  190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по  договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по  день фактической оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (раздел Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике,  ответ на вопрос 3), в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате  потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка,  действующая на день вынесения данного решения.  

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 и 2023 годах» до 1 января 2024 года начисление и уплата пени в случае неполного  и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,  взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством  Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  

несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации,  исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской  Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка  Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

По состоянию на 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка 9,5%. 

На дату объявления резолютивной части решения действовала ключевая ставка  13%.  

Истцом при расчете пени правомерно применена меньшая ключевая ставка 9,5 %  годовых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от  26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 и 2023 годах».  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, истцом в  расчете также учтен действующий в спорный период мораторий для начисления пени с  01.04.2022 по 01.10.2022, утвержденный постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что  надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то  есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Каких-либо доказательств, влекущих в силу статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации освобождение ответчика от предусмотренной нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за неисполнение  

денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не  установлено.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что  уточненные исковые требования подлежат удовлетворению полностью.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования государственного унитарного предприятия  Курской области «Курскоблжилкомхоз» удовлетворить полностью.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного  предприятия Курской области «Курскоблжилкомхоз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) денежные средства в размере 228716,82 руб., из них: задолженность за  потребленную тепловую энергию в горячей воде за январь-апрель 2022 года в сумме  176589,61 руб., пени в сумме 52127,21 руб., начисленные за периоды с 11.02.2022 по  31.03.2022, с 02.10.2022 по 18.10.2023, а также 6383 руб. расходов, понесенных по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 1191 руб.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.Ю. Арцыбашева