АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ruE-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14695/2018

25 апреля 2019  года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании делу по исковому заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Викадо» (298100, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» (00100, пр. Науки, 50, г. Киев, Украина), ПАО «Фидобанк» (001601, ул. Васильковская, 10, г. Киев, Украина)

при участии третьего лица: Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы»

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьего лица - ФИО2, по доверенности от 09.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Викадо»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал», ПАО «Фидобанк» о применении последствий недействительности по заключенным 27.02.2014  между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» - (правопреемник ПАО «Эрте Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал»:

- договоре уступке права требования №2, согласно которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования по генеральному соглашению №010/1720/003 от 15.03.2008, в том числе по кредитным договорам 

<

***> от 15.03.2008, №012/1720/4/11572 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Викадо»;

- договоре №2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО «Скай Кепитал» перешли права требования по договорам ипотеки от 15.03.2008, заключенным между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс»; 

путем восстановления задолженности ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс» ООО «Каперс»  по генеральному соглашению №010/1720/003 от 15.03.2008, в том числе по кредитным договорам 

<

***> от 15.03.2008, №012/1720/4/11572 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным ПАО «Эрсте Банк» с обществом с ограниченной ответственностью «Викадо», перед Публичным акционерным обществом «Фидобанк».

Определением от 17.10.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 14.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы».

В заявлении от 22.01.2019 ответчик  указывал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебное заседание, назначенное на 18.04.2019 явился представитель третьего лица. Представители истца и ответчиков в судебное заседание  не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на их необоснованность.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым – в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение истца и ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебного заседания по нему, что позволяет считать его надлежащим образом уведомленным.

От истца и ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя в суд не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее:

15.03.2008 между ОАО «Эрсте Банк» (кредитор) и ООО «Викадо» (заемщик)  заключено генеральное соглашение №010/1720/003, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредитные средства в национальной и иностранной валютах, в порядке и на условиях определенных кредитными договорами, заключенных в рамках данного генерального соглашения.

15.03.2018 между ОАО «Эрсте Банк» (кредитор) и ООО «Викадо» (заемщик) заключены кредитные договора 

<

***>, №012/1720/4/11572, №012/1720/4/11573, № 012/1720/4/11574.

В последующем, с целью обеспечения требований, вытекающих из генерального соглашения №010/1720/003 от 15.03.2008, заключены договора ипотеки.

27.02.2014 между Публичным акционерным обществом «Фидобанк»  (правопреемник ПАО «Эрте Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» заключены

- договор уступке права требования №2, согласно которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования по генеральному соглашению №010/1720/003 от 15.03.2008, в том числе по кредитным договорам 

<

***> от 15.03.2008, №012/1720/4/11572 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11573 от 15.03.2008, № 012/1720/4/11574 от 15.03.2008, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Викадо»;

- договор №2 об уступке права по договорам ипотеки, согласно которому к ООО «Скай Кепитал» перешли права требования по договорам ипотеки от 15.03.2008, заключенным между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс».

Обращаясь в суд с требованиями о  применении последствий недействительности договоров от 27.02.2014, истец ссылался на их ничтожность, которая, по его мнению, установлена в мотивировочной части решении Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу №5002-17/4794-2011.

В ходе судебных заседаний представителем истца поддержаны исковые требования, определен способ защиты. Ходатайств о  намерении изменить предмет исковых требований не заявлялось и не подавалось.

Согласно ч.1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч.1,2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью , и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом..

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора об уступке требования, в случае признания договора цессии недействительным, восстановление в правах и обязанностях стороны по делу невозможно без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, применительно к обстоятельствам спора, в установленном порядке спорные договора  об уступке прав требования не признаны недействительными, а доказательства данному обстоятельству истцом не представлены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как усматривается, решением Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 (полный текст решения изготовлен 24.11.2014) по делу №5002-17/4794-2011 Обществу с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал», который являлся правопреемником ПАО «Эрсте Банк»  отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, в связи с неисполнением ООО «Викадо» обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам,  по которым ООО «Лабиринт Полюс» являлся поручителем.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2015 по делу № 310-ЭС15-9513, вынесенного в рамках дела № 5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011) установлено, что выводов о признании договора уступки права требования № 2 от 27.02.2014 между ПАО «ФИДОБАНК» и ООО «СКАЙ КПИТАЛ» недействительным резолютивная часть решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 не содержит.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что указание в мотивировочной части решения Хозяйственного суда Республики Крым от 17.11.2014 по делу № 5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011) на ничтожность договоров уступки, не свидетельствует об их недействительности, в связи с отсутствием таких выводов в резолютивной части.

Довод истца о преюдициальности указанного решения также судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, субъектный состав лиц участвующих в настоящем деле и  по делу № 5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011) различен.

Из указанного следует, что при наличии разного субъектного состава суд при рассмотрении нового дела самостоятельно даёт оценку обстоятельствам дела и доказательствам, которые эти обстоятельства устанавливают либо опровергают.

Аналогичные выводы содержатся также в постановлении Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.1996 пунктом 5 которого предусмотрено, что если в деле участвуют другие лица, для них обстоятельства, установленные судом при производстве другого дела, в котором они не участвовали, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  

Исходя из вышеизложенного, довод истца о преюдициальности решения Хозяйственного суда Республики Крым от 24.11.2014 по делу А83-4794/2011 является несостоятельным

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так как решение о недействительности договоров об уступке прав требования, кредитных договоров и генерального соглашения в установленном законом порядке не принято, при рассмотрении настоящего дела следует исходить из того, что отношения сторон регулируются условиями последних, в которых сторонами согласованы все существенные условия.

С выводом Верховного суда РФ, изложенным в определении от 24.09.2015 по делу № 310-ЭС15-9513, вынесенного в рамках дела № 5002-17/4794-2011 (А83-4794/2011), о том, что спорные договора уступки прав требования не были признаны недействительными, истец осведомлен, поскольку именно ООО «Викадо» являлось  подателем кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации.

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор конкретного способа защиты права зависит не только от воли лица, обращающегося в суд, но и от тех обстоятельств, при наличии которых испрашивается судебная защита.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав и должно иметь своим последствием непосредственное восстановление нарушенного права истца.

Под заинтересованностью лица следует понимать наличие у него юридически значимого интереса в данном деле. Заинтересованными являются участники сделки, либо лица, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и восстановления их нарушенного права возможно исключительно путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обращаясь в суд, истец просит применить последствия недействительности договоров об уступке прав требования, заключенных 27.02.2014  между   Публичным акционерным обществом «Фидобанк» - (правопреемник ПАО «Эрте Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал».

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также вправе предъявить только сторона сделки либо третье лицо в предусмотренных законом случаях.  Между тем, как следует из обстоятельств дела, у ООО «Викадо» отсутствует право на предъявление в суд требований о применении последствий недействительности договоров об уступке прав требования, заключенных 27.02.2014  между   Публичным акционерным обществом «Фидобанк» - (правопреемник ПАО «Эрте Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал», так как ООО «Викадо» стороной по указанным сделкам не является. ООО «Викадо»  не представлены доказательства возможного нарушения его прав при совершении данной сделки. Судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел №А83-3651/2015, А83-6195/2010, А83-4794/2011 рассматривались споры  о взыскании с должника задолженности, обращения взыскания на предмет ипотеки и признания договоров недействительными.

Применительно к статье 166 ГК РФ, имущественный интерес может заключаться только лишь в том, чтобы возвратить имущество себе. При этом, законодатель подразумевает в первую очередь возникновение между сторонами сделки определенных охраняемых интересов. 

Стороной не доведено как именно будут восстановлены права ООО «Викадо» в случае удовлетворения данного искового заявления.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что заявляя требования о применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «Викадо», ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс» ООО «Каперс»  по генеральному соглашению №010/1720/003 от 15.03.2008, истцом не представлено доказательств наделения его полномочиями  действовать от имени вышеуказанных юридических лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает,  права ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс» ООО «Каперс» на судебную защиту никоим образом не нарушаются, так как указанные юридические лица  имеют возможность обратиться с  самостоятельным иском, который будет рассмотрен по существу в отдельном исковом производстве.

В настоящем деле, истец не указал, каким образом признание  последствий недействительности договоров уступки прав требования от 27.02.2014 приведет к восстановлению прав ООО «Каракурт», ООО «Лабиринт полюс» ООО «Каперс», не представил доказательств нарушения  прав и законных интересов указанных лиц, а также не представил доказательств того, что существование данных договоров нарушают законные права и интересы истца.

Круг лиц при рассмотрении данного спора определен истцом и ответчиками. Ходатайств о расширении круга от сторон не поступало. Таким образом, суд не усматривает оснований для  его расширения.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по подаче данного искового заявления  направлены на получение выгоды и уход от ответственности в части оплаты задолженности по кредитным договорам.

Исследовав довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Исчисление этого срока зависит от того, кто подал иск. Поскольку в данном случае исковое заявление подано лицом, не являющимся стороной по сделке, соответственно срок начинает течь со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. При этом данный срок не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как усматривается, договора уступки права требования №2. заключены  между Публичным акционерным обществом «Фидобанк» - (правопреемник ПАО «Эрте Банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Скай Кепитал» - 27.02.2014, были предметом рассмотрения в рамках дела №А 83-4794/2011.

Определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 310-ЭС15-9513, в рассмотренное рамках дела №А83-4794/2011, принято 29.09.2015

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 13.09.2018, т.е. до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд считает необходимым отметить, что выбранный истцом способ защиты был поддержан его представителем в ходе судебного разбирательства, однако не направлен на защиту и восстановление его нарушенных прав.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований не лишает истца права выбрать верный способ защиты и  обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1.  В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        И. А. Ищенко