3727/2017-432162(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43344/2017

12 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Дашковской С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ООО "ПРАЙМ" (адрес: Россия 354000, г Сочи, Краснодарский край, ул.  Конституции СССР д. 18, оф. 437/1, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" (адрес: Россия 197110, 

<

...> лит. З, пом. 1-Н ОФ 75-79, ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании денежных средств, 

при участии от истца ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика  ФИО3 (доверенность от 17.05.2017),  

установил:

ООО "ПРАЙМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" о  взыскании 22 477 186 руб. 37 коп. задолженности по договору поставки от 13.09.2016 №  2016 7299 (далее – Договор).  

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, оспаривая  факт поставки товара.  

До принятия решения ответчиком предъявлен встречный иск, содержащий ссылку  на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), о взыскании с Общества 15 432 827 руб. 09 коп.  

Определением от 31.08.2017 встречный иск принят для рассмотрения его  совместно с первоначальным.  

Общество возражает против удовлетворения встречного иска, указывая на его  необоснованность.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и  подтвердили доводы, изложенные в отзывах.  

Ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, о вызове в судебное  заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и  ФИО7 и об отложении судебного разбирательства отклонены судом как не  основанные на нормах статей 82, 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Судом установлено, что в период с 14.10.2016 по 14.03.2017 ответчиком Обществу  перечислены денежные средства в общей сумме 15 432 827 руб. 09 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что на ответчике в соответствии с частью 1 статьи  65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта приобретения Обществом денежных  средств в названной сумме без установленных законом или сделкой оснований.  

Однако из материалов дела видно, что сторонами заключен Договор, в  соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать ответчику  (покупателю), а последний – принять и оплатить товар, количество, ассортимент и  комплектность которого фиксируются в товарной накладной (пункты 1.1 и 3.1  Договора).  

Во исполнение Договора Обществом ответчику период с 03.10.2016 по 11.11.2016 

передан товар на общую сумму 37 910 013 руб. 46 коп., что подтверждается  представленными в дело и исследованными в судебном заседании товарными  накладными.  

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд не находит  оснований для исключения из числа доказательств по делу вышеупомянутых  документов в связи со следующим.  

Доказательства того, что наличие оттиска печати ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" в накладных является следствием неправомерных действий истца либо третьих лиц, 

а также того, что подпись в товарных накладных не принадлежит ни одному из  работников ответчика, суду не представлены.  

Организация вправе иметь и использовать несколько печатей, в том числе  различных.  

Нормы о том, что товарная накладная должна быть заверена какой-либо  определенной печатью, из числа используемых юридическим лицом печатей,  действующее законодательство Российской Федерации не содержит. Таким образом,  каждая используемая юридическим лицом печать, если она соответствует  утвержденным законом нормам, имеет одинаковую юридическую силу.  

 Из имеющихся в материалах дела документов, видно, что ответчик располагает и  пользуется несколькими вариантами печатей.  

Доказательств того, что печать, принадлежащая ответчику, выбыла из его  владения, ответчиком в материалы дела не представлено.  

Заявлений об утрате печати общества, факт которой установлен  правоохранительными органами, суду также не предъявлено.  

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по  исполнению его обязательства (в рассматриваемом случае – обязательства по  принятию товара) считаются действиями должника.  

Суд с учетом положений статьи 182 ГК РФ полагает, что вне зависимости от  решения вопроса о принадлежности подписей в товарных накладных при наличии на  подписях лиц, принимающих товар, печати ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" у истца не имелось  оснований сомневаться в полномочиях на принятие товара, явствующих из обстановки,  в которой действовали эти лица.  

Из материалов дела не следует, что лицами, от имени которых подписаны  накладные, оспариваются факты принадлежности им подписей в этих документах.  

В свою очередь, ответчиком до предъявления рассматриваемого иска не  оспаривались факты исполнения Обществом, предусмотренных Договором  обязательств по поставке товара, и получения товара по спорным накладным.  

Доводы заявления о фальсификации сводятся к отрицанию факта поставки товара  истцом.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поданное ответчиком  заявление не является заявлением о фальсификации доказательств, достоверность  которого подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.  

Следовательно, действия по принятию товара в силу правил статьи 402 ГК РФ  считаются действиями самого ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ".  

Товар в соответствии с пунктом 4.3.1 Договора подлежал оплате в течение 5 дней  с даты поставки.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Суд, исходя из правил статьи 71 АПК РФ, считает, что представленные в дело  Договор, товарные накладные в совокупности являются необходимым и достаточным  подтверждением факта поставки товара ответчику.  

Утверждение ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" о приобретении Обществом денежных  средств в размере 15 432 827 руб. 09 коп. в отсутствие к тому законных оснований не  основано на материалах дела.  

При указанных обстоятельствах суд находит безосновательным утверждение  ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" о неосновательном приобретении Обществом указанной  суммы.  

Доводы Общества об исполнении не в полном объеме обязанности по оплате  поставленного товара и о наличии на момент рассмотрения дела непогашенной  задолженности в сумме 22 477 186 руб. 37 коп. ответчиком документально не  опровергнуто.  

Выполненный Обществом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и  признан правильным.  

Таким образом, требования Общества, обоснованные по праву и по размеру,  подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не  имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с ООО "ТЕПЛОСИНТЕЗ" в пользу ООО "ПРАЙМ" 22 477 186 руб. 37 коп. долга и 135 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Дашковская С.А.