Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4862/2024

15 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининым В.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Мгинские тепловые сети»  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1  

о взыскании 6.097.059 рублей 10 копеек 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025; - от ответчика: не явился, извещен; От третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Мгинские тепловые сети" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоПолюс" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 862.161 руб. 96 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи имущества № 2 от 10.01.2023 и 89.648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2023 по 16.01.2024; 4.538.162 руб. 73 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи каменного угля от 01.11.2022 и 393.086 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 16.01.2024; 144.000 руб. 00 коп. долга по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2022, а также 70.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

В судебном заседании 18.04.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 862.161 руб. 96 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи имущества № 2 от 10.01.2023 и 89.648 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.01.2023 по 16.01.2024; 4.538.162 руб. 73 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора купли-продажи каменного угля от 01.11.2022 и 393.086 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.11.2022 по 16.01.2024; 264.000 руб. 00 коп. долга по оплате арендных платежей в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2022, а также 70.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.  

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.  

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика, третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Истец в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Предприятием и Обществом заключены следующие договоры. 

10.01.2023 заключен Договор купли-продажи имущества № 2 (далее - Договор-1), согласно условиям которого истцом (Продавец) было передано ответчику (Покупатель) за плату движимое имущество, используемое в хозяйственной деятельности ответчика, согласно приложению к договору (компьютеры, МФУ, кресла, диваны, микроволновая печь).  

Истец свою обязанность по передаче имущества выполнил, что следует из пункта 1.4 Договора-1, согласно которому на момент подписания договора имущество Обществу передано в месте расположения имущества (компьютеры, МФУ, кресла, диваны, микроволновая печь), а настоящий договор является актом приема-передачи имущества.  

Согласно части 2 статьи 224 ГК РФ, если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента.  

Пунктом 2.3 Договора-1 установлено, что Покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в п. 2.1 Договора, единовременно в течение 3-х банковских дней с даты подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату по договору не произвел. 

Задолженность по договору составляет 862.161 рубль 96 копеек.  

01.11.2022 заключен Договор купли-продажи каменного угля (далее – Договор-2), согласно которому Предприятием (Продавец) Обществу (Покупатель) был передан каменный уголь в количестве 662.090 тонн для целей  

производства на угольной котельной тепловой энергии и ГВС и дальнейшей передачи на нужды МКД (многоквартирных домов).  

Пунктом 1.3 Договора-2 стороны подтвердили, что на момент заключения договора товар передан Продавцом Покупателю. Настоящий договор является актом приема-передачи товара.  

Ответчиком обязанность по оплате Товара не исполнена в полном объеме, задолженность по договору составляет – 4.538.162 рубля 73 копейки.  

01.11.2022 стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа (далее – Договор-3), согласно которому Предприятие (Арендодатель) передало Обществу (Арендатор) во временное владение и пользование за плату три единицы автотранспортных средств, а Общество обязалось ежемесячно выплачивать арендную плату за пользование автомобилями.  

В рамках Договора-3 были переданы три единицы техники: ГАЗ-2705 (2 единицы) и погрузчик В-138.00110.  

Согласно п. 3.1. договора-3 Арендатор ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего (оплачиваемого) месяца, перечисляет на расчетный счет Арендодателя арендную плату в размере 24.000 рублей 00 коп, в том числе НДС.  

Долг по оплате арендных платежей составляет - 264.000 рублей. 

09.01.2023 Общество письмом б/н обратилось к Предприятию с просьбой произвести за него оплату в размере 70.000 рублей в адрес ООО «Инфосейф» в счет будущих расчетов между Обществом и Предприятием, а также гарантировал возврат указанных денежных средств.  

Истцом платежным поручением № 1 от 09.01.2023 денежные средства в размере 70.000 рублей перечислены на счет ООО «Инфосейф» с назначением платежа «Оплата за ООО «Энергополюс».  

Возврат денежных средств ответчиком не произведен.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, оспорил факт получения товара по Договору-1 и Договору-2, передачу в аренду транспортных средств по Договору-3, а также заявил о фальсификации товарной накладной № 320 от 01.11.2022 на поставку/передачу каменного угля.  

В целях проверки обоснованности заявления, суд в порядке статьи 161 АПУК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, на разрешение которой поставил следующие вопросы:  

1) кем, ФИО3 или иным лицом поставлена подпись от имени генерального директора ООО «ЭнергоПолюс» ФИО3 в товарной накладной № 320 от 01.11.2022?;  

2) соответствует ли оттиск печати, проставленной от ООО «ЭнергоПолюс» в товарной накладной № 320 от 01.11.2022 оттиску печати, проставленной в Приказе ООО «ЭнергоПолюс» № 1 от 30.08.2021?;  

3) соответствует ли дата изготовления договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2022 дате, указанной в документе (01.11.2022) или данный документ изготовлен после указанной даты?;  

4) соответствует ли дата изготовления товарной накладной № 320 от 01.11.2022 дате, указанной в документе (01.11.2022) или данный документ изготовлен после указанной даты?  

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. 

1) подписи от имени ФИО3 в товарной  

накладной № 320 от 01.11.2022 выполнены не ФИО3, а другим лицом.  

2) оттиск круглой печати ООО «ЭнергоПолюс» в товарной накладной № 320 от 01.11.2022 не соответствует оттиску круглой печати ООО «ЭнергоПолюс» в приказе № 1 от 30.08.2021, т.е. оттиски выполнены разными печатными формами. 3) временной период изготовления договора аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2022 соответствует дате, указанной в документе (01.11.2022). Признаков, свидетельствующих об обратном, не обнаружено.  

4) временной период изготовления товарной накладной № 320 от 01.11.2022 соответствует дате, указанной в документе (01.11.2022). Признаков, свидетельствующих об обратном, не обнаружено.  

 Экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.  

При подготовке экспертного заключения экспертами проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования.  

Оснований, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, судом не установлено.  

Помимо назначения судебной экспертизы судом исследованы иные представленные сторонами доказательства.  

Так, например, 05.09.2025 ответчиком в судебном заседании представлен акт инвентаризации каменного угля, согласно которому 01.11.2022 им описан и взвешен уголь в количестве 21.220 кг. Между тем, указанный акт не может однозначно свидетельствовать об отсутствие угля на площадке по адресу: 

<

...>, переданного ответчику истцом по Договору-2.  

Представленная ответчиком копия договора № У-11-22 на поставку каменного угля от 01.11.2022, заключенного с ИП ФИО1, не может, по мнению суда, в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, иметь силу безусловного доказательства при наличии спора сторон, в связи с чем, суд определением от 26.06.2025 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, одновременно предложив ответчику и третьему лицу представить подлинный экземпляр договора № У-11- 

22 на поставку каменного угля от 01.11.2022, а также третьему лицу представить договоры купли-продажи угля во исполнение обязательств по договору № У-11-22 на поставку каменного угля от 01.11.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом.  

Третье лицо определение суда не выполнило, ответчик пояснил суду, что у него отсутствует подлинный экземпляр договора, поскольку он заключен посредством электронного документооборота. Доказательств данного утверждения суду не представлено.  

Согласно представленным налоговыми органами сведениям ответчик и третье лицо применяют упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не предоставляют в налоговый орган книги покупок и продаж.  

Следует также отметить, что согласно ответу Комитета по тарифам и ценовой политике Администрации Ленинградской области (ЛенРТК) от 11.07.2024 на запрос суда Обществом договор купли-продажи каменного угля, заключенный с истцом был включен в пакет документов, поданных для установления тарифов на 2023 год, в рамках тарифного регулирования и установления экономически обоснованных тарифов на 2023 год плановые затраты ООО «ЭнергоПолюс» на приобретение топлива для котельных (каменного угля) определялись ЛенРТК на основании представленного договора купли-продажи каменного угля от 01.11.2022г. Иных договоров для установления тарифов не предоставлялось.  

С учетом вышеизложенного, а также ответов экспертов на вопрос № 3 и № 4 суд полагает заявление Общества о фальсификации товарной накладной № 320 от 01.11.2022 необоснованным, содержащим признаки злоупотребления процессуальным правом.  

По смыслу статьи 421 ГК РФ о свободе договоре стороны вправе сами согласовать требования к такому документу или придать самому договору силу документа о передаче (передаточного акта / акта приема-передачи, "настоящий договор имеет силу акта приема-передачи" и т.п.).  

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 31.08.2018 № 302-ЭС18-14588 по делу № А33-23289/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС18-9631 по делу № А64-3667/2015.  

Заключение договора-3 и факт приема передачи транспортных средств подтверждается подписанием указанных документов уполномоченным лицом ответчика - ФИО4 являвшимся одновременно директором Предприятия (действуя на основании Устава) и исполнительным директором Общества (полномочия подтверждены доверенностью, выданной генеральным директором, о чем имеется соответствующая запись в акте приема-передачи транспортных средств от 01.11.2022). Согласно выданной ФИО3 доверенности № 1Д от 01.11.2022, исполнительный директор ФИО4 имел право:  

- заключать, изменять, расторгать договоры с ресурсоснабжающими организациями, с потребителями тепловой энергии, со сторонними организациями, подписывать дополнительные соглашения, приложения, акты, накладные, счета, счета-фактуры и иные необходимые документы в рамках заключенных договоров;  

- заключать, изменять, расторгать любые договоры, соглашения, контракты за исключением: договоров, соглашений, контрактов заключение которых подразумевает отчуждение любого имущества Общества, в том числе договоров залога, купли-продажи; договоров поручительства; договоров в пользу третьих лиц, в которых Общество выступает заказчиком; договоров подряда на сумму свыше 500.000 рублей.  

Кроме того, одобрение указанной сделки подтверждается совершением Обществом конклюдентных действий путем оплаты арендных платежей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 337 от 17.05.2023.  

Относительно требований Предприятия о взыскании 70.000 рублей неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Ответчик доказательств возврата указанных денежных средств истцу в материалы дела не представил.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, судом не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 482.734 рублей 

41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору-1 за период с 13.01.2023 по 16.01.2024 и по договору-2 за период с 18.11.2022 по 16.01.2024.  

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, а проценты, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» (ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Мгинские тепловые сети» (ИНН: 

<

***>) 5.544.324 рубля 69 копеек долга, 70.000 рублей неосновательного обогащения, 482.734 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53.485ь рублей расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Шелема З.А.