ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16065/2024

г. Челябинск

14 февраля 2025 года

Дело № А07-19591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лукьяновой М.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-19591/2023.

Общество с ограниченной ответственностью «СК ФИО2-Сервис» (далее – истец, ООО «СК ФИО2-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) об обязании утвердить в производство работ измененную проектно-сметную документацию по муниципальному контракту № 0101200009518005212 от 25.02.2019, предоставленную в адрес заказчика письмом от 19.06.2020, с увеличением цены контракта на 10% в связи с выполнением подрядчиком дополнительных объемов работ по возведению земляного полотна; о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-19591/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО «СК ФИО2-Сервис» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указал, что подрядчик приступил к исполнению работ при наличии однозначно выраженного письменного волеизъявления заказчика на их производство в объемах и на условиях, предусмотренных протоколами оперативных совещаний, действуя разумно и добросовестно, он имел все основания рассчитывать, что подрядчик также со своей стороны обязательства по контракту исполнит, документацию оформит и подрядчику передаст, но именно этого и не было сделано, о и послужило причиной обращения в суд.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что в решении суда имеется очевидное противоречие - контракт исполнен надлежаще, дополнительные работы выполнены и приняты, объект эксплуатируется, значит дополнительное соглашение не требуется, при этом дополнительные работы не утверждены, их смета недостоверна, ее финансирование не проверено, значит и встречных обязанностей у заказчика по их оформлению нет. Тем самым, суд первой инстанции допускает, что если заказчик в ходе производства работ письменно скорректирует их объем и стоимость, но не подпишет двустороннего соглашения об этом, а подрядчик приступит к исполнению дополнительных работ, то заказчик впоследствии может принять полученный результат и использовать его, но оформлять выполненные работы и подписывать дополнительное соглашение не обязан.

Апеллянт обращает внимание, что в данном случае заказчик злоупотребляет своим правом, вытекающим из договора, в силу которого изменение его цены возможно только по письменному соглашению сторон, и не утверждает измененную проектно-сметную документацию в целях уклонения от оплаты дополнительных работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к рассмотрению назначено в судебном заседании на 06.02.2025.

До судебного заседания от ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное  в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК ФИО2-Сервис» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0101200009518005212 от 25.02.2019 на строительство автомобильной дороги Удрякбаш - Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан, в соответствии с заключенным контрактом, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево на участке км 0,00 - км 2,100 с подъездом к д. Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан согласно проектно-сметной документации (в электронной форме) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных контрактом. 

Стороны устанавливают следующие календарные сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2019. 

Согласно п. 2.1 контракта его цена составляет 125 000 000,00 руб., в том числе, НДС (20 833 333,33 руб.), распределенные по срокам в соответствии с «Графиком производства работ» (Приложение № 1), «Ведомость контрактной цены» (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью Контракта. 

В п. 3.1 контракта предусмотрено, что Подрядчик сдает, а Заказчик принимает выполненные работы путем подписания соответствующих промежуточных актов приемки выполненных работ. Подрядчик ежемесячно 25 числа месяца, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к контракту), представляет Заказчику на подписание:

• акт приемки выполненных работ, (унифицированная форма № КС-2, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100; (далее – форма № КС-2); 

• справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3, утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100; далее – форма № КС-3). 

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения формы № КС-2, формы № КС-3 подписывает их, либо дает Подрядчику письменный мотивированный отказ. 

В соответствии с п. 3.9 контракта, результатом выполненной работы, по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2019, 09.09.2019, 17.09.2019, 17.10.2019, 19.10.2020, 09.12.2020, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями. 

В обоснование доводов о согласовании дополнительного объема работ с увеличением цены контракта истец представил протокол оперативного совещания № 10 от 09.12.2019, утвержденный и.о. главы администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО1, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект»), согласно протоколу сторонами была признана необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию в части производства земляных работ (п.3 протокола).

По результатам совещания решено: 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) направить письма в адрес владельцев коммуникаций с просьбой внести изменения в ранее выданные ТУ на переустройство коммуникаций; 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации рассмотреть и утвердить в производство работ измененную проектно-сметную документацию без изменения общей стоимости цены контракта; -заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации перераспределить высвобожденные денежные средства по п.п.3,4,5 и 6 раздела «Слушали» данного протокола на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги; 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) после предоставления ООО «Дорпроект» в адрес заказчика измененной проектно-сметной документации на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги, не учтенных в общей цене контракта, рассмотреть и утвердить в производство работ измененную смету на выполнение вышеуказанных работ; 

- подрядчику (ООО «СК ФИО2-Сервис») после рассмотрения и утверждения в производство работ заказчиком измененной проектно-сметной документации выполнить работы в соответствии с измененной проектно-сметной документацией, утвержденной в производство работ; -подрядчику (ООО «СК ФИО2-Сервис») после рассмотрения и утверждения в производство работ заказчиком измененной проектно-сметной документации на выполнение дополнительных объемов работ по устройству земляного полотна автодороги, не учтенные в общей цене контракта, выполнить работы в соответствии с измененной сметой, утвержденной в производство работ.

Кроме того, истцом представлен протокол оперативного совещания №11 от 25.12.2019, утвержденный главой администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО1, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект»), согласно протоколу были приняты решения: заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) рассмотреть сметную документацию на сумму в размере 10% от цены контракта на выполнение дополнительных объемов работ и проработать вопрос по финансированию выполнения дополнительных объемов работ по возведению земляного полотна, выполненных подрядчиком в 2019 году, в размере 10% от цены контракта. 

Письмом № 94 от 19.06.2020 истец направил в адрес заказчика полученную от проектной организации откорректированную сметную документацию во исполнение протокола № 10, для рассмотрения и утверждения (при этом, в соответствии с условиями контракта, организация разработки и передача подрядчику проектно-сметной документации до начала производства работ является обязанностью заказчика). Письмо получено нарочно заказчиком 19.06.2020.

Письмом № 137 от 17.09.2020 подрядчик уведомил заказчика о том, что заказчиком не выполнены действия, без выполнения которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту: 

- не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам №10 и №11); 

- не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу №10; 

- не дан ответ по согласованию замены проектных решений по укреплению откосов земляного полотна на водопропускных трубах (подрядчиком ранее было получено согласование проектной организации) и по согласованию устройства монолитных железобетонных перепадов (подрядчиком также ранее было получено согласование проектной организации). 

Письмом № 215 от 23.12.2020 истец повторно направил в адрес ответчика сметную документацию во исполнение протокола № 10, для рассмотрения и утверждения. Письмо зарегистрировано заказчиком за № 6467 от 29.12.2020, оставлено Администрацией без ответа.

Претензией от 12.04.2021 истец вновь уведомил заказчика о необходимости совершения действий, без которых не представляется возможным дальнейшее производство работ по объекту: 

- заказчиком не утверждено увеличение на 10% цены контракта в связи с увеличением объема работ по устройству земляного полотна автомобильной дороги (во исполнение решений по протоколам № 10 и № 11); 

- заказчиком не утверждена откорректированная сметная документация по объекту во исполнение решений по протоколу № 10; 

- заказчиком не принято и не утверждено решение по переустройству коммуникаций ПАО АНК «Башнефть»; -заказчик не приступил к приемке предъявленных подрядчиком к приемке работ по устройству слоев дорожной одежды на сумму 3 865 285,46 руб.; 

- заказчиком не решен вопрос по образовавшейся в ходе производства работ экономии денежных средств, которые, в соответствии с условиями договора и решений по протоколу № 10, подлежат направлению на финансирование дополнительных объемов работ, выполненных подрядчиком. Претензия получена заказчиком 12.04.2021. Ответа на претензию не последовало. 

В соответствии с протоколом оперативного совещания № 1 от 16.06.2021, утвержденным руководителем заказчика (истцом по встречному иску) - главой администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан ФИО1, заказчиком, подрядчиком, а также ГКУ УДХ РБ и проектной организации (ООО «Дорпроект») были приняты следующие совместные решения: 

- проектной организации ООО «Дорпроект» все изменения и корректировки проектной документации, выполненные в ходе производства строительномонтажных работ по объекту, утвердить справкой ГИПа проектной организации ООО «Дорпроект»; 

- заказчику (администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан) решить вопрос по переустройству нефтепровода ПАО АНК «Башнефть»; 

- проработать вопрос по финансированию дополнительных объемов работ по отсыпке земляного полотна автомобильной дороги в размере 10% от цены контракта (п.2.6 контракта), выполненных ООО «СК ФИО2-Сервис» в 2019 году, по решению протокола № 10 оперативного совещания при главе администрации муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан; 

- подготовить дополнительное соглашение о продлении срока действия контакта до 31.12.2021.

Полагая, что протоколом № 1 от 16.06.2021 ответчиком признано неисполнение ранее принятых решений оперативных совещаний, указав, что при этом факт выполнения дополнительных объемов работ по возведению земляного полотна, не предусмотренных действующей сметой, признан заказчиком (протокол № 11 от 25.12.2019), указанные работы были фактически приняты заказчиком, объект эксплуатируется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами заключен контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

Указанный закон строго регламентирует порядок оплаты работ и услуг выполненных или оказанных сверх стоимости установленного контрактом. 

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим Контрактом.

Цена Контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы (пункт 2.5 контракта). Цена контракта определена в размере 125 000 000 руб. 00 коп., каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком об увеличении цены контракта, не заключалось. 

Истец указывает, что увеличение цены контракта не превышает 10% от цены контракта, однако суд отмечает, несмотря на то, что стоимость дополнительных работ и не превышает 10% от цены контракта, вместе с тем дополнительных соглашений на указанную сумму не заключалось.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 3.41 контракта, цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Пункт 3.4 контракта предусматривает, что цена контракта может быть изменена по соглашению сторон. 

Исходя буквального толкования контракта, следует исходить, что все изменения в рамках спорного договора, в том числе, что касается твердой цены контракта, подлежат изменению только по соглашению сторон. В отсутствие соглашения, когда это предусмотрено как контрактом, так и действующим законодательством, в данном случае не может возложить на сторону не дававшую согласие на совершение определенных действий нести обязанность в отношении совершенных действий, в настоящем деле, это обязанность ответчика оплатить работы (услуги) которые выходят за рамки контракта, как по цене, так и по объемам оказанных услуг. 

Проанализировав условия контракта с учетом регулирующих спорные отношения норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец заведомо знал о необходимости изменения сметной стоимости и порядке внесения изменений в муниципальный контракт, однако, в отсутствие соответствующих изменений в условия контракта выполнил работы, в том числе, прямо им не предусмотренные.

При этом истец, как верно отмечено судом, является профессиональным участником рынка оказываемых услуг/выполнения работ, в том числе, на основании контрактов в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, мог и должен был осознавать все последствия не соблюдения условий контракта, технического задания. 

По общему правилу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Исходя из буквального толкования указанных норм следует, что требование об изменении условий договора может быть заявлено только в отношении действующего договора, обязательства по которому не исполнены контрагентами. 

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, в соответствии с технической документацией, и со сметой, определяющей цену работ. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, выполнены истцом и сданы заказчику без замечаний, что подтверждается подписанными актами формы КС-2, а также платежными поручениями об их оплате.

Распоряжением Администрации от 24.08.2018 № 264-р была утверждена проектно-сметная документация по объекту Строительство автомобильной дороги Удрякбаш- Шамеево на участке км 0,00-км 2,100 с подъездом к д.Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан. Проектная документация по объекту Строительство автомобильной дороги Удрякбаш-Шамеево на участке км 0,00-км 2,100 с подъездом к д.Куллекул в Благоварском районе Республики Башкортостан, в том числе, включающая раздел 9, смета на строительство, переданы ООО «СК ФИО2 Сервис» по акту приема передачи документов от 02.02.2019. 

По результатам выполнения работ образовалась экономия денежных средств, в связи с выявлением объемов работ, не требующих выполнения, средства от экономии средств были направлены на финансирование дополнительных объемов работ по устройству земельного полотна. (Локальный сметный расчет № 02-0 А09 на земельные работы общее выполнение).

При этом проектно-сметная документация на указанные работы не утверждалась, так как общая проектная - сметная стоимость не изменилась. 

Отклоняя доводы истца об уклонении ответчика от заключения дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, суд первой инстанции правомерно принял во внимание согласующиеся с остальными материалами дела и не опровергнутые истцом объяснения ответчика о том, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости контракта не заключалось, проектно-сметная документация с увеличенным объемом финансирования на 10% не утверждалась и не проходила проверку достоверности сметной стоимости, в том числе, в связи с финансированием дополнительных объемов работ по устройству земельного полотна за счет сэкономленных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В рассматриваемом случае работы подрядчиком не приостанавливались, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, сам факт приемки заказчиком дополнительных работ с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не может расцениваться как надлежащее их одобрение, влияющее на изменение условий контракта.

Подрядчик, не приостановивший работы до подписания дополнительного соглашения об изменении объемов, стоимости работ, не вправе требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, требовавших незамедлительное выполнение спорных работ, истцом не доказано, из материалов дела не усматривается. 

Подрядчик был заблаговременно ознакомлен с аукционной документацией на реконструкцию объекта капитального строительства и порядком формирования сметной стоимости объекта реконструкции. Являясь профессиональным участником рынка и принимая решение об участии в аукционе, истец выразил свою волю па заключение контракта на предложенных в аукционной документации условиях.

При этом закрепленная в контракте стоимость согласованных работ не должна соотноситься с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что обязательство подрядчика прекращено надлежащим исполнением и предмет контракта исполнен до обращения в суд с иском об обязании заключить дополнительное соглашение, в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены муниципального контракта удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2024 по делу № А07-19591/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ФИО2-Сервис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            М.В. Лукьянова 

                                                                                                   Н.Е. Напольская