Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16243/2017

г. Хабаровск

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14.12.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2

     к ФИО3

     об исключении участника из Общества

по встречному иску ФИО3

к ФИО2

     об исключении участника из Общества

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска

при участии:

от истца –  ФИО4 по доверенности от 16.06.2017;

от ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 28.11.2017.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском об исключении  ФИО3 из участников общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис».

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервис», Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

В качестве обстоятельств, на которых основаны требования, представитель ФИО2  указал на совершение ФИО3 действий направленных на причинение Обществу вреда, а именно: на непринятие участия в собраниях, представление его интересов  по доверенности ФИО6, смену юридического адреса,  незаконное избрание директором общества ФИО7, утверждение Устава в новой редакции и внесение изменений в ЕГРЮЛ, на образовавшуюся задолженность по оплате заработной платы, налогов, сборов,  страховых взносов, инициирование судебных процессов по делам №А73-9248/2017, А73-11305/2017, №А73-11306/2017, №А73-10032/2017 с целью отвлечь внимание от уничтожения предприятия.

Представитель ФИО3 требования не признал по доводам отзыва. Обратился со встречными требованиями об исключении ФИО2  из состава участников Общества, мотивированные тем, что ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом   общества, действуя недобросовестно  совершил действия, противоречащие интересам  общества, которые причинили вред обществу, повлекли возникновению убытков, в том числе в виде неполученных доходов по муниципальному контракту от 14.09.2016 №79, расходов при выполнении работ по контракту, риск включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Энергосервис» в связи с неисполнением обязательств по контракту, что привело к срыву контрактов и неполучению доходов от уставной деятельности, образованию кредиторской задолженности перед контрагентами и государственными органами более 13 750 000 руб.,  привели к банкротству  ООО «Энергосервис»  и сделали невозможной деятельность Общества, подтверждением чему являются многочисленные  судебные дела, документы по сделкам, заключенным ФИО2 от имени  ООО «Энергосервис» и иные недобросовестные действия. Арест денежных средств по заявлению ФИО2 о принятии обеспечительных мер сделал невозможным исполнить обязательства перед государством по уплате налогов, перед работниками, контрагентами, парализовал деятельность общества. Обеспечительные меры в виде запрета регистрации перехода права, обременения, и иных регистрационных действий в отношении недвижимого имущества общества привели к невозможности погасить имеющуюся задолженность посредством отчуждения имущества.

Определением от 25.08.2016 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

В судебном заседании представители  сторон поддержали заявленные требования и возражения.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергосервис» создано 05.03.2011 и зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным номером  1112703000849.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.10.2017, участниками ООО «Энергосервис» являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 25%, ФИО3  с долей в уставном капитале 75%.   

Согласно протоколу от 27.10.2011 №4, директором общества был избран ФИО2

Решением общего собрания участников общества, оформленного  протоколом от 31.03.2017 №17, на должность исполняющего обязанности директора ООО «Энергосервис»  был избран ФИО7 Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-7357/2017 протокол №17 признан недействительным, судебный акт не вступил в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.11.2017,  директором общества является ФИО6 с 06.10.2017. 

Из материалов дела следует, что 14.09.2016 между  Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края и ООО «Энергосервис» был заключен муниципальный контракт №79, во исполнение которого общество обязалось выполнить работы по   ремонту дороги по ул. Ленинградской на участке от Комсомольского шоссе до пер. Дворцовый на общую сумму 5 093 399,61 руб.

От принятия выполненных работ заказчик отказался по мотиву  некачественного их выполнения, до 15.11.2016 ООО «Энергосервис» обязано было устранить выявленные недостатки, чего сделано не было, стоимость работ заказчиком не оплачена.

В связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Энергосервис» о расторжении контракта, дело №А73-17701/2016.

В свою очередь ООО «Энергосервис» подан встречный иск о взыскании с Управления стоимости выполненных работ 5 093 399,61 руб.

В ходе рассмотрения дела №А73-17701/2016 по результатам судебной экспертизы было выявлено, что качество выполненных работ не соответствует действующим строительным нормам и правилам, стоимость работ по устранению дефектов  составит 4 936 869,04 руб. 

По результатам повторной судебной экспертизы также были выявлены нарушения и недостатки при выполнении работ, стоимость работ по устранению дефектов определена в сумме 4 792 285 руб.

Действия ФИО2, как директора общества, привели к возникновению у общества убытков в виде неполученных доходов  в сумме 5 093 399,61 руб., расходов, понесенных при выполнении  работ по муниципальному контракту, риск включения в реестр недобросовестных  поставщиков.

10.09.2016 между ООО «Энергосервис» и ООО «САХ Дорстрой» был заключен контракт №01/2016 на выполнение работ по укладке асфальта на объекте пер. Дворцовый на  участке от проспекта Победы до ул. Ленинградской, согласно которому ООО «Энергосервис» обязалось оплатить ООО «САХ Дорстрой»  выполненные работы 3 933 147,65 руб. Однако, свои обязательства общество не исполнило. В результате чего, за нарушение сроков оплаты ООО «Энергосервис» обязано уплатить штраф в размере 20% от цены  контракта 955 010,34 руб. (Дело №А73-6785/2017). 

В ходе рассмотрения дела №А73-6785/2017 выяснилось, что ФИО2 от имени ООО «Энергосервис» 10.09.2016 заключил с ООО «Тайгер Групп» договор №10/09 на выполнение работ по укладке асфальта на том же объекте  - пер. Дворцовый на  участке от проспекта Победы до ул. Ленинградской и в тот же период октябрь 2016 года.

В связи с чем, у ООО «Энергосервис» образовалась задолженность перед ООО «Тайгер Групп» в сумме 3 933 147,65 руб.

Пользуясь своими должностными полномочиями ФИО2, создал мнимую задолженность за работы, которые по факту выполнены не были.

На основании искусственно созданной задолженности, определением от 26.05.2017 по делу №А73-6785/2017 арбитражным судом был наложен арест на денежные средства на расчетных счетах ООО «Энергосервис» в размере 8 721 001,52 руб., в отношении последнего возбуждены исполнительные производства.

Обеспечительные меры существенным образом  затруднили деятельность ООО «Энергосервис» и повлекли негативные последствия.

У ООО «Энергосервис» имеется обязанность по выплате заработной платы работникам 1 071 179 руб., а также выплате при увольнении 410 594,78 руб., которую невозможно исполнить в результате ареста счетов.

Кроме того, арест денежных средств сделал невозможным исполнить обязательства перед государством по уплате налогов, в результате чего по состоянию на 19.05.2017 у общества образовалась задолженность  по налогам, сборам, пеням в общей  сумме 2 225 943,34 руб. 

  В связи с неоплатой товара по договору поставки нефтепродуктов  от 01.07.2016 №14/2016, заключенному с ИП ФИО8, обществу причинены убытки в сумме 1 998 800,34 руб.

По указанному договору ООО «Энергосервис» приобрело товар на сумму 1 686 072 руб., однако свои обязательства по оплате не исполнило, в связи с чем, правопреемник  ИП ФИО9 обратился в арбитражный суд  за взысканием долга и неустойки (дело №А73-7474/2017).

В период с 01.01.2017 по 31.03.2017 образовалась задолженность перед ИП ФИО10 по договору аренды от 01.01.2017 в размере 66 000 руб., взысканная с ООО «Энергосервис» по делу №А73-6644/2017.

Решением по делу №А73-8497/2017 с ООО «Энергосервис» в пользу ООО «Строймонтаж ДВ» взыскана стоимость товара и транспортных услуг 108 486,67 руб. по договору купли-продажи от 11.08.2014 №30.

За несвоевременную оплату арендных платежей в период с января по 06 февраля 2017 года Комитету по управлению имуществом Администрации г. Комсомольска-на-Амуре по договору аренды от 29.01.2016 №36, решением по делу №А73-8600/2017 с ООО «Энергосервис» взысканы пени в размере 1 504,70 руб.

01.06.2016 между ООО «Энергосервис» и ООО «АСК Эвалон» был заключен договор подряда №18/16, по условиям которого последний обязался выполнить работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия на сумму 2 026 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены подрядчику.  Вместе с тем, в результате проведенной экспертизы выяснилось, что работы по договору подряда выполнены  не были.

28.07.2016 между ООО «Энергосервис» и Отделом жилищно-коммунального хозяйства центрального округа администрации г. Комсомольска-на-Амуре заключен муниципальный контракт  №108, согласно которому общество обязалось выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов №28, №28/2 по ул. Дикопольцева в г. Комсомольске-на-Амуре  в срок до 11.09.2016. Однако, в связи с невыполнением работ, решением по делу №А73-8835/2017 с ООО «Энергосервис» в пользу Отдела взыскана неустойка в размере 130 956,41 руб.

ООО «Энергосервис» не оплатило  МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» за оказанные в период с июня 2015 по октябрь 2015 услуги по содержанию нежилого помещения на сумму 24 687,08 руб. В результате чего, решением по делу №А73-10964/2017 с  ООО «Энергосервис» взыскана задолженность 24 687,08 руб. и неустойка 24 687,08 руб.

Государственной инспекцией труда в Хабаровском крае в отношении ООО «Энергосервис» были вынесены Постановления №9879/2016/67/6 от 04.08.2016, №9879/2016/68/6 от 04.08.2016, №7-3098-16-ОБ/206/27/6 от 29.08.2016, №7-3989-16-ОБ/169/96/6 от 29.09.2016 о назначении административного наказания за нарушение трудового законодательства в виде штрафа в размере 97 000 руб. Данная сумма взыскана решением по делу №А73-11306/2017.

По договору купли-продажи 15.11.2015 №54/15 ФИО2 совершил сделку по продаже имущества - погрузчика SZM 936, 2014 года выпуска по цене существенно заниженной его рыночной стоимости в 43 раза, в результате чего обществу причинены убытки в виде неполученного дохода в размере 845 000 руб., что подтверждается отчетом от 13.06.2017 №3385. 

В настоящий момент Арбитражным судом Хабаровского края рассматривается дело №А73-15085/2017 о взыскании долга 1 540 701 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 157 966,53 руб. Данная задолженность также  образовалась в период занимаемой ФИО11 должности директора.

Помимо этого, ФИО2 не предпринимал мер к взысканию дебиторской задолженности.

В результате незаконных действий (бездействий) ФИО2 при исполнении обязанности директора в отношении общества по заявлению ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края возбуждено дело о банкротстве №А73-17385/2017. Из заявления следует, что сумма недоимки, пени, штрафов в размере 2 987 232 руб. образовалась в 4 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года.

У ООО «Энергосервис» имеется имущество на сумму 20 722 475,56 руб.

При наличии имеющейся задолженности в размере более 13 750 000 руб. общество могло бы погасить долг посредством отчуждения своего имущества, однако ФИО2 своими действиями по обращению с заявлением  о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества сделал это невозможным.

Кроме этого, ФИО2 были израсходованы денежные средства общества на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью общества. 

Таким образом, ФИО2 своими недобросовестными действиями причинил обществу убытки.

ФИО2, зная условия Устава общества умышленно направил в нотариальную палату заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета нотариусам в г. Комсомольске-на-Амуре проводить нотариальные регистрационные действия по удостоверению принятия общим собранием участников решений и состава участников общества, присутствовавших при его принятии.

В результате запрета проведения нотариальных регистрационных действий, участники общества лишены возможности принимать решения, касающиеся деятельности общества, об утверждении устава в новой редакции, о назначении нового директора, о погашении кредиторской задолженности, о прекращении дела о банкротстве и восстановлению платежеспособности общества.

На фоне сложившихся обстоятельств общество не имеет возможности вести нормальную хозяйственную деятельность в г. Комсомольке-на-Амуре, заключать договоры, поскольку контрагенты сомневаются в способности общества выполнить свои обязательства.

В связи с чем, исполняющий обязанности  директор ФИО7 вынужден был вести деятельность в другом регионе. 

ФИО2 в иске указывает на то, что на протяжении пяти лет ФИО3 участия в собраниях общества не принимал, его интересы представляют представители на основании нотариальных доверенностей – ФИО6, ФИО12

Решением внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2017 №17 исполняющим обязанности директора ООО «Энергосервис» был назначен ФИО7 На основании данного протокола в ЕГРЮЛ 11.04.2017 была внесена запись об исполняющем обязанности директора ФИО7

Решением от 25.08.2017 по делу №А73-7357/2017 указанное внеочередное общее собрание участников признано недействительным, судебный акт не вступил в законную силу.

17.05.2017 в присутствии нотариуса состоялось общее собрание участников общества  с участием ФИО13, ФИО2, ФИО12, действующего в интересах ФИО3, на котором решались вопросы об утверждении устава  общества в новой редакции и об избрании директором ФИО7 В результате было принято решение не утверждать устав в новой редакции, ФИО7 директором не избирать.

29.05.2017 ФИО6 вместе с ФИО7, несмотря на решение внеочередного общего собрания от 17.05.2017, подали в налоговый орган документы о смене адреса юридического лица  и утверждении устава общества в новой редакции на основании протокола от 31.03.2017 №18.  На основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена  запись об утверждении устава в новой редакции. В смене юридического адреса налоговый орган отказал на основании заявления ФИО2 

Решением от 02.10.2017 по делу №А73-11071/2017 решение внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 31.03.2017 №18, признано недействительным. 

В настоящий момент по юридическому адресу предприятие не существует.

01.09.2017 участник общества ФИО13 продала свою долю 25% ФИО3, у которого стало 75% доли в уставном капитале.

ФИО6 предпринял меры, повторно обратившись в налоговый орган и представив протоколы от 28.09.2017 №20, от 06.10.2017, на основании которых в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО6, как директоре общества – ГРН 2172724556552.

Какие именно принимались решения на внеочередном общем собрании участников общества 28.09.2017 ФИО2 неизвестно, поскольку на собрание не приглашался. 

В течение лета 2017 года ФИО2 получал от исполнительного органа ООО «Энергосервис» уведомления о проведении внеочередных общих собраний участников общества в присутствии нотариуса, но собрания не проводились, организаторы собраний не являлись.

ФИО2 считает, что исполнительные органы общества создавали только видимость необходимости решения вопросов, а фактически от проведения собраний уклонялись, информацию о деятельности общества в 2017 году не представляли. Сам ФИО3 давно уклонился от проблем общества. 

Таким образом, ФИО3, ссылаясь на то, что недобросовестными действиями ФИО2 причинены обществу убытки, а ФИО2, в свою очередь, ссылаясь на действия ФИО3, приведшими к развалу предприятия, обратились в суд со встречными требованиями об исключении друг друга из участников общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью (далее - Закон обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором разъяснено, что к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС14-14 по делу № А06-2044/2013 разъяснено, что исключение участника из состава участников общества представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

По смыслу статьи 10 Закона об ООО исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исходя из существа заявленного искового требования, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: допустил ли ответчик нарушение обязанностей участника общества; если допустил, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место негативные последствия действий (бездействия) ответчика в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности либо наличия существенных затруднений в деятельности общества либо причинения существенного вреда.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ для исключения участника из общества, лицо, заявившее указанные требования, должно доказать, что участник грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ФИО2  обосновывает заявленные требования  тем, что ФИО3 действует через своих представителей, которые незаконно избрали новым директором общества ФИО7, утвердили Устав в новой редакции, внесли в ЕГРЮЛ соответствующие  изменения,  в неизвестном направлении вывезли основные средства предприятия. 

В обоснование встречных требований об исключении ФИО2 из состава участников  общества, представитель ФИО3 ссылается на причинение обществу убытков, возникших в результате  недобросовестных действий  ФИО2 в период исполнения им обязанностей директора, повлекших образование задолженности перед контрагентами, государством по уплате налогов, сборов, пеней и работниками по выплате заработной платы.

Между тем, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств перед контрагентами, бюджетами, работниками по выплате заработной платы не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены иные последствия за совершение единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью виновных действий либо бездействия.

Кроме того,  обстоятельства, на которые ссылаются ФИО3 и ФИО11 не относятся к обстоятельствам, препятствующим осуществлению хозяйственной деятельности общества, либо существенно ее затрудняющим.

Довод представителя ФИО2 о неизвестном местонахождении основных средств предприятия опровергнут представленными представителем ФИО3 доказательствами, согласно которым  все имущество находится в аренде у Освобожденной частной компании с ограниченной ответственностью «Трансатлантик Партнерс Прайвет Лимитед» на основании договора от 01.07.2017, по которому  ежемесячная арендная плата составляет  1 500 000 руб.

Невозможность осуществления деятельности предприятия и исполнения взятых на себя обязательств вызвана принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на счета организации и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении имущества. При этом, ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, действовал в соответствии с предоставленными законом  процессуальными правами.

Ссылка ФИО2 на то, что ФИО3 отстранился от участия в управлении обществом несостоятельная, поскольку от имени ФИО3 действуют представители по доверенностям ФИО6 и ФИО12, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ФИО2 на уклонение организаторов собраний от их проведения, а ссылка ФИО3 на то, что ФИО2 препятствует осуществлению деятельности, судом отклонены, поскольку собрания  не состоялись по причине отказа нотариусами совершать нотариальные действия по удостоверению решений общего собрания участников общества в связи с направлением ФИО2 уведомления  о невозможности проведения общего собрания участников общества. 

Данные действия ФИО2 были вызваны тем, что  неизвестно по  Уставу в какой редакции следует проводить собрания, поскольку решение о принятии Устава в новой редакции признано недействительным, судебный акт не вступил в законную силу.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что  доказательств, бесспорно, достаточно и достоверно свидетельствующих о недобросовестности и неразумности поведения ФИО2 как руководителя и ФИО3 как участника общества не имеется. Ни ФИО2, ни  ФИО3  не доказали совокупность условий, требуемых статьей 10 Закона об обществах, для исключения  из участников  ООО «Энергосервис».

Кроме того, следует обратить внимание на то, что  в обществе сложился внутренний корпоративный конфликт. Фактически взаимодействие участников по управлению обществом в настоящее время свелось к взаимным обвинениям друг друга в злоупотреблениях своими субъективными правами, в совершении правонарушений. Причиной обращения в суд с требованиями об исключении участника из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу.

При таких обстоятельствах, учитывая  отсутствие доказательств того, что участники действовали исключительно с целью причинить вред имущественным правам общества, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                               О.П. Медведева