1295/2023-111773(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86157/2022

20 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Пивцаева Е.И. судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б. при ведении протокола судебного заседания: секретарем при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023; от ответчиков: 1 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022; 

2 – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18393/2023) акционерного общества "Российский  научный центр "Прикладная химия (ГИПХ)" на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А5686157/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску акционерного общества "Российский научный центр "Прикладная химия  (ГИПХ)"  

к 1) ФИО3; 2) ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Экспометалл» и солидарном взыскании убытков,  

установил:

Акционерное общество "Российский научный центр "Прикладная химия  (ГИПХ)" (далее – истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО3  (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4) о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Экспометалл» (далее – Общество) и солидарном  взыскании 1 060 874 руб. 79 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда, Центр обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт,  

которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы ее податель  указывает, что субсидиарная ответственность возникает с момента причинения  вреда, имущественный вред должен признаваться причиненным с того момента,  когда контролирующими лицами совершено противоправное поведение, которое  является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению  подателя жалобы, на момент совершения действий и бездействия, на основании  которых заявитель просит привлечь ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной  ответственности, положения п.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" вступили в законную силу и  действовали.  

В апелляционный суд от ответчиков поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В свою очередь, от истца в суд поступили возражения на отзыв. 

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв ответчиков на  апелляционную жалобу и возражения истца на отзыв.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд  установил следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-118645/2017 с  ООО "Экспометалл" в пользу ФГУП "Российский научный центр "Прикладная химия"  взыскано 1 014 165 руб. 35 коп., задолженности, 23 631 руб. 44 коп., процентов,  

23 378 руб., судебных расходов по государственной пошлине.  

12.04.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области выдан исполнительный лист серии ФС № 023133409.  

Исполнительный лист был предъявлен в АО «АКБ «Ланта-банк», где  26.04.2018 произведена частичная оплата в размере 300 руб.  

Как указывает Центр, оставшаяся сумма задолженности в размере 1 060 874,79 руб. по настоящее время не погашена. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспометалл» 29.08.2019  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.  

На момент исключения ООО «Экспометалл» из ЕГРЮЛ единственным  участником Общества являлась ФИО4, генеральным директором ФИО3  

Цент, ссылаясь, что руководитель и единственный участник должника  подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам  исключенного из ЕГРЮЛ должника, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции отказал в удовлетворении иска.  

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой  инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или  изменения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные  названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным  юридическим лицам.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических  лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника  от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов  юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия  юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным  выше.  

В рассматриваемом деле таковыми лицами для Общества, по мнению истца,  являются ФИО4 и ФИО3.  

В данном случае Общество 29.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ как  недействующее юридическое лицо.  

Пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, на которую ссылается истец в  обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в  зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями  данных лиц.  

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие  вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит  гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности  истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика  как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и  участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица,  наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи  между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность  

хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового  правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении  подобного требования  

В данном случае возможность привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи  между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или  неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания  недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов  юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае  на истца.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица.  

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе  принципов отделения их активов от активов участников, имущественной  обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной  правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК  РФ).  

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в  состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии  (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность  привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  юридического лица перед иными участниками оборота.  

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации)  вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для  причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1  статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве" (далее - постановление N 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к  ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при  предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией  воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям  добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными  объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий  (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности,  расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не  препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред,  причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не  является основанием наступления указанной ответственности.  

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия  (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому,  

что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами  (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен  представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности  наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения  контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение  контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности  погашения требований кредиторов.  

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной  совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца  переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои  документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле  осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ,  пункт 56 постановления N 53).  

Изложенное соответствует правовым позициям Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020  N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865,  от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3).  

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя  общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия)  директора.  

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:  

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами  (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в  том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении  юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о  конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были  одобрены в установленном законодательством порядке;  

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников  юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона,  устава или внутренних документов юридического лица не были включены в  отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица  недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;  

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава  одобрения соответствующих органов юридического лица;  

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от  передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших  неблагоприятные последствия для юридического лица;  

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на  момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в  частности, когда директор:  

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение  в данной ситуации;  

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на  получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если  доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы  принятие решения до получения дополнительной информации;  

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в  данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных  сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).  

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в  действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств Обществом, истцом в  материалы дела не представлено.  

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Обществом не  принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено  из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению  уполномоченного органа.  

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены  гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.  

В обоснование заявленных требований истец также указывал, на то, что вина  ответчиков заключается в необращении их как генерального директора и  учредителя Общества в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)  руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с  заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если  удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит  к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по  уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед  другими кредиторами.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по  подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые  установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную  ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по  принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче  такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока,  предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания  для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника  или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для  принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или)  принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

В отношении Общества дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу  статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения  такого заявления вне рамок дела о банкротстве.  

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель и учредитель  Общества должны были обратиться с заявлением о признании должника банкротом,  и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у Общества перед  истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчиков  обязанности подать заявление должника.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая  во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств недобросовестности  либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств  перед истцом.  

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться  бесспорным доказательством вины ответчиков, как генерального директора и  учредителя Общества, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать  об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого  долга.  

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в  подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом  возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то,  что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и  учредитель Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом,  скрывали имущество должника.  

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи  между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Центра убытков.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  обязательства Общества перед Центром, неисполнение которых лежит в основе  рассматриваемого иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  возникли до вступления в законную силу пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.  

Как следует из решения от 05.03.2018 по делу № А56-118645/2017 взыскание  произведено судом в связи с неоплаченной поставкой по накладным от 04.05.2017  товара по договору № 1/01-П/17 от 26.04.2017, что не оспаривается сторонами.  

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (введенным Федеральным законом  от 28.12.2016 N 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации»; далее - Закон № 488-ФЗ) установлено, что исключение  общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для  недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные  Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства.  

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе  вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению  кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В свою очередь пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, предусматривающий  возможность субсидиарной ответственности участника и его генерального  директора по долгам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, введен  Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ настоящий  Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня  

его официального опубликования, за исключением положений, для которых  настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.  

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на  официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст.  3 федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года, в части ее дополнения п. 3.1,  вступили в законную силу 28.06.2017.  

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют  обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в  действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения  его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.  

В Федеральном законе N 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание  на то, что изменения, вносимые в Закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения,  возникшие до введения его в действие.  

В рассматриваемом случае, указываемая истцом задолженность, возникла в  связи с обязательственными отношениями Общества, имевшими место до июня  2017 года. Следовательно, в рассматриваемом случае привлечение ответчиков к  субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ  является недопустимым.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов  суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и  процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.04.2023 по делу № А56-86157/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Пивцаев  Судьи В.А. Семиглазов  

 В.Б. Слобожанина