﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10323/2019-ГК

г. Пермь

27 декабря 2019 года

Дело № А71-23754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А., 

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, НП «АТПА  г. Глазова»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2019 

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-23754/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (ОГРН 1081837001311, ИНН 1837004958)

к некоммерческому партнерству «Автотранспортная пассажирская ассоциация г. Глазова» (ОГРН 1071800001470, ИНН 1837003425),

третьи лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Управление федеральной почтовой службы Удмуртской Республики – филиал ФГУП «Почта России»,

о взыскании задолженности по договору получения, распределения и перечисления социальных проездных билетов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Лидер-Авто» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к НП «АТПА  г. Глазова» (ответчик) о взыскании 160 899 руб. 78 коп. задолженности по договору получения, распределения и перечисления социальных проездных билетов от 01.04.2017 № 15, а также 32 048 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания 32048 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от иска в части принят арбитражным судом в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 производство по делу в части взыскания 32 048 руб. 57 коп. процентов прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 160 899 руб. 78 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В арбитражный суд 29.08.2019 поступило заявление ООО «Лидер-Авто» о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2019 требование истца о возмещении представительских издержек удовлетворено. С НП «АТПА  г. Глазова» в пользу ООО «Лидер-Авто» взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение, полагая, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 5000 руб. Заявитель указывает, что при арифметическом сложении сумм за каждое совершенное представителем действие, указанных в определении (5000+7000+2500+8000+7000), общий размер расходов на представителя составляет 29 500 руб., а если исходить из ставок, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 – 18 000 руб. Таким образом, по его мнению, взысканные представительские издержки являются чрезмерными и завышенными.

Истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон и третьих лиц не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее - постановление от 21.01.2016 № 1).

Факт несения ООО «Лидер-Авто» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтвержден. В материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 03.09.2018, заключенный между ООО «Лидер-Авто» (заказчик) и ООО «Академия Учета» (исполнитель), акт об оказании услуг от 27.08.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2019 № 102, приказ о приеме Ивановой В.В. на работу от 19.07.2016.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учтя объем произведенной представителем ответчика работы, связанной с рассмотрением дела в арбитражном суде, уровень сложности дела и категорию спора, цену иска, с учетом принципов разумности и соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Явной чрезмерности взысканной судом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для их снижения отсутствуют. 

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер возмещения соответствующих расходов по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается их возмещение, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства чрезмерности судебных издержек в суд первой инстанции не представлены.

Заявитель в жалобе ссылается на решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, однако данное решение в материалы дела не представлено. Помимо этого оно датировано 2016 годом, настоящее дело же рассмотрено в 2019 году.

То обстоятельство, что при арифметическом сложении сумм за каждое совершенное представителем действие, указанных в определении (5000+7000+2500+8000+7000), общий размер расходов на представителя составляет 29 500 руб., а не 30 000 руб. о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствует. Договором на оказание юридических услуг от 03.09.2018, актом об оказании услуг от 27.08.2019 установлено вознаграждение исполнителя в твердой денежной сумме – 30 000 руб., без разбивки на стоимость конкретного совершенного представителем действия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 14.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, вопрос о ее распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по делу № А71-23754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                                   Н.А. Иванова