ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-217038/18

город Москва

21 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена    14.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме     21.05.2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 27 декабря 2018 года по делу № А40-217038/18, 

принятое судьей Абрековым Р.Т.

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Первый Завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца                    ФИО3 по доверенности от 29.10.2018, 

                                            ФИО4 по доверенности от 10.09.2018

от ответчика                    ФИО5 по доверенности от 02.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первый Завод" о взыскании оплаты оказанных услуг за период с февраля по май 2018 в размере 1800 000руб. 

Решением суда от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 165000руб. оплаты оказанных услуг в феврале 2018 года. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

         На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в отказанной части, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между ООО «Первый завод» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать Заказчику услуги главного инженера проекта по подготовке и разработке проектно-сметной документации и реализации инвестиционного проекта «строительство второй очереди НПЗ, мощностью 1,0 млн. тонн в год с блоком мягкого гидрокрекинга, гидроочистки дизельного топлива, гидроочистки нафты и производства серной кислоты в Калужской области»

Раздел 2 Договора содержит перечень оказываемых Исполнителем Заказчику услуг.         В соответствии с п. 5.1. Договора стоимость услуг Исполнителя по настоящему Договору составляет 600 000 рублей в месяц. 

          Согласно п. 5.4. договора оплата услуг выполняется по результатам принятыхработ (услуг). Акт о предоставленных услугах и выполнении работы предоставляетсяИсполнителем на каждое последнее число месяца. Оплата услуг за выполненныеработы производится заказчиком не позднее 5 числа следующего месяца послеподписания Акта.

Как указывает Истец, во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 1800 000руб., поименованные в подписанном сторонами акте от 28.02.2018 об оказании услуг в феврале 2018 года, а также в составленных им в одностороннем порядке в Актах от 30.03.2018 с приложением отчета за март 2018г., 28.04.2018 с приложением отчета за апрель 2018г.; 18.05.2018 с приложением отчета за ½ мая 2018г. Однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил.

Ответчик обстоятельство оказания исполнителем услуг в марте, апреле и ½ мая 2018 года не признает. Акты об оказании услуг в марте, апреле и мае 2018 года Ответчиком не приняты, о чем заявлены письменные возражения относительно ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 в период с 01.03.2018 по 16.06.2018 своих обязательств согласно п.2.2 и 4.1 Договора.

Так, установлено, что посредством направления исполнителю письма от 31.05.2018 заказчик реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное письмо получено заказчиком 01.06.2018 (по электронной почте). 

Таким образом, обязательства сторон из договора прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ 14.06.2018. 

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что указанные документы (акты за март, апрель и май 2018 года) направлены истцом в адрес ответчика вместе с претензией 05.06.2018 в нарушение условий договора и получены последним 14.06.2018, что также подтверждается информацией внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений.

Т.о. образом, только после получения письма об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг, Истец 05.06.2018 направил Ответчику акты выполненных работ посредством ФГУП «Почты России», которые получены Ответчиком 14.06.2018.

Истцом в материалы дела, в нарушение п.5.4 Договора, не представлены доказательства о своевременном предоставлении актов оказанных услуг с приложением отчетов о проделанной работе за период с марта по ½ мая 2018 года.

Доказательств того, что отказ от исполнения договора последовал от заказчика после того, как спорные работы были предъявлены истцом к приемке, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг в марте-1/2 мая 2018 года и отказе в его удовлетворении.

         Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года по делу №А40-217038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья                                                                                              Т.Ю. Левина 

судья                                                                                                Б.С. Веклич

судья                                                                                                Б.П. Гармаев